Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2013 от 31.10.2013

Мировой судья судебного участка №2

г. Сортавала Республики Карелия

О.А.Егорова

Дело № 11-56/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яровой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 23.08.2013 по заявлению Яровой Л.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 20.08.2012,

установил:

Яровая Л.Н. обратилась к мировому судье с заявлением к о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от 20.08.2012.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала от 23.08.2013 Яровой Л.Н. отказано в удовлетворении заявления.

С принятым определением не согласна Яровая Л.Н., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что находится в тяжелом материальном положении, воспитывает двоих детей.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, в том числе об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела № 2-444/2012, изучив доводы частной жалобы, материалы исполнительного производства № 12774/13/17/10, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств дела, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 20.08.2012 с заявителя в пользу МУП «Сервисный центр ЖКХ» взыскано ........ руб. ........ коп., а также судебные расходы в размере ........ руб. 00 коп.

29.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по Республики Карелия в г. Сортавала возбуждено исполнительное производство № 12774/13/17/10.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, отсрочка (рассрочка) отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 ч. 4, 17 ч. 3, 19 ч. 1, ч. 2 и 55 ч. 1 и ч. 3 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, т.к. отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2010 № 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления Яровой Л.Н. в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев, мировым судьей в определении от 23.08.2013 обоснованно указано, что наличие кредитных обязательств перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по соглашению № 1321041/0561 от 29.03.2013 не может быть признано исключительным обстоятельством, которое являлось бы серьезным препятствием к исполнению решения суда.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия у заявителя имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, также не представлено.

Приведенные в частной жалобе заявителя мотивы о неправильности вынесенного мировым судьей определения не могут служить поводом к его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 23.08.2013 вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 23.08.2013 об отказе Яровой Л.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 20.08.2012 оставить без изменения, а частную жалобу Яровой Л.Н. – без удовлетворения.

Судья С.В.Мирошник