Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1368/2020 от 12.10.2020

Дело № 22 к - 1368/2020 Судья I инстанции Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есиповой Ж.С. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 октября 2020 г., по которому

ФИО2, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 7 ноября 2020 г.

Одновременно судом принято решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1, в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав    выступления обвиняемого ФИО2 и его адвоката Есиповой Ж.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется по двум эпизодам в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, и это деяние совершено из корыстной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также в двух кражах чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

5 декабря 2019 г. в отношении ФИО2 возбуждены два уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, - по факту злоупотребления должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - по факту хищения зерна пшеницы, принадлежащей Потерпевший №1, в крупном размере.

В тот же день эти уголовные дела соединены в одно производство.

7 ноября 2019 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения 25 августа 2019 г. с поля 67-80 вблизи <адрес> Орловской области 24 тонн семян ярового рапса в крупном размере на общую сумму 624 000 рублей, принадлежащих ООО «Орел-Агро-Продукт», по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 января 2020 г. уголовные дела соединены в одно производство.

15 января 2020 г. в 18 часов 40 минут ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

17 января 2020 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой последовательно продлевался, последний раз 3 сентября 2020 г. на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 7 октября 2020 г.

23 января 2020 г. и 12 августа 2020 г. ФИО2 предъявлялось обвинение, последний раз по ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 эпизода) и по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода).

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО2 срока домашнего ареста и указала, что в настоящее время необходимо выполнить требования ст. 217, 221 УПК РФ, дополнительное время требуется для прокурора, а также для разрешения судом вопроса о мере пресечения в случае поступления уголовного дела в суд. Считала нецелесообразным изменение ФИО2 меры пресечения на более мягкую, так как сохраняются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, оказать на них давление.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО2 срока домашнего ареста. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, защитник указывает, что основания, принятые во внимание при избрании меры пресечения, не всегда достаточны для её продления. Обращает внимание, что ФИО2 добросовестно соблюдает условия домашнего ареста, попыток оказать давление на свидетелей не предпринимал. По её мнению, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения, в настоящее время изменились. Считает, что при отсутствии объективных сведений о наличии у ФИО2 намерения скрыться суд принял обжалуемое решение исключительно ввиду тяжести обвинения. Указывает, что ФИО2 имеет прочные социальные связи, является уроженцем Орловской области, гражданином России, женат, имеет двоих малолетних детей, у него отсутствуют счета и недвижимость за пределами Орловской области, а также заграничный паспорт, родственники за рубежом. В настоящее время предварительное следствие окончено.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в этот срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено надлежащим должностным лицом, в ходатайстве указаны основания для дальнейшего пребывания обвиняемого под домашним арестом, а также мотивы о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя надлежащим образом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Предположение о возможной причастности ФИО2 к преступлениям, в которых он обвиняется, основано на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «Орел-Агро-Продукт» ОП «Рассвет» ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, документах, составленных по результатам оперативно-розыскной деятельности, иных сведениях, представленных с ходатайством.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО2, поскольку основания, по которым эта мера пресечения была избрана, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности. О наличии обоснованных подозрений о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме тяжести обвинения, свидетельствуют повышенная степень их общественной опасности, должность, занимаемая ранее обвиняемым в органах внутренних дел.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у ФИО2 социальных связей, места жительства в <адрес>, наличии двоих малолетних детей, отсутствии у него заграничного паспорта и родственников за рубежом, а также о фактическом окончании предварительного следствия по делу, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Судом проверены доводы следователя об особой сложности уголовного дела, эти доводы признаны обоснованными, признаков неэффективности расследования не установлено, соответствующие мотивы приведены в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 октября 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий