Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2021 (1-290/2020;) от 22.12.2020

№ 1-76/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Владимиро – Александровское                  22 января 2021 года

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего Савельевой Н. П.,

при секретарях Шиленковой К. И., Петровой В. В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Ким А. А., Токовой П. Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Проскурякова А. А.,

защитника, адвоката Павленко А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Проскурякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> холостого, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, несудимого, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГг., содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Проскуряков А. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

Проскуряков А. А. в период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, временно проживая в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного дома, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прибыл к дачному дому № по <адрес>, где <данные изъяты>, после чего незаконно проник на веранду, являющуюся неотъемлемой частью указанного жилого дома, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1: <данные изъяты> банок тушенки свиной стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> банок консервы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за одну банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, 1 кг макарон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> газовых баллона марки <данные изъяты> и <данные изъяты> газовых баллона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 баллон, на общую сумму <данные изъяты> рублей, газовую плиту марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, трансформатор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, трансформатор производства КНР стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую мясорубку марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и не представляющие для Потерпевший №1: сахар-песок <данные изъяты>, масло растительное «<данные изъяты>», всего на общую сумму <данные изъяты>. После чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании Проскуряков А. А. заявил, что обвинение ему понятно, виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснив обстоятельства совершенного им преступления. В частности, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он уволился с прежней работы, денег у него не было, поэтому решил совершить кражу из какого - либо дачного дома. Выбрал указанный в обвинительном заключении дачный домик. Он <данные изъяты>. Войдя в дом, он обнаружил продукты питания, газовые баллоны, газовые плиты, трасформаторы, мясорубку, которые похитил. Все похищенное он складывал в пакет. Впоследствии трансформаторы он разобрал и достал из них медную проволоку для того, чтобы сдать на металлолом. Он похитил все имущество, перечисленное в обвинительном заключении. С общей суммой ущерба подсудимый согласился. В момент совершения кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день употреблял спиртное. Затем, через некоторое время, к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что его подозревают в хищении имущества указанного дачного домика, изъяли часть похищенного имущества, составили протоколы, после чего доставили его в МО МВД России «Партизанский», где он сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной, давления на него никто не оказывал. В ходе судебного заседания подсудимый попросил прощения у потерпевшей. Гражданский иск на сумму <данные изъяты> признал в полном объеме. В совершении данного преступления раскаивается.

Помимо показаний Проскурякова А. А. его виновность в инкриминируемом ему деянии установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что у нее имеется дачный участок № в <адрес>, который принадлежал ее отчиму, который погиб в ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в наследство никто из родственников не вступил. Дачей и покупкой имущества, которое находится на даче, занимается она, имущество в дачном доме принадлежит ей. В последний раз на даче она была ДД.ММ.ГГГГ, все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время она с детьми приехала на дачу. Подойдя к дому, она обнаружила, что на входной двери выломана петля на навесном замке. Не заходя в дом, вызвала полицию. По приезду полицейских, войдя на веранду, она обнаружила беспорядок. На основной двери в дом были повреждения и следы взлома, но она не была вскрыта. В ходе осмотра веранды она обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества, перечисленного в обвинительном заключении. Всего кражей ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, данная сумма является для нее значительной, так как доход составляет <данные изъяты>. Часть имущества на сумму <данные изъяты> ей была возращена. Таким образом, ущерб, причиненный ей кражей, возмещен, сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты>. В ходе следствия ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил Проскуряков А. А., с данным человеком она не знакома. Гражданский иск в сумме невозвращенного имущества в размере <данные изъяты> в судебном заседании поддержала, настаивала на его удовлетворении.

В заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просила привлечь неизвестное ей лицо к уголовной ответственности за хищение имущества, (л.д. <данные изъяты>

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по телефону в дежурную часть МОМВД России «Партизанский» поступило сообщение о краже имущества из дачного дома, (л.д. <данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия при участии Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дачный дом и территория около дачного <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления, (л. д. <данные изъяты>

Согласно справок из сети Интернет о стоимости аналогичной газовой плиты, <данные изъяты>), о стоимости аналогичной мясорубки, <данные изъяты> о стоимости аналогичного трансформатора, <данные изъяты>

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, Проскуряков А. А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он проник в дачный дом <адрес>, откуда похитил продукты питания, газовые баллоны, газовую плиту, трансформаторы, мясорубку, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> были изъяты: <данные изъяты>

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Проскуряков А.А., в присутствии защитника Павленко А.П., <данные изъяты>

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, огласив протоколы следственных действий, иные документы и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность указанных выше доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности Проскурякова А. А. в инкриминируемом ему деянии. Свой вывод о виновности подсудимого суд основывает в частности на показаниях подсудимого Проскурякова А. А., потерпевшей Потерпевший №1, данных ими в ходе судебного следствия. Их показания и другие исследованные доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63, 68 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного.

Исследованием личности подсудимого установлено следующее.

Проскуряков А. А. не судим, (л. д. <данные изъяты>). На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, (л.д.<данные изъяты>).По месту жительства характеризуется отрицательно, (л.д.<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Проскурякову А. А., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновного, суд считает целесообразным назначить подсудимому Проскурякову А. А. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Проскуряковым А. А., а также данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным назначить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, а также оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В случае отмены условного осуждения, исходя из положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Проскурякова А. А. под стражей по данному делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Проскурякова А. А. суммы части не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ – ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░. ░. ░░░░░░░░░