Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2016 (2-3143/2015;) ~ М-2951/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-367/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Жеравину М.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Жеравину М.А., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба (...) рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что приговором Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жеравин М.А. признан виновным в том, что13 марта 2015 года в утреннее время Жеравин М.А находился на <адрес>, когда у него возник преступныйумысел на тайное хищение чужого имущества из кабинета, расположенного в здании ЧОУПО «Автошкола» по <адрес>. Реализуя свой корыстный преступный умысел,в тот же день, 13 марта 2015 года, в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут,Жеравин М.А прошел в здание ЧОУ ПО «Автошкола», где подошел к входной дверикабинета №. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто ненаблюдает, при помощи отвертки Жеравин М.А повредил замок входной двери кабинета№, расположенного по указанному выше адресу, после чего через дверь незаконнопроник в помещение кабинета №, а оттуда в помещение кабинета директора«Автошколы», откуда из тумбы тайно с корыстной целью похитил принадлежащиеКузнецову А.В. денежные средства в размере (...) рублей, а также из кармана курткиКузнецова А.В. похитил принадлежащий Кузнецову А.В. кошелек стоимостью (...) рублей,в котором находились не представляющие для потерпевшего материальной ценностидокументы и денежные средства в размере (...) рублей всего на сумму (...) рублей, чтодля потерпевшего является значительным ущербом. С похищенным имуществом ЖеравинМ.А с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.В результате преступных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб в сумме (...) рублей. Вина ответчика в причинении материального ущерба установлена приговором Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец Кузнецов А.В. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, на судебное разбирательство не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик Жеравин М.А.,о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказания в местах лишения свободы.

В целях реализации прав и обязанностей ответчика, предусмотренных ст.ст.35,39,48,56 ГПК РФЖеравину М.А. были подробно разъяснены положения указанных норм, разъяснено его право вести свои дела в суде через представителя, ему направлено исковое заявление, он заблаговременно надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела с тем, чтобы иметь возможность представить суду свои доводы в письменной форме относительно исковых требований, а также доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. Ответчик не представил в суд ходатайств, возражений.

В отсутствие препятствий, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Жеравин М.А. признанвиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>.

Согласно вступившего в законную силу 10 ноября 2015 года приговора Железногорского городского суда Красноярского края от 18 июня 2015 годаЖеравин М.А. 13 марта 2015 года в утреннее время находился на <адрес>, когда у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из кабинета, расположенного в здании ЧОУ ПО «Автошкола» по <адрес>. Реализуя свой корыстный преступный умысел, в тот же день, 13 марта 2015 года, в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, Жеравин М.А прошел в здание ЧОУ ПО «Автошкола», где подошел к входной двери кабинета №. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки Жеравин М.А повредил замок входной двери кабинета №, расположенного по указанному выше адресу, после чего через дверь незаконно проник в помещение кабинета №, а оттуда в помещение кабинета директора «Автошколы», откуда из тумбы тайно с корыстной целью похитил принадлежащие Кузнецову А.В. денежные средства в размере (...) рублей, а также из кармана куртки Кузнецова А.В. похитил принадлежащий Кузнецову А.В. кошелек стоимостью (...) рублей, в котором находились не представляющие для потерпевшего материальной ценности документы и денежные средства в размере (...) рублей всего на сумму (...) рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом. С похищенным имуществом Жеравин М.А с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Истец, ссылаясь на установление вины ответчика в совершении хищения денежных средств, просит взыскать с ответчикапричиненныйпреступлением ущерб в общей сумме (...) рублей.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Таким образом, приговор Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жеравина М.А.имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступных деяний, которые не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненноговреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, действия ответчика в данной части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела.

Выводы, содержащиеся в приговоре суда, в полном объеме обязательны для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения, суд был обязан установить при рассмотрении уголовного дела, так как от размера ущерба зависит объем обвинения и квалификация действий подсудимых.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненногопреступлением.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца.

Исковые требования ответчиком не оспаривались, обстоятельств иного размера ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, объем которого установлен вступившим в законную силу приговором суда, установленавина Жеравина М.А. в хищении имущества истца на указанную сумму, подтверждена, как следует из приговора, собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным требования в размере (...) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ответчика Жеравина М.А. в пользу истца Кузнецова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (...) рублей.

Взыскать с Жеравина М.А. госцударственную пошлину в сумме (...) рублей, от уплаты которой истец освобожден, в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Железногорск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде Красноярского края 24 февраля 2016 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Я.А. Щербакова