Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5000/2015 ~ М-5018/2015 от 11.09.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Паркина А.Ф. к ФАУ Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб армии» о взыскании задолженности по заработной плате,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Паркина А.Ф. к ФАУ Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб армии» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Паркин А.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФАУ Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб армии» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указывает, что работал у ответчика в должности начальника группы на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Из его заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ был удержан <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Оснований для удержания заработной платы у ответчика не было. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> От остальной части исковых требований (о взыскании удержанного в ДД.ММ.ГГГГ) отказался.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/д Тимофеев С.О. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 19-20, 92-94).

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № (л.д. 98-99), в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве юрисконсульта группы расчетов с потребителями филиала ответчика (ЦСК ВВС, <адрес>) на время нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Прием на работу оформлен также приказом руководителя филиала ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).

В соответствии с п.2.1 трудового договора заработная плата истцу была установлена в форме должностного оклада, размер которого составил <данные изъяты> в месяц, с надбавкой за выслугу лет в размере <данные изъяты> в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) размер должностного оклада истца увеличен до <данные изъяты> в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) размер должностного оклада истца увеличен до <данные изъяты> в месяц.

В соответствии со ст.114, 115 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) приказом руководителя филиала ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 96) ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчетного листка (л.д. 34), в счет оплаты отпуска истцу было начислено <данные изъяты>, выплата произведена в наличной форме (л.д. 40-43).

Однако уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой отозвать его из отпуска в связи со служебной необходимостью (л.д. 103). Как пояснил истец при разбирательстве дела, заявление было написано по просьбе его непосредственного руководителя в связи с проведением проверки в филиале. Приказом руководителя филиала ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97) истец был отозван из отпуска и признан приступившим к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

За период фактически использованного отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным расчетного листка, истцу причиталось <данные изъяты> Правильность расчета не оспаривается истцом. Разница между фактически полученной истцу суммой оплаты отпуска и суммой, причитавшейся ему за использованный отпуск, составила <данные изъяты>. В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ она отражена как долг работника на конец месяца.

В течение ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел удержание указанной суммы из заработной платы истца, что подтверждается расчетными листками за соответствующие месяцы (л.д. 34-35) и платежными документами (л.д. 44-87) и не оспаривается сторонами. Так, в ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата с премией в общем размере <данные изъяты>, из неё удержано в счет погашения долга <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата с премией в общем размере <данные изъяты>, из неё удержано в счет погашения долга <данные изъяты>, в апреле ДД.ММ.ГГГГ удержания не производились, в ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты>, из неё удержано в счет погашения оставшаяся часть долга в размере <данные изъяты>. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истцу была ошибочно перечислена сумма в <данные изъяты>, возвращенная истцом добровольно в ДД.ММ.ГГГГ от требования о её обратном взыскании истец в ходе разбирательства дела отказался.

Приказом руководителя филиала ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101) трудовой договор с истцом был прекращен в связи с прогулом.

Истец полагает произведенные в феврале, ДД.ММ.ГГГГ удержания из его заработной платы незаконными, поскольку они не предусмотрены ст.138 ТК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень основания для производства удержаний из заработной платы.

Между тем, позиция истца основана на неправильном понимании закона.

Законодатель, предусмотрев в ст.125 ТК РФ возможность отзыва работника из отпуска, никак не урегулировал отношения, связанные с расчетами между работником и работодателем, возникающие при таком отзыве. Однако существует общеправовой принцип аналогии закона, согласно которому в случае, если общественные отношения прямо не урегулированы нормой права, допускается применение правовой нормы, регулирующей сходные общественные отношения. Ограничения на применения этого принципа в отдельных отраслях права прямо устанавливаются законодателем. Трудовое законодательство не содержит ограничения на применение аналогии закона (как и аналогии права) в трудовых отношениях.

В силу ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Законодатель установил для работодателя обязанность производить выплату среднего заработка за период отпуска до начала отпуска (п.21 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. постановлением Народного комиссариата труда СССР от 30.04.1930 г. №169). Иными словами, оплата отпуска производится работнику авансом. При досрочном выходе работника из отпуска возникает ситуация, когда выплаченная работнику авансом сумма превышает ту, которую работник должен получить исходя из фактической продолжительности его отпуска.

Заработная плата и денежные суммы, выплачиваемые работнику в связи с его пребыванием в очередном оплачиваемом отпуске, имеют сходную правовую природу. Они выплачиваются в связи с трудовыми отношениями за выполнение работником трудовой функции. Заработная плата представляет собой плату за фактическое выполнение работником трудовых обязанностей, оплата отпуска является особой формой компенсационной выплаты, связанной с реализацией работником права на периодический кратковременный отдых от исполнения трудовых обязанностей, при этом её размер привязан к размеру заработной платы за предшествующий период работы. Поэтому отношения по выплате работнику заработной платы и по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска являются сходными и к отношениям, связанным с оплатой работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, фактически не использованного работником, могут быть применены правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с выплатой авансом заработной платы, впоследствии работником не отработанной. При досрочном выходе из отпуска работник утрачивает право на часть уже полученной им (по существу, авансом) денежной суммы. Указанная сумма может быть удержана из заработной платы работника на основании применения по аналогии абзаца третьего мсст.137 ТК РФ. Гарантией прав работника в данном случае является закрепленное законом требование об обязательном согласии работника на отзыв из отпуска.

Таким образом, оспариваемые истцом удержания из его заработной платы производились ответчиком на законном основании.

Кроме того, в силу ст.1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Из материалов дела следует, что истец получил из кассы ответчика суммы в оплату отпуска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после досрочного выхода из отпуска. Следовательно, при получении этих сумм истцом была проявлена недобросовестность, т.к. отсутствие оснований для оплаты 23 дней отпуска было для него очевидным.

При производстве удержаний ответчиком было допущено превышение установленного ст.138 ТК РФ верхнего предела удержаний в 20% от заработной платы – в ДД.ММ.ГГГГ размер удержания составил 28,27%, а в ДД.ММ.ГГГГ – 39,69%. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ размер удержания составил всего 4,52%, а в ДД.ММ.ГГГГ удержания не производились. Однако данное нарушение могло бы служить основанием для возврата суммы, удержанной сверх лимита, если бы трудовые отношения между сторонами сохранялись. При увольнении работника работодатель должен был произвести окончательный расчет и получил бы право на взыскание с работника суммы долга последнего в той части, в которой она не могла быть возмещена посредством удержания из заработной платы с учетом установленного ограничения. Поэтому удовлетворение требований истца в части взыскания сумм, удержанных с него в ДД.ММ.ГГГГ сверх установленного ограничения, привело бы к возникновению у ответчика права требования к истцу в размере этих же сумм.

По требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной, в том числе, вследствие произведенных удержаний, заработной платы установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд начинает течь со дня прекращения трудовых отношений (п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ»). Трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями истек для истца ДД.ММ.ГГГГ Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения этого срока. Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Доводы истца о том, что о размере и основаниях произведенных удержаний из заработной платы ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом его иска об обязании предоставить информацию, в связи с чем срок на обращение в суд не истек, отклоняются судом. О факте неполной выплаты заработной платы истцу становилось известно каждый раз в момент её получения. Ответчиком представлены доказательства того, что истец был осведомлен и о размере начислявшихся ему премий, поскольку визировал соответствующие приказы (л.д. 105-112). Кроме того, расчетные листки представлены в суд самим истцом, доказательств того, что они были получены им лишь в ДД.ММ.ГГГГ а не ежемесячно при начислении заработной платы, истец суду не представил. Также суду не представлено доказательств обращений к истца к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить расчетные листки.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь