Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2651/2016 ~ М-1871/2016 от 26.05.2016

дело № 2-2651/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» октября 2016 года                        г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретарях судебного заседания Рогожниковой Е.М., Урасиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созоновой ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Автоваз» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Созонова Е.С. обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска с иском к Открытому акционерному обществу «Автоваз» (далее по тексту ОАО «Автоваз») о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда, которым просила суд взыскать денежные средства, уплаченные ею за товар ненадлежащего качества в размере 495 500 руб., неустойку в размере 36 000 руб., убытки в размере 240 261,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 86 350 руб., включающие расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по проверке качества товара в размере 36 350 руб. Свои требования истец Созонова Е.С. мотивировала тем, что между Открытым Акционерным обществом «Иж-Лада» (далее по тексту ОАО «Иж-Лада») и Созоновой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи транспортного средства, во исполнение которого, ОАО «Иж-Лада» передало истцу автомобиль Lada Granta (VIN №), стоимостью 495 500 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, истцом выявлены недостатки товара в виде неисправности коробки переключения передач, выражающейся в разрушении заднего подшипника реактора гидротрансформатора, и некачественного лакокрасочного покрытия. Оба недостатка носят производственный характер, что подтверждено мнением специалиста. Стоимость устранения недостатков составляет не менее 100 000 руб., что эквивалентно более 20% от стоимости товара, следовательно, недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение. Это обстоятельство позволяет истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Поскольку ответчик является заводом – изготовителем некачественного транспортного средства, истец вправе предъявить к нему исковые требования. Автомобиль приобретен с привлечением кредитных средств Публичного акционерного общества «ВТБ 24» (далее по тексту ПАО «ВТБ 24»), а расходы по уплате процентов за пользование кредитом в размере 193 064,05 руб. являются убытками потребителя и подлежат возмещению ответчиком. Расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования: зимних шин на сумму 24 030 руб., локеров на сумму 650 руб., обработку кузова на сумму 1 000 руб., автосигнализации на сумму 9 990 руб., техобслуживания на сумму 10 527 руб. также являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Поскольку ответчиком требование истца о возврате уплаченной за товар суммы не исполнено, постольку им подлежит уплате неустойка в сумме 36 000 руб., период взыскания которой истцом не указан. В результате действий ответчика нарушены права истца, как потребителя, что причиняет истцу нравственные страдания, которые истец оценил в 50 000 руб. В связи с обращением в суд истец понес заявленные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Созоновой Е.С. –ФИО4, действующий по доверенности, к возмещению заявил судебные расходы по проведению судебной экспертизы на сумму 31 000 руб.

В судебное заседание истец Созонова Е.С. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, заявленные исковые требования, поддержал, суду пояснил, что доводы истца о существенности выявленного недостатка нашли свое отражение в заключении судебной экспертизы. Эксперт подтвердил, что неисправность коробки передач автомобиля носит производственный характер. Расходы по устранению этого недостатка составляют 30% от стоимости автомобиля, выявленный дефект транспортного средства является существенным по признаку несоразмерности расходов по его устранению.

Представитель ответчика ОАО «Автоваз» ФИО5, действующий по доверенности, с исковыми требованиями Созоновой Е.С. не согласился, указав, что расходы по устранению недостатков товара не могут являться для истца существенными, поскольку не предполагают её убытков. Завод-изготовитель предлагал истцу безвозмездно заменить коробку передач в пределах гарантийных обязательств. Сумма расходов на устранение недостатков товара не приближена и не превышает стоимость товара, соответственно, не отвечает признакам существенности недостатка товара в том понимании, что разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований следует отказать, что не лишает истца возможности защитить нарушенное право иным способом, а именно посредством безвозмездного устранения недостатков.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, ОАО «Иж-Лада» и ПАО «ВТБ-24» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ОАО «Иж-Лада» и покупателем Созоновой Е.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lada 219120, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки Lada 219120, цвет белый, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 495 500 руб., а покупатель обязался принять товар и оплатить его (л.д.9-11).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и Созоновой Е.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил Созоновой Е.С. кредит в размере 357 146 руб. сроком на 60 мес. для оплаты транспортного средства и страховых взносов, а Созонова Е.С. обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты в порядке, установленном графиком погашения кредита и уплаты процентов. Размер ежемесячного платежа составляет 9 261,51 руб. Общая сумма подлежащих выплате процентов за все время пользования кредитом составляет 193 064,05 руб. (л.д.15-26).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство передано в залог банку (л.д.15-22).

Сторонами взаимные обязательства по договору купли-продажи автомобиля исполнены, что подтверждается объяснениями сторон, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.14), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля (л.д.12).

ОАО «Автоваз» является изготовителем автомобиля Lada 219120, цвет белый, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что следует из паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Lada 219120, VIN №, произведена полная обработка кузова и установлены локеры+з/к на общую сумму 24 030 руб. (л.д.31).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Lada 219120, VIN №, произведено техническое обслуживание, произведены работы указанные в заказ-наряде на общую сумму 10 852 руб. (л.д.32).

Заводом-изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок в 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое обстоятельство наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю (л.д.27-30).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО «Иж-Лада» в присутствии Созоновой Е.С. осмотрен принадлежащий ей автомобиль Lаda Granta государственный номер № на предмет следующих недостатков – дергание автомобиля на передаче АКПП, после глохнет ДВС. Комиссией выявлено присутствие механического повреждения поддона картера АКПП, что подпадает под действие п.6.10 гарантийного талона, а присутствие запаха гари масла из АКПП свидетельствует о нарушении правил эксплуатации, что является следствием длительной пробуксовки ведущих колес, ТО -5 выполнено с нарушением интервала пробега (63114 км.) –что подпадает под действие п.5.2 гарантийного талона, в связи с чем, в безвозмездном устранении недостатков отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Трансфикс» произведена разборка и дефектация гидротрансформатора № c маркировкой 06В автомобиля Лада Гранта. При осмотре разобранного гидротрансформатора выявлено разрушение верхнего подшипника, в результате которого на реакторе образовались многочисленные повреждения, в том числе,глубокая выработка в месте расположения подшипника. Вышеуказанные дефекты вызывают посторонний шум при работе гидротрансформатора, появление стружки в масле, проблемы с блокировкой гидротрансформатора. Указанные обстоятельства следуют из заключения указанного юридического лица (л.д.52).

Из технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», следует, что наиболее вероятной причиной возникновения недостатков связанных с некорректной работой AКПП автомобиля LADA 219120 Lаda Granta государственный номер № является разрушение заднего подшипника реактора гидротрансформатора. В связи с тем, что разрушение подшипника связано, либо с нарушением технологии его производства, либо с использованием смазочных материалов ненадлежащего качества или его отсутствием, учитывая тот факт, что автомобиль обслуживается у дилера и количество масла соответствует норме, характер выявленного недостатка несет производственный характер (л.д. 40-51).

ДД.ММ.ГГГГ Созонова Е.С. обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль в сумме 495 500 руб., убытков, возникших в связи с проведением технического исследования автомобиля в размере 15 000 руб., указав на наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку несоразмерности расходов на его устранение (л.д.33). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ Созонова Е.С. вновь обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль в сумме 495 500 руб., убытков в связи с проведением технического исследования автомобиля в размере 15 000 руб., убытков связанных с погашением автокредита в размере 70 801,25 руб. указав на наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку несоразмерности расходов на его устранение (л.д.36). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Из акта проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Иж-Лада» произведены замеры лакокрасочного покрытия автомобиля Lаda Granta государственный номер № состояние покрытия по всем точкам замеров - удовлетворительное. ОАО «Иж-Лада» подтверждено наличие в автомобиле недостатка в виде разрушения верхнего подшипника гидротрансформатора АКПП и его производственный характер. По результатам проверки, ввиду отсутствия технологии ремонта АКПП и запасных частей, Созоновой Е.С. предложено заменить автоматическую коробку передач в сборе по гарантии завода-изготовителя. От безвозмездного устранения недостатков Созонова Е.С., согласно изготовленной ею собственноручно в акте записи, отказалась.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по замене АКПП, частичной замене охлаждающей жидкости, замене масла АКПП на автомобиле Lada 219120, VIN № составляет 118 103,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоваз» отказал Созоновой Е.С. в удовлетворении её претензии по возврату стоимости автомобиля Lada 219120-42-710, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных законом о защите прав потребителей (л.д.39).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в автомобиле Lada Granta VIN № заявленные Созоновой Е.С. недостатки в виде неисправности коробки переключения передач, выражающейся в разрушении заднего подшипника peaктора, и дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля?

2. Каков характер всех выявленных в автомобиле Lada Granta VIN № недостатков: эксплуатационный или производственный?

3. Какова стоимость устранения всех выявленных в автомобиле Lada Granta VIN № недостатков? (л.д.99-100).

Заключением эксперта ООО «ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные судом вопросы подготовлены следующие ответы:

1. В результате проведенного экспертного осмотра автомобиля Lada Granta VIN № установлено, что в автомобиле имеются недостатки в виде неисправности коробки переключения передач, выражающиеся в разрушении заднего подшипника реактора, и дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, заявленные Созоновой Е.С.

2. В результате проведенного исследования анализа причин возникновения недостатков, эксперт пришел к выводу, что:

-причиной разрушения подшипника реактора гидротрансформатора, является производственный недостаток;

-недостатки лакокрасочного покрытия являются эксплуатационными недостатками.

3. Стоимость устранения всех выявленных недостатков, включая производственные и эксплуатационные недостатки, на автомобиле Lada Granta VIN № составляет без учета износа 188 235 руб. (148 380 руб. + 39 855 руб.), с учетом износа 143 527 руб. (104 670 руб. + 38 857 руб.). Стоимость устранения производственных недостатков оценена экспертом в 148 380 руб. – без учета износа, 104 670 руб. – с учетом износа транспортного средства.

Выслушав присутствующие стороны, изучив и проанализировав представленные ими доказательства, установив приведенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Иж-Лада» и Созоновой Е.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lada 219120, который в полной мере соответствует требованиям ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), согласно которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключив договор купли-продажи, его стороны взяли на себя взаимные обязательства: ОАО «Иж-Лада» характерные для продавца, Созонова Е.С. – для покупателя. ОАО «Автоваз» выступал в этих правоотношениях в качестве завода-изготовителя, гарантируя качество произведенного им товара.

По правилам ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара установлено в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, недостатком товара является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель, являющийся одновременно потребителем, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вместо предъявления требования о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Истец реализовал право, предусмотренное абз.2 п.3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребовав от изготовителя товара, которым согласно паспорту транспортного средства является ответчик, возвратить уплаченную за товар с существенными производственными недостатками сумму.

Отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском. Истцом требования основаны на существенности недостатка технически сложного товара ввиду его неустранимости без несоразмерных расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как это следует из представленных доказательств, на предмет спора установлен гарантийный срок, заявленные истцом недостатки выявлены в период гарантийного срока. Соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению обязанность доказать обстоятельства, освобождающие изготовителя от ответственности, в том числе, характер выявленных недостатков, лежит на изготовителе товара.

Наличие заявленных истцом недостатков в виде неисправности коробки переключения передач, выражающейся в разрушении заднего подшипника реактора, и дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, подтверждено заключением эксперта ООО «ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Недостаток неисправности коробки переключения передач, выражающийся в разрушении заднего подшипника реактора, экспертом квалифицирован, как производственный недостаток, поскольку является следствием нарушения технологии установки (сборки), нарушения технологии изготовления подшипника, связанной с применением материалов и (или) термической металлообработкой, и (или) несоблюдением геометрических параметров при изготовлении подшипников. Дефекты лакокрасочного покрытия связаны экспертом с механическим воздействием в процессе эксплуатации автомобиля, что свидетельствует об их эксплуатационном характере.

Оценивая приведенное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к допустимым и достоверным доказательствам. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется. Выводы эксперта в полной мере соответствуют, как объяснениям сторон, так и данным осмотра автомобиля продавцом и техническому исследованию, проведенному по инициативе истца до обращения в суд. Установив эти обстоятельства, в условиях, когда истец согласился с выводами эксперта и эксплуатационный характер дефекта лакокрасочного покрытия не оспаривал, суд, принимая решение, исходит из того, что производственный характер носит лишь один из заявленных Созоновой Е.С. недостатков - неисправность коробки переключения передач.

Вместе с тем, заявленный истцом недостаток в виде неисправности коробки переключения передач, являясь производственным, не является одновременно неустранимым по признаку несоразмерности расходов по его устранению. Во-первых, устранение недостатка, имеющегося в автомобиле истца, возможно путем замены автоматической коробки передач в сборе, что следует из представленных ответчиком доказательств, и не оспаривалось истцом. Во-вторых, такой ремонт для покупателя является безвозмездным, поскольку устранение недостатка осуществляется за счет продавца (изготовителя). В-третьих, стоимость устранения производственного недостатка, согласно заключению эксперта, составляет 29,95% (148 380 руб.) стоимости автомобиля, то есть, не приближена к стоимости автомобиля (по правилам округления натуральных чисел не округляется до стоимости автомобиля) и не превышает последнюю.

Поскольку выявленный дефект автомобиля является производственным, но устранимым, стоимость его устранения составляет 148 380 руб., что эквивалентно 29,95% стоимости автомобиля, постольку недостаток в виде неисправности коробки переключения передач не является существенным в том понимании, что наделяет его закон.

Учитывая то, что имеющийся в приобретенном истцом товаре недостаток не отнесен судом к существенным, у истца отсутствует право на возврат товара ненадлежащего качества изготовителю и получение от последнего уплаченной за него суммы. Данный вывод суда подтверждается тем обстоятельством, что защита нарушенного права истца возможна иным способом – посредством осуществления гарантийного ремонта, что и было предложено истцу продавцом, и от чего истец отказался.

Таким образом, суд, соглашаясь с наличием в автомобиле истца недостатка производственного характера, не соглашается с тем, что он является существенным, что, в свою очередь, исключает защиту нарушенных прав Созоновой Е.С. избранным ею способом и влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости автомобиля.

Требования истца о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований о возврате стоимости товара, поскольку основаны на факте нарушения прав Созоновой Е.С., как потребителя. Поскольку заявленный Созоновой Е.С. к защите факт нарушения прав истца, как потребителя, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, постольку отказ в удовлетворении требования о возврате стоимости товара влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

По правилам ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Буквальное толкование содержания правовой нормы свидетельствует о том, что возмещение судебных расходов поставлено законодателем в прямую зависимость от удовлетворения исковых требований, соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Созоновой ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Автоваз» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «24» ноября 2016 года.

Судья:          Г.Р.Нартдинова