Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2014 от 22.04.2014

дело № 12-26/2014

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ

ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е. Л.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 мая 2014 года жалобу защитника Теплякова В.Н. - Фадеевой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Тепляков В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник Теплякова В.Н.- Фадеева Е.И. подала жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконно вынесенное.

Жалоба обоснована тем, что при составлении протокола сотрудником ГИБДД Теплякову В.Н. не были разъяснены его права на направление материала по месту жительства, был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, трубка при Теплякове не распечатывалась и ее целостность не была представлена, ему лишь подняли аппарат и предложили выдохнуть воздух, как давно находилась трубка в аппарате ему не известно. Тепляков В.Н. подписал документы, т.к. сотрудник ГИБДД сказал ему, что все в норме, и он был уверен, что трубка не показала алкогольное опьянение. Через 20 минут, он повторно выдыхал воздух в прибор, результат показал по нолям, после чего сотрудник ГИБДД Поляков вернул ему водительские права и отдали автомобиль, на котором он уехал. Считает, что факт нахождения его в состоянии опьянения не был установлен. До составления протокола сотрудники ГИБДД не проверили версии, высказанные Тепляковым, проверка проводилась односторонне. При рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, до начала судебного заседания судья направила его к адвокатам для заключения договора, хотя еще в ходе первого судебного заседания им было заявлено ходатайство о том, что он нуждается в услугах адвоката. В отсутствие Теплякова и его защитника судья начала допрос свидетеля ФИО11. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Тепляков В.Н., извещенный судом надлежащим образом и в срок (л.д.47) в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Фадеева Е.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Заслушав защитника, изучив жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Теплякова В.Н. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основан на исследованных доказательствах по делу.

При рассмотрении административного дела, мировой судья определил обстоятельства совершенного правонарушения, привел в постановлении доказательства вины Теплякова В.Н., сославшись на материалы дела, в частности: на рапорт инспектора ДПС ГИБДД Полякова Д.В., на протоколы об отстранении Теплякова В.Н. от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения, распечатку результатов теста дыхания, из которых следует, что основанием для данного действия явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). У Теплякова В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем указал в акте (л.д. 4-8)

Всем доказательствам, указанным в постановлении и исследованным мировым судьей дана соответствующая оценка.

Доводы защитника о нарушении порядка проведения освидетельствования являются не обоснованными. Как следует из акта освидетельствования, освидетельствование проведено с участием понятых, с результатами освидетельствования Тепляков был согласен, замечаний не выразил.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении следует, что право заявления ходатайства о его рассмотрении по месту жительства Теплякову было разъяснено. Такое ходатайство им не заявлялось, ни при оформлении протокола, ни при рассмотрении дела мировым судьей. Материалы дела и протокол судебного заседания его не содержат.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теплякова В.Н. вынесено законно и обоснованно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теплякова В.Н., оставить без изменения, жалобу защитника Фадеевой Е.И. без удовлетворения.

        Решение обжалованию не подлежит.

Судья E.Л. Шихалева