Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4736/2015 ~ М-3956/2015 от 05.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015г.                                         г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4736/2015 года по иску ООО «СК ФЬОРД» к Данилову И.В., ООО «Группа Ренессанс-Страхование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, указав, что просит суд взыскать с Данилова И.В. в пользу ООО «СК ФЬОРД» сумму страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу ООО «СК ФЬОРД» сумму страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>., взыскать с Данилова И.В. и ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу ООО «СК ФЬОРД» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> по основаниям, изложенным в иске (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти ТС. В результате ДТП было повреждено, в том числе <данные изъяты>, №, застрахованное в ООО «СК ФЬОРД» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь Морунов В.А.). ООО «СК ФЬОРД» с привлечением независимой оценочной организации ООО «ТК Технология управления», была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного ТС, которая согласно экспертного заключения составила <данные изъяты>., что превышает 75 % действительной страховой суммы (<данные изъяты>.). В соответствиями с условиями договора страхования и в связи с полной гибелью ТС, Морунову В.А. было выплачено страховое возмещение, в размере <данные изъяты>, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Годные остатки ТС Киа Рио, №, были реализованы ООО «СК ФЬОРД» за <данные изъяты>. Факт ДТП и вина Данилова И.В. установлены и подтверждены административным материалом. На момент спорного ДТП гражданская ответственность Данилова И.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс-Страхование» по договору ОСАГО. Согласно информации с сайта РСА Данилов И.В. заключил договор ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договорам обязательного страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения за вред, причиненный имуществу потерпевшего (потерпевших), производится с учетом следующего условия: если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты, превышает установленную страховую сумму, страховые выплат производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего)...

ООО «СК ФЬОРД» направляло претензии Данилову И.В. и ООО «Группа Ренессанс-Страхование», однако, до настоящего времени оплата не произведена. ООО «СК ФЬОРД» также не располагает информацией о выплатах ООО «Группа Ренессанс-Страхование» другим потерпевшим, в связи с чем не представляется возможным точно определить сумму требований, причитающеюся к выплате по полису ОСАГО ООО «Группа Ренессанс-Страхование» потерпевшему Морунову В.А.

Таким образом, исходя из того, что ООО «Группа Ренессанс-Страхование» не производило выплаты другим потерпевшим, документов в этой части никаких не предоставило, то истец считает, что с Данилова И.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты>.

При подаче настоящего заявления была уплачена государственная пошлина, размере <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4736/2015 года, по иску ООО «СК ФЬОРД» к Данилову И.В., ООО «Группа Ренессанс-Страхование о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов, была назначена автотехническая экспертиза, в связи с тем, что ответчик Данилов И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, поскольку считал заявленные требования завышенными и подлежащими удовлетворению не в полном объёме.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было возобновлено, в связи поступлением в суд заключения экспертизы и материалов гражданского дела.

После возобновления производства по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «СК ФЬОРД» Алексеев Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д.2-3), просил суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований. Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, но настаивал на требованиях, заявленных в иске.

Ответчик Данилов И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, в связи с тем, что считает заявленные требования завышенными и подлежащими удовлетворению не в полном объёме. Поддержал пояснения, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.24-26). Также дополнительно суду пояснил, что готов оплатить истцу только <данные изъяты> коп. Заявил ходатайство, согласно которому просил затраты на проведение экспертизы, в размере <данные изъяты> коп., учесть в счет возмещения ущерба ООО «СК ФЬОРД», уменьшив заявленную истцом сумму исковых требований на <данные изъяты>.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно по известному суду адресу, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковые требования не представил.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неуважительной.

Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица Морунов В.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Морунов В.А. разрешение заявленного иска оставил на усмотрение суда, подтвердив, что страховая компания свои обязательства перед ним выполнила в полном объеме, после указанного ДТП автомобиль восстановлению не подлежал, автомобиль был приобретен им в 2014 году, с оценкой страховой компании полностью согласен, разрешение ходатайство о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, допрошенного в судебном заседании эксперта Николаева Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 15 ч. 15 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти ТС.

Согласно представленному суду административному материалу, справке о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что ответчик Данилов И.В., управляя автомобилем марки Митсубиси, №, в нарушении п.п.12.15 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, №, под управлением Морунова В.А.

Таким образом, суд считает, что вина Данилова И.В. в совершении данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена, и не оспаривалась ответчиком в ходе судебных разбирательств.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Киа Рио, №, застрахованное в ООО «СК ФЬОРД» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (страхователь Морунов В.А.).

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП - Данилова И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс-Страхование», куда истец обратился с пакетом документов с целью выплаты причитающихся страховых выплат, в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что ООО «СК ФЬОРД» направляло претензии Данилову И.В. и ООО «Группа Ренессанс-Страхование», однако, до настоящего времени оплата ответчиками добровольно не произведена.

Также ООО «СК ФЬОРД» не располагает информацией о выплатах ООО «Группа Ренессанс-Страхование» другим потерпевшим, в связи с чем истцом заявлена сумма требований, причитающеюся к выплате по полису ОСАГО ООО «Группа Ренессанс-Страхование», в размере 120 000,00 рублей

Таким образом, исходя из того, что ООО «Группа Ренессанс-Страхование» не предоставило, в том числе в рамках рассмотрения данного гражданского дела, доказательств о произведенных выплатах другим потерпевшим, учитывая, что у участников процесса также отсутствует информация о произведенных выплатах в рамках полиса ОСАГО, суд полагает, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию денежная сумма, в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцом ООО «СК ФЬОРД» с привлечением независимой оценочной организации ООО «ТК Технология управления», была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного ТС, которая согласно экспертного заключения составила <данные изъяты> коп., что превышает 75 % действительной страховой суммы (<данные изъяты> коп.).

В соответствиями с условиями договора страхования и в связи с полной гибелью ТС, Морунову В.А. было выплачено страховое возмещение, в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот).

Годные остатки <данные изъяты>, №, были реализованы ООО «СК ФЬОРД» за <данные изъяты>.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае такое уменьшение законом не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ущерб в случае столкновения автомобилей их владельцам (собственникам) подлежит возмещению на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующими на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, вред, причиненный одному из владельцев столкнувшихся автотранспортных средств по вине другого, подлежит возмещению виновным.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Данилов И.В. исковые требования не признал, в связи с тем, что считал заявленные требования завышенными и подлежащими удовлетворению не в полном объёме. В связи с указанными обстоятельствами, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, и установления реальной суммы ущерба, в судебном заседании ответчик заявил суду ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, по иску ООО «СК ФЬОРД» к Данилову И.В., ООО «Группа Ренессанс-Страхование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, была назначена автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского районного суда г.Самары поступило заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого затраты на восстановление поврежденного транспортного средства КИА Рио, №, с учетом износа заменяемых деталей на момент наступления страхового события - ДД.ММ.ГГГГ составляли: <данные изъяты>.;

рыночная стоимость автомобиля КИА Рио, №, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла: <данные изъяты> коп.;

стоимость годных остатков автомобиля КИА Рио, №, составляет <данные изъяты>. (л.д. 53-69).

В ходе судебных разбирательств представитель истца пояснил, что уточнять заявленные исковые требования не намерен и просит суд удовлетворить именно заявленные в иске требования, настаивая на принятии судом отчёта, составленного специалистом ООО «ТК Технология управления», поскольку считает, что данный отчет является наиболее полным и объективным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Николаев Н.В. суду пояснил, что заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддерживает, все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, №, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и фотоматериалам, предоставленным в распоряжение эксперта. Повреждений, не относящихся к спорной аварии на автомобиле КИА Рио, №, выявлено не было. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, №, находился на гарантии, в связи с этим были применены дилерские цены.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд принимает как допустимое доказательство заключение эксперта № 15/С-1557 от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленное по определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение составлено с участием обоих сторон.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом ООО «ЭкспертОценка», Николаевым Н.В., имеющим стаж работы экспертом с 2004г. (л.д. 54).

Также не доверять результатам указанной экспертизы у суда нет оснований, так как она проведена на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение дано надлежащими специалистами экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца по возмещению материального ущерба, в порядке суброгации, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. а ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс-Страхование» несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах суммы <данные изъяты> коп.

Так, судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Данилова И.В. по ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс-Страхование», которая не произвела ни в пользу истца, ни в пользу Морунова В.А. страховую выплату, в размере <данные изъяты> коп., доказательств обратного суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, также ООО «Группа Ренессанс-Страхование» не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу ООО «СК ФЬОРД» суммы страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <данные изъяты>. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать <данные изъяты> руб.

Согласно п. 60 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что в данном случае страховое возмещение по ОСАГО полностью не покрывает ущерб, причиненный истцу, следовательно, остальная часть возмещения подлежит взысканию с лица, причинившего ущерб, то есть с ответчика Данилова И.В.

Принимая во внимание, что ООО «Группа Ренессанс-Страхование» не произвело выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., не предоставило доказательств обратного суду, в силу ст.56 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично и полагает взыскать с Данилова И.В., как виновника ДТП, в пользу ООО «СК ФЬОРД» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., согласно следующего расчета: <данные изъяты> коп. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - <данные изъяты>. (страховая выплата) - <данные изъяты> коп. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> коп., а с ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу ООО «СК ФЬОРД» полагает взыскать сумму страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, доводы представителя истца, действующего на основании доверенности, в части удовлетворения именно заявленных исковых требованиях, взыскав с ответчика Данилова И.В. в пользу истца сумму материального ущерба, в размере <данные изъяты> коп., согласно отчету ООО «ТК Технология управления», изложенных в ходе судебных разбирательств, суд полагает необоснованными и неубедительными, достоверных доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика Данилов И.В. в части возмещения ущерба в порядке суброгации частично только, в размере <данные изъяты> коп., а также заявленное ходатайство о зачете его затрат на проведение экспертизы, в размере <данные изъяты> коп., в счет возмещения ущерба ООО «СК ФЬОРД, уменьшив заявленную истцом сумму исковых требований на <данные изъяты> коп., суд также полагает необоснованными, неубедительными и не основанными на нормах действующего законодательства. Кроме того, ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих необходимость возмещения материального ущерба, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> коп., в силу ст.56 ГПК РФ, суду также не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Так, истцом представлена квитанция оплаты государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, а именно: с Данилова И.В., в размере <данные изъяты>., с ООО «Группа Ренессанс-Страхование», в размере <данные изъяты>.

Однако размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Группа Ренессанс-Страхование» пропорционально удовлетворенной части исковых требований должен составлять <данные изъяты> соответственно государственная пошлина, в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в местный бюджет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК ФЬОРД» к Данилову И.В., ООО «Группа Ренессанс-Страхование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова И.В. в пользу ООО «СК ФЬОРД» сумму страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу ООО «СК ФЬОРД» сумму страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в местный бюджет государственную пошлину, в размере 1 <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                                     Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2015 года.