Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2011 от 21.02.2011

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красько Людмилы Николаевны к Федотову Даниилу Валентиновичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Красько Л.Н. обратилась в суд с первоначальным иском к Федотову Д.В. о взыскании ущерба в сумме 140 000руб, расходов по оплате государственной пошлины- 4 000 руб., расходов по оценке автомобиля в размере 3 500 руб., расходов на составление искового заявления- 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя- 10 000 руб., почтовых расходов- 405,88 руб.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истица просила взыскать с Федотова Д.В. денежные средства в сумме 50 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, а также расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично принял у истца автомобиль НП № для продажи, обязуясь отдать денежные средства за указанный автомобиль в сумме 50 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства не отдал, автомобиль не вернул. Истица просила удовлетворить заявленные требования, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм ответчику- 405,88 руб., расходы по составлению искового заявления- 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 10 000 руб., а всего- 65 105,88 руб.

В судебном заседании представитель истицы- Какаулина Т.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), уточненные исковые требования поддержала. Истица в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Третье лицо- Ширай Д.М. полагал об удовлетворении исковых требований. Ответчик Федотов Д.В. в суд не явился, уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третьи лица- Красько И.В., Чиркова Т.В., Какаулин С.Ю., Ломов А.В., представитель третьего лица- ООО «Лидер» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, Какаулин С.Ю., Чиркова Т.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав отказной материал, материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля НП г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, серого цвета, на основании справки- счет № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся КВМ, что также подтверждается ПТС, СТС на автомобиль, карточкой учета транспортного средства.

Согласно свидетельства о смерти серии I-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Канским ТО агентства ЗАГС Красноярского края, КВМ умер ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о браке серии II-ВЭ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС г. Канска, следует, что КВМ и Красько Л.Н. являлись супругами, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов наследственного дела №, предоставленного нотариусом Канского нотариального округа ГЕЮ, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ обратилась Красько Л.Н., супруга наследодателя КВМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ Дочери наследодателя- Красько И.В. и Чиркова Т.В. отказались от наследства в пользу матери, Красько Л.Н., последней выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что Красько Л.Н. является единственной наследницей по закону на имущество супруга КВМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе автомобиля «НП» г/н №, после смерти мужа она передала автомобиль Ширай Д.М. для снятия с учета и продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Ширай Д.М., в лице Красько И.В., и Федотовым Д.В. было заключено соглашение, согласно которого Федотов Д.В. принял на себя обязательство продать автомобиля «НП» г/н №, за 50 000 руб. и отдать денежные средства Ширай Д.М. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчик ни денежные средства, ни автомобиль истцу не отдал.

В судебном заседании Ширай Д.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Федотов Д.В. принял у него автомобиль «НП» № для продажи, о чем были составлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ о принятии автомобиля ответчиком и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Федотов Д.В. обязался отдать ему, Ширай Д.М., денежные средства за автомобиль в сумме 50 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни денежные средства, ни автомобиль ответчик не отдал; пояснил, что денежные средства необходимо взыскать в пользу Красько Л.Н., поскольку при заключении указанного соглашения он действовал от ее имени.

В результате предпродажной подготовки автомобиля, проводимой ответчиком, автомобиль выгорел из- за нарушения правил ремонта топливной системы автомобиля, что подтверждается рапортом старшего дознавателя ОД ОГПН по г. Красноярску СИА от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд учитывает, что автомобиль НП № принадлежал на праве собственности КВМ, умершему ДД.ММ.ГГГГ, Красько Л.Н. является наследником по закону на имущество супруга КВМ, в том числе, на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Ширай Д.М., действуя от имени Красько Л.Н., заключил с Федотовым Д.В. соглашение, по которому ответчик обязался продать принятый им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль НП № за 50 000 руб. и отдать денежные средства Ширай Д.М. не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

Автомобиль НП г/н №, принятый ответчиком, находился на территории автосервиса ООО «Лидер» по <адрес> в <адрес>, директором которого являлся Федотов Д.В., где производилась чистка форсунок автомобиля.

Из пояснений Ломова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в отказном материале по факту пожара автомобиля следует, что в ООО «Лидер» он не работал, не оформлялся, по устному распоряжению Федотова Д.В. он проводил чистку форсунок в автомобиле НП г/н №, считает, что возгорание произошло по его вине, поскольку из-за своей невнимательности, он не закрепил топливный фильтр после ремонта, вследствие чего, вспыхнуло топливо, попавшее на двигатель.

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к моменту прибытия подразделения пожарной охраны пламенное горение было в моторном отсеке.

Согласно постановления начальника отделения дознания отдела ГПН по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении уголовного дела по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле НП г/н №, отказано в виду отсутствия состава преступления. Вышеуказанным автомобилем по доверенности управлял Ширай Д.М., при этом договор на ремонт между автосервисом и клиентом не заключался, что подтверждается отказным материалом, пояснениями Ширай Д.В. и не отрицалось ответчиком Федотовым Д.В.

По сведениями МУВД «Канское» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль НП г/н №, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией по заявлению Какаулина С.Ю., действующего на основании генеральной доверенности на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страхового полиса серии ВВВ №, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства КВМ была застрахована ОСАО «ИХ». В числе лиц, допущенных к управлению автомобилем НП г/н №, указаны КВМ, Какаулин С.Ю., Ширай Д.В.

По данным ОСАО «ИХ» от ДД.ММ.ГГГГ, страховых выплат относительно автомобиля НП г/н №, не производились.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Лидер» находилось по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем и директором являлся ответчик Федотов Д.В., основным видом деятельности общества являлось техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Лидер» в связи с исключением из реестра.

Согласно данных ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лидер» какие- либо отчисления за Ломова А.В. не производились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что свои обязательства Федотов Д.В. не исполнил, денежные средства в сумме 50 000 руб. истцу за указанный автомобиль не передал, что не оспаривал ответчик в своих заявлениях, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежные средства в размере 50 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, тогда как доводы ответчика о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Лидер» не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, Федотов Д.В. не лишен права о взыскании денежных средств с иного лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы почтовые расходы по направлению телеграмм в сумме 405,88 руб., расходы по оплате услуг представителя- 10 000 руб., как разумные и обоснованные, расходы по составлению искового заявления- 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 1 700 руб., указанные расходы подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах с Федотова Д.В. в пользу Красько Л.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по направлению телеграмм ответчику- 405,88 руб., расходы по оплате услуг представителя- 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления- 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 1 700 руб., а всего- 65 105,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красько Людмилы Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Федотова Даниила Валентиновича в пользу Красько Людмилы Николаевны денежные средства в размере 50 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм ответчику в сумме 405 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя- 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления- 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 1 700 рублей, а всего- 65 105 рублей 88 копеек.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко