Мотивированное решение по делу № 02-1811/2019 от 15.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1811/2019 по иску ООО «Мебель Комплект» к ООО «Инновационный фитнес», Торосянц *, Атасунцу *, ООО «Пятый Элемент» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мебель Комплект» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Инновационный фитнес», Торосянц А.Г., Атасунцу М.М., ООО «Пятый Элемент» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Мебель Комплект» и ООО «Инновационный фитнес» заключен Договор займа № 17-11-03 от 10 ноября 2017 года, в соответствии с которым ООО «Мебель Комплект» предоставило ООО «Инновационный фитнес» 13 ноября 2017 года денежный займ в сумме 5.000.000 рублей, на срок до 15 ноября 2018 года. В соответствии с п. 1.2.4 Договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 35 % годовых. В случае нарушения срока возврата займа, установленного п. 1.2.2 Договора, с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в п. 1.2.2 Договора, процентная ставка за пользование займом составляет 60 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по Договору займа согласно п. 1.2.9 в том числе являются: залог транспортного средства LEND ROVER RANGE ROVER VIN SALVA2BGXFH037987, принадлежащего Торосянц А.Г. на праве собственности, поручительство Атасунца М.М., поручительство Торосянц А.Г., поручительство ООО «Пятый Элемент».

Поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед займодавцем за надлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 2.5 Договоров поручительства № 17- 11-03-1П от 10 ноября 2017 года к Договору займа № 17-11-03 от 10 ноября 2017 года, Договора поручительства № 17-11-03-2П от 10 ноября 2017 года к Договору займа № 17-11-03 от 10 ноября 2017 года, Договора поручительства № 17-11-03-3П от 10 ноября 2017 года к Договору займа № 17-11-03 от 10 ноября 2017 года.

Заемщик не исполнил свои обязательства по Договору займа и не вернул сумму займа в срок, установленный в Договоре.

На 26 марта 2019 года просроченная задолженность ООО «Инновационный фитнес» составляет: 5.000.000 рублей — основной долг, 449 428,93 руб. — начисленные на 26 марта 2019 года, но не уплаченные проценты за пользование займом.

01 декабря 2018 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о необходимости погашения задолженности по Договору займа, которые были оставлены без ответа.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, уточнив требования в окончательной редакции, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Инновационный фитнес», Торосянц А.Г., Атасунца М.М., ООО «Пятый Элемент» в пользу ООО «Мебель Комплект» задолженность по Договору займа № 17-11-03 от 10 ноября 2017 года в сумме основного долга в размере 5.000.000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные, но не уплаченные на 26 марта 2019 года, в размере 449.428 рублей 93 копеек, проценты за пользование займом по ставке 60 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 27 марта 2019 года до даты полного погашения суммы основного долга по Договору займа № 17-11-03 от 10 ноября 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.447 рублей 14 копеек. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Торосянц А.Г. заложенное имущество - транспортное средство LEND ROVER RANGE ROVER VIN *, с установлением первоначальной продажной стоимости 1.812.000 рублей, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов. Взыскать с Торосянц А.Г. в пользу ООО «Мебель Комплект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Мебель Комплект» Махота Е.В., Сарычев С.И. исковые требования с учетом уточнений поддержали. Представитель ответчика Атасунца М.М. выразил несогласие с размером оценки заложенного имущества, полагал возможным удовлетворение требований кредитора за счет иного заложенного имущества, чем транспортное средство, принадлежащее Торосянц А.Г. Представители ответчиков ООО «Инновационный фитнес», ООО «Пятый Элемент», ответчик Торосянц А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика Атасунца М.М., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ).

10 ноября 2017 года ООО «Мебель Комплект» и ООО «Инновационный фитнес» заключен Договор займа № 17-11-03. В соответствии с Договором займа ООО «Мебель Комплект» предоставило ООО «Инновационный фитнес» 13 ноября 2017 года денежный займ в сумме 5.000.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 404 от 13 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 1.2.2 Договора займа срок возврата займа - 15 ноября 2018 года. В соответствии с п. 1.2.4 Договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 35 % процентов годовых. В случае нарушения срока возврата Займа, установленного п. 1.2.2 Договора, с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в п. 1.2.2 Договора, процентная ставка за пользование займом составляет 60 % процентов годовых. В соответствии с п. 1.2.6 Договора займа проценты за пользование займом начисляются заимодавцем на сумму основного долга заемщика по Договору за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Начисление процентов за пользование займом осуществляется займодавцем, начиная со дня, следующего за днем предоставления заемщику займа до дня возврата суммы займа в полном размере. Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится за каждый календарный месяц не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Последний платеж в размере суммы займа и начисленных, но неуплаченных по Договору процентов, подлежит уплате в срок, указанный в п. 1.2.2 Договора.

10 ноября 2017 года между ООО «Мебель Комплект» и ООО «Пятый Элемент» заключен Договор поручительства № 17-11-03-1П к Договору займа № 17-11-03 от 10 ноября 2017 года, в соответствии с п. 2.1 которого по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за заемщика за возврат суммы займа, уплату процентов и иных платежей и расходов по Договору займа, и исполнение иных обязательств в связи с указанным договором, а также возврат неосновательного обогащения в случае признания Договора займа недействительным (незаключенным). Согласно п. 2.2.4 Договора поручительства лимит ответственности поручителя установлен в сумме 10.000.000 рублей. П. 6.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение срока действия договора займа, но в любом случае не менее 3 лет. Поручительство не прекращается исполнением отдельных обязательств в рамках Договора займа, распространяет свое действие на все вновь возникающие обязательства в рамках Договора займа.

10 ноября 2017 года между ООО «Мебель Комплект» и Атасунцом М.М. заключен Договор поручительства № 17-11-03-2П к Договору займа № 17-11-03 от 10 ноября 2017 года, в соответствии с п. 2.1 которого по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за заемщика за возврат суммы займа, уплату процентов и иных платежей и расходов по Договору займа, и исполнение иных обязательств в связи с указанным договором, а также возврат неосновательного обогащения в случае признания Договора займа недействительным (незаключенным). Согласно п. 2.2.4 Договора поручительства лимит ответственности поручителя установлен в сумме 10.000.000 рублей. П. 6.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение срока действия договора займа, но в любом случае не менее 3 лет. Поручительство не прекращается исполнением отдельных обязательств в рамках Договора займа, распространяет свое действие на все вновь возникающие обязательства в рамках Договора займа.

10 ноября 2017 года между ООО «Мебель Комплект» и Торосянц А.Г. заключен Договор поручительства № 17-11-03-3П к Договору займа № 17-11-03 от 10 ноября 2017 года, в соответствии с п. 2.1 которого по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за заемщика за возврат суммы займа, уплату процентов и иных платежей и расходов по Договору займа, и исполнение иных обязательств в связи с указанным договором, а также возврат неосновательного обогащения в случае признания Договора займа недействительным (незаключенным). Согласно п. 2.2.4 Договора поручительства лимит ответственности поручителя установлен в сумме 10.000.000 рублей. П. 6.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение срока действия договора займа, но в любом случае не менее 3 лет. Поручительство не прекращается исполнением отдельных обязательств в рамках Договора займа, распространяет свое действие на все вновь возникающие обязательства в рамках Договора займа.

П. 2.5 Договоров поручительства ответственность поручителей является солидарной.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно п. 1 и 2. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по Договору займа согласно п. 1.2.9 является залог транспортного средства LEND ROVER RANGE ROVER VIN *, принадлежащего Торосянц А.Г. на праве собственности.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного заложенным имуществом обязательства перед залогодержателем может быть обращено взыскание на предмет залога согласно п. 4.1 Договора залога № 17-11-10 от 10 ноября 2017 года.

Стоимость заложенного транспортного средства LEND ROVER RANGE ROVER VIN *, принадлежащего Торосянц А.Г. на праве собственности, указана в п. 1.1 Договора залога № 17-11-10 от 10 ноября 2017 года, оценена и определена по согласованию сторон в размере 4.200.000 рублей.

Согласно п. 3.3 Договора залога при обращении взыскания на предмет залога его реализация осуществляется по усмотрению залогодержателя: во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене, указанной в п.1.1 Договора залога или определенной на основании отчета оценщика (заключения эксперта); во внесудебном порядке путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу посредством торгов либо посредством продажи предмета залога по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером; в судебном порядке.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указывает истец, заемщик не исполнил свои обязательства по Договору займа и не вернул сумму займа в установленный в договоре срок. Согласно платежным поручениям за период с 11 декабря 2017 года по 26 февраля 2019 года ООО «Инновационный фитнес» внесено платежей по Договору займа в общей сумме 2.391.666 рублей 96 копеек.

На 26 марта 2019 года у заемщика ООО «Инновационный фитнес» имеется просроченная задолженность перед заимодавцем: 5.000.000 рублей - основной долг, 449.428 рублей 93 копейки - начисленные на 26 марта 2019 года, но не уплаченные проценты за пользование займом. Сомневаться в правильности расчета у суда оснований не имеется, данный расчет ответчиками не опровергнут, собственного расчета ими не представлено.

01 декабря 2018 года ООО «Мебель Комплект» всем ответчикам направило требования о необходимости погашения задолженности по Договору займа, которые были оставлены без ответа.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те осбостяельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное и, оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками суду не представлено опровергающих доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Мебель Комплект» о солидарном взыскании с ООО «Пятый Элемент», Атасунца М.М. и Торосянц А.Г. задолженности по Договору займа в общем размере 5.449.428 рублей 93 копеек законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по ставке 60 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 27 марта 2019 года по дату фактического возврата суммы долга.

Так, согласно п.4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с. п.2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, в связи с чем суд находит указанные требования также подлежащими удовлетворению.

Для установления действительной рыночной стоимости предмета залога, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 020085/5/77001/262019/2-1811/19 от 22 октября 2019 года, действительная рыночная стоимость автомобиля LEND ROVER RANGE ROVER VIN * по состоянию на 22 октября 2019 года округленно составляет 1.812.000 рублей.

Учитывая, что требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании заключения эксперта не противоречит закону и условиям договора, а ответчик не заявил об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представил доказательств иной стоимости предмета залога, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля на основании заключения эксперта в размере 1.812.000 рублей, учитывая, что договором залога предусмотрена возможность установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета о рыночной стоимости предмета залога.

Доводы представителя ответчика Атасунца М.М. о том, что кредитор вправе обратить взыскание на иное имущество по Договору залога (тренажеры) суд отклоняет, так как залог транспортного средства обеспечивает надлежащее исполнение обязательств должника по Договору займа наряду с иным заложенным имуществом, истец же в соотвествии с принципом диспозитивности, закрепленным гражданским процессом, вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему правами и самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Инновационный фитнес» обязательства по Договору займа, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что автомобиль, залоговой стоимостью 1.812.000 рублей, является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком по Договору займа, суд, в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ, находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство, принадлежащее ответчику Торосянц А.Г. автомобиль марки LEND ROVER RANGE ROVER VIN *, являющееся предметом залога, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1.812.000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков ООО «Пятый Элемент», Атасунца М.М. и Торосянц А.Г. подлежит солидарному взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 35.447 рублей 14 копеек по требованиям имущественного характера, а с ответчика Торосянц А.Г. – дополнительно в размере 6.000 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Мебель Комплект» к ООО «Инновационный фитнес», Торосянц *, Атасунцу *, ООО «Пятый Элемент» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Инновационный фитнес», Торосянц *, Атасунца *, ООО «Пятый Элемент» в пользу ООО «Мебель Комплект» задолженность по Договору займа № 17-11-03 от 10 ноября 2017 года по состоянию на 26 марта 2019 года в размере 5.449.428 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.447 рублей 14 копеек.

Взыскать с солидарно с ООО «Инновационный фитнес», Торосянц *, Атасунца *, ООО «Пятый Элемент» в пользу ООО «Мебель Комплект» сумму процентов за пользование замеными средствами по ставке 60 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 27 марта 2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки LEND ROVER RANGE ROVER VIN *, принадлежащее Торосянц * для реализации в счет погашения задолженности. Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1.812.000 рублей.

Взыскать с Торосянц * в пользу ООО «Мебель Комплект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Синельникова

Решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2019 года.

7