Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3733/2014 ~ М-3865/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-3733/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Карелиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюкова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рада» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Милюков С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рада» (далее по тексту ООО «Рада») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав следующее.

    30.04.2008 года он был принят на работу в ООО «Рада» на должность <данные изъяты>, 01.10.2009 года был переведен на должность заведующего складом. В июле 2014 года в ходе проведения внеплановой инвентаризации была выявлена пересортица товара. Им была написана объяснительная, составлен акт. 09.07.2014 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 09.07.2014 года. В соответствии со ст.80 ТК РФ он предупредил работодателя о своем увольнении за 14 дней, соответственно, последним рабочим днем следует считать 23 июля 2014 года. В последний рабочий день трудовую книжку ему не выдали, расчет не производили. Трудовую книжку и расчет он получил только 24.07.2014 года с отметкой об увольнении его 24.07.2014 года с формулировкой об увольнении за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя по пункту 7 части первой ст.81 ТК РФ. Считает такое увольнение незаконным, не соответствующим тяжести совершенного им проступка. За период с момента его увольнения он фактически был лишен возможности трудиться и не имел источника дохода. Кроме того, он испытал нравственные страдания и эмоциональные переживания в связи с увольнением. Просил восстановить его на прежней работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Истец Милюков С.А. в судебном заседании исковые требования изменил и просил обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.07.2014 года по 19.09.2014 года и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Дополнительно пояснил, что с 01.10.2009 года он работал заведующим складом в ООО «Рада», являлся материально-ответственным лицом. Ежегодные инвентаризации никаких нарушений не выявляли, каких-либо претензий за все время работы со стороны работодателя к нему не было. Во время проведения внеплановой инвентаризации 02 июля и 04 июля 2014 года была выявлена недостача товара на сумму 24 170 рублей 95 копеек и излишки товара на сумму 32 603 рубля 14 копеек. 09.07.2014 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, на котором директор поставил свою резолюцию «Уволить». 18.07.2014 года он написал объяснительную по факту недостачи. Полагает, что недостача и излишки произошли потому что многий товар имеет одинаковый вид и одинаковый способ действия механизма, но разных производителей, ввиду чего он перепутал ассортимент разных поставщиков. Никакого умысла при этом у него не было. Последним рабочим днем для него было 23 июля 2014 года. Однако в этот день трудовую книжку ему не выдали, попросили прийти 24.07.2014 года. 24.07.2014 года он сдал склад другому заведующему складом и в конце рабочего дня получил трудовую книжку с записью об увольнении за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя по пункту 7 части первой ст.81 ТК РФ. Его ознакомили с приказом от 24.07.2014 года об увольнении, выплатили деньги и выдали трудовую книжку. От подписи в приказе он отказался, поскольку с основаниями увольнения был не согласен. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рада» Днепровская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец работал в ООО «Рада» сначала комплектовщиком, а с 01.10.2009 года заведующим складом. До июля 2014 года к истцу претензий не было. 02 июля и 04 июля 2014 года была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача одного товара и излишки другого. Милюков С.П. принимал участие при проведении инвентаризации и признал факт ненадлежащего отношения к своим трудовым обязанностям. 09.07.2014 года он написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию, однако работодатель своего согласия не дал, поскольку проводилась проверка причин образования недостачи. 18.07.2014 года истец написал объяснительную, в этот же день был составлен Акт о совершении им виновного деяния, который истец подписал. По результатам проверки работодатель пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей. 24.07.2014 года был издан приказ о расторжении трудового договора с истцом на основании п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Полагает, что увольнение произведено правомерно. Истец являлся материально-ответственным лицом, обязан был отвечать за наличие вверенных ему товарно-материальных ценностей, выдавать товар имел право только он, с фактом недостачи он был согласен. Поскольку 09.07.2014 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, но продолжал работать, то работодатель правомерно произвел увольнение истца 24.07.2014 года, на 15 день после подачи им заявления, поскольку в этот день истец вышел на работу, осуществлял передачу товарно-материальных ценностей другому лицу, за данный день ему была начислена и выплачена заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка, произведен полный расчет. С учетом изложенного просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Рада» ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2008 года Милюков С.А. был принят на работу в ООО «Рада» комплектовщиком, с 01.10.2009 года переведен на должность заведующего складом, что подтверждается трудовым договором, заключенным с истцом, записью в трудовой книжке и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно Приказу № 29 от 24.07.2014 года Милюков С.А. уволен с 24.07.2014 года по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Действительно, трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения за утрату доверия, является факт умышленного совершения работником дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия со стороны работодателя, с соблюдением установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 года Милюков С.А. был принят на работу в ООО «Рада» на должность комплектовщика.

ДД.ММ.ГГГГ с комплектовщиком ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заведующего складом.

Приказом директора ООО «Рада» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания данного Приказа послужил Акт о факте совершения работником виновных действий, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года

Как видно из материалов дела, Приказом директора ООО «Рада» № 14-и от ДД.ММ.ГГГГ и № 15-и от ДД.ММ.ГГГГ были назначены инвентаризации и создана инвентаризационная комиссия.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ года, ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ года, 2011 инвентаризационной комиссией была выявлена недостача синтепона на сумму 86 975 рублей 98 копеек, и излишки синтепона на суму 83 145 рублей 58 копеек.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ года, ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией была выявлена недостача товара на сумму 24 170 рублей 95 копеек и излишки товара на сумму 32 603 рубля 15 копеек.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена в присутствии ФИО1

Как пояснил в судебном заседании истец, согласившись с результатами инвентаризации, он подписал все необходимые документы. Факт наличия недостачи не оспаривается им и при рассмотрении данного дела.

При этом договор о полной материальной ответственности с ФИО1, как с заведующим складом, не заключался, что само по себе является основанием для признания увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Работодателем должен строго соблюдаться порядок применения дисциплинарных взысканий, изложенный в ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Судом тщательно проверялся порядок увольнения истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ООО «Рада» с заявлением об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца, имеющимся в материалах дела.

Соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

На представленном ФИО1 заявлении об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция директора ООО «Рада» «уволить», что свидетельствует о согласии работодателя расторгнуть трудовой договор с истцом по указанному в заявлении основанию.

С учетом требований ст.80 ТК РФ увольнение истец должно быть произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут не был, трудовая книжка выдана не была.

Приказ об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ был издан ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день ФИО1 была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушений в дате увольнения не имеется, поскольку работник после ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и продолжил трудовые отношения, суд считает несостоятельными.

В силу ст.80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Однако, как установлено в судебном заседании, на увольнении истец настаивал, ДД.ММ.ГГГГ обращался к директору с просьбой выдать трудовую книжку.

При таких обстоятельствах трудовой договор с истцом должен быть расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела инвентаризация товарно-материальных ценностей в ООО «Рада» проводилась дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 истребовано объяснение по поводу выявленной пересортицы товара, в котором он указывает возможные причины образования пересортицы, выявленной в ходе инвентаризации, проводимой ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако Акт о факте совершения работником виновного деяния, составленный и подписанный членами инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ фиксирует факт виновного деяния ФИО1 по итогам инвентаризации, проведенной как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе об увольнении ФИО1 по п.7.ч.1 ст.81 ТК РФ в качестве основания указан именно вышеназванный Акт от ДД.ММ.ГГГГ года

Из анализа представленных документов следует, что истец уволен за совершение виновных действий, выявленных в ходе инвентаризаций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а объяснение по факту выявленных нарушений в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ у него затребовано не было, что также является нарушением процедуры увольнения.

Кроме того, при рассмотрении данного спора, суд также учитывает положения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При разрешении настоящего дела, суд полагает необходимым учесть тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка и соразмерность наказания допущенному нарушению со стороны истца.

Проанализировав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не было учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, истец до ДД.ММ.ГГГГ ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, что представителем ответчика не отрицалось, напротив, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей истцу регулярно повышалась заработная плата, что видно из Личной карточки работника и Дополнений к трудовому контракту. Проводимая инвентаризация товарно-материальных ценностей на вверенных ФИО1 складах в феврале 2014 года, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО6, нарушений в работе истца не выявила.

Доводы представителя ответчика о том, что у работодателя ранее имелись претензии к работе истца, является несостоятельной, поскольку представителем ответчика не конкретизировано, когда имели место претензии и в чем они заключались, кроме того, любая претензия работодателя к работе подчиненного в отсутствие выяснения обстоятельств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником и неполучения объяснений последнего по этому поводу не может считаться объективной и свидетельствовать о ненадлежащем отношении работника к труду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик при выборе меры дисциплинарного взыскания за совершенный истцом проступок не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, чем нарушил требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя является грубым нарушением трудовой дисциплины, само по себе не освобождает работодателя об обязанности выполнения требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ и не свидетельствует о невозможности избрания иной меры дисциплинарного взыскания.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Рада» не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку судом установлено как нарушение процедуры увольнения, так и несоразмерность совершенного дисциплинарного проступка тяжести наказания. Кроме того, ссылка ответчика на истца, как на материально-ответственное лицо, несостоятельна, поскольку договор о полной материальной ответственности с истцом с момента перевода его на должность заведующего складом и до настоящего времени не заключался.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Не добыты таковые и в ходе рассмотрения дела.

При таком положении, увольнение истца за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя не может быть признано законным,

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, и принимая во внимание наличие соответствующего заявления со стороны истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), при этом дата увольнения подлежит изменению с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на дату принятия решения суда.

На основании настоящего решения ответчик должен внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца в порядке, установленном "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 225.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленной ст.139 ТК РФ, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

     Согласно ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в котором за работником сохраняется средняя заработная плата.

    В соответствии с п.п. «а», «е», п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 916), при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представителем ответчика представлена справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой отражена заработная плата за полностью отработанные 12 месяцев, предшествующих увольнению. Полностью отработанными являются следующие месяцы: июнь, март 2014 года, ноябрь, октябрь, июнь, май, апрель, март, февраль, январь 2013 года, декабрь и ноябрь 2012 года.

    Размер заработной платы за время вынужденного прогула составит: 118 000 рублей (заработная плата за 12 полных месяцев, предшествующих увольнению): 244 (количество фактически отработанных дней за указанный период) х 41 день вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ) = 19 827 рублей 86 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что неправильная формулировка увольнения явилась препятствием для поступления истца на другую работу, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, несостоятельны и основаны на неправильном применении действующего трудового законодательства, учитывая, что изменение формулировки основания увольнения произведено судом не в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ в связи с ее неправильным внесением в трудовую книжку, а в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в связи с признанием увольнения истца незаконным, а в силу ст. 234 ТК РФ незаконное увольнение работника является основанием для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации морального вреда определяется судом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192,193,81 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░ ░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 827 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 993 ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░