Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2021 (1-327/2020;) от 30.11.2020

К делу № 1-22/2021

УИД: 23RS0057-01-2019-002305-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск                             «22» ноября 2021 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Дашевского А.Ю.

при секретаре                                 Сохиной Т.Ю.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Усть-Лабинского района            Васильевой М.С.,

подсудимого                                Ковалева С.А.,

защитника–адвоката                            Золотаревой Т.Ю.,

представителя потерпевшего юридического лица-администрации МО Усть-Лабинский район Краснодарского края по доверенности     Агузаровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ковалева С.А,, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

Ковалев С.А. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Ковалев С.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - главным государственным регистратором Краснодарского края, регламентирующим профессиональную служебную деятельность заместителя начальника Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на Ковалева С.А. при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложены обязанности проводить правовую экспертизу: проверять на наличие оснований для прекращения или приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в случае если основания для приостановления услуги присутствуют, принимать решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принимать необходимые меры по получению дополнительных документов и/или сведений и/или подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений, то есть Ковалев С.А. наделен государственными функциями по проведению правовой экспертизы поданных заявителем документов, в том числе по проверке юридической силы предоставленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, а также законности сделки, проверки действительности документов, установлению наличия или отсутствия оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации права, то есть должностным лицом структурного подразделения федерального органа исполнительной власти. Ковалев С.А. постоянно выполнял организационно - распорядительные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

Ковалев С.А., являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных полномочий, рассмотрев заявление Н.О.А., поданное ДД.ММ.ГГГГ о постановке земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровый учет и осуществления государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Н.О.А., провел по указанному заявлению правовую экспертизу, в ходе которой Ковалеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ стало достоверно известно о том, что в регистрационном деле отсутствует соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район и Н.О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.А., являясь должностным лицом, находясь по месту своей постоянной работы в межмуниципальном отделе по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, после проведения правовой экспертизы предоставленных Н.О.А. документов, в период рабочего времени <данные изъяты>, в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности совершил действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, а именно в нарушение положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в соответствии с которым основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, несмотря на отсутствие оснований для осуществления государственной регистрации права собственности за Н.О.А. на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, из которых 400 кв.м. составляет площадь перераспределенного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, вопреки положению ч. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, в соответствии с которым перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, при этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки; в нарушение п. 10 ч. 5 ст. 14 указанного Закона, согласно которому решение об утверждении схемы расположения земельного участка или согласия органа государственной власти либо органа местного самоуправления на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, является исключительным основанием для осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, игнорируя требования п. 7 ч. 1 ст. 26, того же Федерального закона, согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, осуществил государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> из которых 400 кв.м. составляет площадь перераспределенного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, присвоив ему кадастровый №, осуществил государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок за Н.О.А. без наличия соглашения, содержащего сведения о возникновении права частной собственности на образованный земельный участок, заключенного между Н.О.А. и уполномоченным органом муниципального образования Усть-Лабинский район, в результате чего земли площадью 400 кв.м. выбыли из государственной собственности, чем муниципальному образованию Усть-Лабинский район причинен ущерб.

Своими действиями Ковалев С.А. существенно нарушил декларируемые и охраняемые Конституцией Российской Федерации интересы общества и государства, в соответствии с которыми земля используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, а условия и порядок пользования землей осуществляется исключительно на основании федерального закона, а также положения п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, которые провозглашают платность использования земли, т.е. любое использование земли осуществляется за плату.

Кроме этого, действия Ковалева С.А. также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования Усть-Лабинский район, на которое в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» возложены полномочия по предоставлению и на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании подсудимый Ковалев С.А. не признал себя виновным в совершении преступления. Показал, что вышестоящим судом в лице кассационной инстанции настоятельно предписано нижестоящему суду «дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам...».

В пункте первом сделан вывод об опасных последствиях в виде «нарушения установленного порядка оборота земель на территории района» (абзац 2 листа 3). Утверждение о нарушении оборота земель является фикцией, не подкреплено объективными фактами. Данное «доказательство» выдвинуто обвинением в нарушение Земельного кодекса РФ (федеральный закон). Согласно ст. 67 Земельного кодекса РФ под «нарушением оборота земель» понимается вовлечение в гражданский оборот земель, ограниченных в обороте, либо исключенных из оборота. Доказательств того, что в результате проведения перераспределения земельного участка произошло «нарушение оборота земель» в уголовном деле нет. Ни один из «свидетелей обвинения» не подтвердил факт наличия нарушения «оборота земель». Это значит, источник сведений о нарушении оборота земель неизвестен и в силу ст. 75 УПК РФ данное доказательство является недопустимым доказательством вины.

Второй пункт обвинения - наличие в действиях подсудимого преступного умысла, направленного на достижение преступных последствий. Этот вывод обвинения положен в основу «доказательства» о наличии в действиях подсудимого вины в форме прямого умысла. Обвинение считает доказанным наличие у подсудимого прямого умысла, осознание и предвидение им преступных последствий. Но вот неизбежные последствия в форме «нарушения оборота земель» так и не наступили. Нет доказательств, нет нарушения оборота земель. Если, по мнению обвинения, регистратор предвидел неизбежность преступных последствий, но эти последствия, на самом деле, не наступили, значит нужно либо признавать его невменяемым, либо исключать преступный умысел как форму вины. Как в первом, так и во втором случае, нет субъективной стороны, как элемента состава преступления. Помимо этого, умысел всегда предполагает наличие мотива. В настоящем деле мотив, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст.73 УПК РФ, не устанавливался. Между тем, подсудимый, являясь государственным регистратором, при принятии решения о кадастровом учете и регистрации права, составил в электронной базе ЕГРН текст-обоснование (комментарий) принятого решения. Содержание комментария в виде скриншота было приобщено к материалам дела. Комментарий опровергает преступный умысел.

Третий пункт обвинения - утверждение, согласно которому подсудимый совершил действия, «которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе». При этом обвинение ссылается на закон о регистрации (ч. 2 ст. 14 Закон 218- ФЗ). В уголовном праве аналогия закона не допускается. УК РФ является единственным источником уголовного права (ч. 1 ст. 1 УК РФ). Термин «особые обстоятельства» принадлежит исключительно уголовному праву и предназначен для отграничения преступных действий от вынужденных, продиктованных особой обстановкой (обстоятельствами). Перечень этих действий является закрытым, ограничен статьями с 37 по 42 УК РФ. Кадастровый учет и регистрация права собственности в этот перечень не входят. Необходимая оборона, крайняя необходимость, нанесение вреда при задержании лица, совершившего преступление и другие обстоятельства, отнесенные уголовным законом к числу обстоятельств, оправдывающих причинение вреда, не имеют отношения процедуре государственной регистрации и кадастрового учета. Однако, же, статья 42 УК РФ гласит, что действия лица во исполнение обязательного для него приказа не признаются преступными. Регистратор в настоящем случае действовал во исполнение не только федерального закона, но также и во исполнение обязательного для него приказа Минэкономразвития от 07.06.2017 г. №278. Пункт 215 этого приказа устанавливает приоритет Закона о регистрации при проведении правовой экспертизы и принятии решения по её итогам. Это означает, что объективная сторона, как элемент состава преступления, в действиях регистратора отсутствует.

Четвертый пункт обвинения гласит - подсудимый нарушил платный порядок пользования землей. Этот пункт о нарушении «платности использования земли» не отвечает принципам допустимости и относимости доказательств, так как термин «платность использования земли» (ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ) принадлежит не уголовному, а, исключительно, земельному праву. Платность использования связана с налогообложением и обязательностью арендных платежей. Кадастровый учет и регистрация права собственности на землю лишь обеспечивают принцип платности использования земли, но никак не нарушают его. Данный вывод не только не подтвержден доказательствами, но и не может быть доказан. Платность использования земли (или платность землепользования) закреплена в ст. 57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Нарушить платный порядок пользования может одна из сторон правоотношений собственности или аренды земли.

Пятый пункт обвинения - подсудимый лишил администрацию права распоряжения землей. Данное обвинение алогично. Подсудимый по итогам правовой экспертизы документов осуществил кадастровый учет земельного участка в измененных границах. Решение о перераспределении было принято администрацией. Постановление №374 от 04.05.2018 года являлось распорядительным документом, государственный регистратор от лица государства, на основании правовой экспертизы, в соответствии с полномочиями, признал муниципальный нормативный акт в качестве документа основания для перераспределения. Таким образом, земли выбыли из государственной собственности по решению уполномоченного органа на основании распорядительного документа, отражающего волю этого субъекта. Регистратор лишь удостоверил эту волю. Нет оснований считать, что земли выбыли из государственной собственности исключительно по воле регистратора, помимо воли «потерпевшей стороны». «Потерпевшая» сторона вначале распорядилась землей, а затем, послушно вторит обвинению, что её лишили этого права.

Шестой пункт обвинения - подсудимый осуществил кадастровый учет и регистрацию права, несмотря на то, что нормативный акт не соответствовал закону по форме и содержанию. По сути, это уже обвинение в адрес администрации. Вывод о незаконности принятого администрацией нормативного акта сделан неправомочным лицом. Вывод сделан в нарушение п. 2 ст. 46 Конституции РФ. Такой вывод может быть сделан гражданским судом (или государственным регистратором в ходе правовой экспертизы). Никаких допустимых доказательств тому, что Постановление районной администрации №374 от 04.05.2018 г. не соответствовало закону по форме или содержанию, в деле не имеется. Свидетели это не подтвердили.    Более того, если, по мнению стороны обвинения, постановление № 374 от 04.05.2018 г. не соответствовало закону, то вред, подлежит возмещению за счет органа, принявшего незаконный акт (ст. 1069 ГК РФ). Соответственно, потерпевшей стороной не может быть сторона, принявшая незаконный акт.

Седьмой пункт обвинения состоит в том, что регистратор осуществил постановку на кадастровый учет и регистрацию права в нарушение п. 10 ч. 5 ст. 14 Закона 218-ФЗ. Данный вывод, опять же, сделан неуполномоченным лицом (следователь не наделен полномочиями проводить правовую экспертизу оснований государственной регистрации недвижимости) и, опять же, вывод является некомпетентным. В данном случае обвинение утверждает о том, что регистратор имел право только на кадастровый учет без одновременной государственной регистрации права. Этот вывод является заблуждением, так как сделан без анализа других статей Закона о регистрации. Согласно ч.1 ст. 14 и п.1 ч.2 ст. 15 Закона 218-ФЗ, кадастровый учет без одновременной государственной регистрации, осуществляется исключительно по заявлению уполномоченного органа (администрации). В нашем же случае, заявителем выступала гражданка, которой было выдано на руки постановление для обращения в МФЦ. Никакой одинарный кадастровый учет заявительница по закону о регистрации осуществить не могла, так как ни доверенностью, ни текстом постановления не была уполномочена выступать от лица администрации. Это подтвердила свидетель обвинения Д.И.Н., с её слов заявительница Н.О.А. представителем администрации не являлась. Факт выдачи постановления на руки заявителю являлся как формальным, так и процедурным признаком того, что муниципальная услуга завершена. Анализ статей Закона 218-ФЗ позволил регистратору принять законное решение, исходя из содержания нормативного акта и правового статуса заявителя. В данном конкретном случае имелись законные основания для одновременного учета и регистрации права. Эти основания следующие: 1) сам нормативный акт частного права (п.1 ч.2 ст. 14 и п.6 ч.8 ст. 41); 2) заявление физического лица (ч.1 ст.14); и, 3) правовой статус заявителя, как собственника исходного участка (п.З ч.1 ст. 15). В соответствии с требованиями Административного регламента по предоставлению государственной услуги, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ №278 от 07.06.2017 г. государственный регистратор при проведении правовой экспертизы руководствуется положениями Закона о регистрации (п.215 приказа Минэкономразвития). Ссылки свидетелей обвинения из числа работников администрации на ст. 39.28 Земельного кодекса РФ показатель их добросовестного заблуждения. Конституционный суд России в Постановлении от 14 мая 2015 г. № 9-П с учетом положений Конституции РФ (ст.76 ч. 3) установил правило о том, что «в случае коллизии между законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регламентации соответствующих правоотношений». Регистрация права гражданки на перераспределенный земельный участок была осуществлена на основании положений специального закона - Закона о регистрации.

В данном случае, следователь вторгся в сферу гражданского оборота недвижимости, не имея полномочий на проведение правовой экспертизы, не основываясь на положениях уголовного и уголовно-процессуального кодексов, предпринял попытку оспорить государственную регистрацию в уголовном порядке. Следователь, имея лишь формальный повод, не имея законных оснований для уголовного преследования, превысил полномочия, в результате чего пришел к недопустимым выводам, о том, что совершено уголовное преступление. Ни прокурор, ни начальник следствия не вправе согласовывать подобные решения следователя, принятые вопреки конституционному, а также федеральному законодательству, вопреки уголовному и уголовно-процессуальному законам.

Государственный регистратор осуществляет свою деятельность в условиях признания и соблюдения презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (п.3 ст. 10 ГК РФ). Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права. В настоящем случае на правовую экспертизу был представлен нормативный акт частного права и заявление о регистрации. Содержание представленного нормативного акта указывало на принятие уполномоченным органом (районной администрацией) решения о перераспределении земельного участка гражданки, обратившейся за этой муниципальной услугой. Исходный участок был в собственности заявительницы. Перераспределение участков и земель это особый вид сделки, не имеющий в гражданском обороте прямого аналога. Это не купля продажа, это не мена и это не раздел участков. Это согласованное изменение конфигурации перераспределяемого участка или нескольких участков. Правила осуществления этого вида сделки не являются унифицированными. В настоящем случае, по заявлению гражданки о перераспределении её участка (её собственности), принят односторонний акт (решение о перераспределении - односторонняя сделка). Этим решением утверждено изменение её участка, установлены новые границы участка, узаконена новая конфигурация, установлена новая площадь. Вопрос заключения последующего соглашения в принятом администрацией постановлении совершенно не оговаривался, полномочий на проведение одинарного кадастрового учета документ не содержал. Принятое администрацией Постановление №374 от 04.05.2018 г., как итог оказанной гражданке муниципальной услуги, было выдано заявительнице на руки. Вопросы оплаты за услугу - увеличение площади перераспределенного земельного участка, нормативно закреплены в Постановлении Губернатора Краснодарского края №216 от 24 марта 2015 года. В п. 5 этого постановления определено, что размер оплаты определяется органом местного самоуправления как 15 процентов кадастровой стоимости участка, «рассчитанной пропорционально площади, подлежащей передаче в частную собственность». Указанное постановление не предписывает заключать соглашение для взимания оплаты за услугу. Муниципальные образования самостоятельно определяют процедуру взимания оплаты за оказанную услугу. Государственным регистратором принятое районной администрацией постановление №374 так же рассматривалось не как промежуточный, а как итоговый документ. В силу п.2 ч.1 ст.7 Закона 210-ФЗ от 27 июля 2010 г., государственный регистратор был не вправе требовать от заявителя документы, подтверждающие внесение оплаты за предыдущую (муниципальную) услугу. Не требовалось выяснять, как, когда и в каком размере будет произведена оплата. Контроль в этой сфере - обязанность муниципального органа. Осуществляя правовую экспертизу постановления, государственный регистратор исходил из принципа презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского правоотношения. Решение принималось согласно содержанию нормативного акта, с учетом смысла обращения и правового статуса заявителя. В соответствии с п.4 ст.8.1. ГК РФ, «если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия». В нашем случае основанием для кадастрового учета и регистрации права на преобразованный (перераспределенный) земельный участок стало решение уполномоченного органа (в соответствии с п.6) ч.8 ст.41 Закона 218-ФЗ) и заявление о возникновении права (ч.1 ст.14 Закона 218-ФЗ от 13.07.2015 г.). Для определения размера оплаты за предоставленную услугу составления соглашения не требуется. Размер уже установлен Постановлением Губернатора №216 от 24.03.2015 г. Если работники районной администрации при подготовке постановления о перераспределении, вкладывали в содержание этого документа не тот смысл, который в нем отображен, то данное обстоятельство следует трактовать как неразумность и недобросовестность действий.

Преступление, связанное с превышением служебных полномочий, по составу носит материальный характер. Оно считается оконченным при наступлении опасных последствий. В материалах уголовного дела не имеется не то чтобы достаточных (неопровержимых), а вообще никаких доказательств наличия вреда и опасных последствий. Вывод о материальном ущербе в виде неполучения платежа в бюджет района опровергается фактом зачисления на расчетный счет муниципального образования положенной суммы (в размере 8776,20 рублей). Следует признать, что никаких отрицательных последствий имущественного характера, или ущерба для репутации, муниципальному образованию регистрация права на перераспределенный участок не нанесла. Дело даже не в том, что плата за перераспределение земли давно находится на расчетном счету администрации. Дело в том, что в данном деле имуществом администрации является не земля и не деньги. Неразграниченные государственные земли муниципальным имуществом не являются, так как это не отдельный участок и, так как это принадлежит государству. Муниципальным имуществом в процедуре перераспределения является имущественное    право распорядиться государственной землей, право оказания муниципальной услуги (ст. 128 ГК РФ). Эта услуга была оказана гражданке - издано постановление. Это постановление регистратором было реализовано в рамках его полномочий. Законный интерес муниципального образования не пострадал, муниципальная услуга в рамках решения вопросов местного значения была реализована. Полагающаяся (нормативная) плата была внесена на соответствующий расчетный счет администрации.

Произошедшее имеет следующую причинно-следственную связь. В результате того, что администрация «умолчала» существенное условие - информацию об установленном ею самой порядке внесения оплаты за услугу, эта оплата поступила на расчетный счет администрации уже после возбуждения уголовного дела. Но это не делает ущерб реальным, так как сама услуга была оказана еще до возбуждения уголовного дела.

В нарушение Конституции РФ, содержащиеся в обвинительном заключении «доказательства» собраны в нарушение пяти федеральных законов. Утверждение обвинительного заключения прокурором никоим образом не делает эти «доказательства» легитимными.

Как разъяснил Пленум Верховного суда в постановлении №19 от 16.10.2009 г., «под существенным нарушением прав граждан или организаций, в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий, следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ» (п.18 Постановления от 16.10.2009 г. №19). К неотчуждаемым конституционным правам юридического лица (коим является администрация), Основной закон относит закрепленное в ст. 34 (часть 1) право свободной экономической деятельности в рамках закона. Нарушение этого права в деле не выявлено и в обвинительном заключении не отражено. Свидетели обвинения не подтвердили факт нарушения этого конституционного права. В настоящем случае перераспределение земли, как муниципальная услуга, является формой экономической деятельности. Администрация района, в рамках полномочий, издала нормативный акт (постановление о перераспределении). Подсудимый не только не лишал администрацию права свободного издания нормативного акта, в рамках муниципальной услуги, но и удостоверил законность реализации этого права. Также, не нарушал подсудимый права юридического лица истребовать положенный платеж за оказанную муниципальную услугу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24 п.2 ч.1 ст. 27 (ч.1 ст. 239) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит его оправдать.

Просил приобщить к материалам дела квитанцию. Тот, кто оплачивал данную квитанцию, имеет информацию расчетного счета администрации, сумму, которая положена к оплате. Он не может назвать источник возникновения данной квитанции. Данная копия нотариально заверена. Оригинал квитанции находится у него. Как попала к нему данная квитанция, отказывается указать.

Виновность подсудимого Ковалева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего юридического лица администрации МО Усть-Лабинский район по доверенности А.Т.М., которая в судебном заседании показала, что Н.О.А. обратилась в администрацию МО Усть-Лабинский район в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перераспределении земельного участка, один участок находился в её собственности площадью <данные изъяты>., другой в безграничной собственности администрации МО Усть-Лабинский район площадью 400 кв.м., который просила перераспределить Н.О.А.. Участки находятся в <адрес>. В этом же году было изготовлено постановление, в результате чего образовался новый земельный участок площадью <данные изъяты> со схемой и данным постановлением Н.О.А. обратилась в Росреестр. На основании принятых документов было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, больше к ним никто не обращался. Н.О.А. после получения документов должна была прийти в администрацию и заключить с ними соглашение, заплатить стоимость земельного участка, которая по соглашению на тот момент составляла 8776 руб.20 коп., но никто не обратился ни в письменной, ни в устной форме. После получения документов Н.О.А. должна была оплатить, после чего обратиться в Росреестр, тогда после этого возможна регистрация права собственности на этот земельный участок. Согласно заключению эксперта кадастровая стоимость земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ составляла 58 520 рублей. Минуя указанное соглашение, часть участка, принадлежащая МО Усть-Лабинский район, перешла в собственность Н.О.А., чем администрации причинён ущерб на сумму, указанную экспертом, которая является значительной суммой ущерба. Сейчас этот участок находится в собственности других лиц. Какие-то деньги поступили на счёт администрации, но в отсутствие соглашения отсутствуют правовые основания для их зачисления, они лежат как невыясненные платежи, плательщик не известен. Администрация недополучила 58 520 рублей, на тот момент была выкупная стоимость 8776 руб. 20 коп., которая для администрации считается существенным ущербом. Деньги идут в бюджет, берегут каждую копейку, даже 1000 руб. является существенным ущербом. Н.О.А. в устной форме разъяснялось, что необходимо делать, в письменной форме она не обращалась на тот момент. Денежные средства находятся на невыясненных счетах, и они ими пользоваться не могут, нужны правовые основания. Администрация имеет право продавать, сдавать в аренду как муниципальные, так и государственные неразграниченные земельные участки. Формой постановления не предусматриваются слова «соглашение». Сумма 58 520 рублей – это кадастровая стоимость земельного участка, которая выплачивается при заключении соглашения. Вынесенное постановление на данный момент отменено, причину пояснить не может, она этим вопросом не занималась. Государственный регистратор причинил ущерб администрации. Затронуты публичные интересы муниципального образования. Есть определенные нормы ЗК РФ, которые предусматривают заключение соглашения после того, как была утверждена схема, данное лицо должно было обратиться с заявлением. Эти нормы закона не обязаны переписывать в постановлении. В силу ч. 2 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами, которое заключено не было. Сам порядок заключения соглашения предусмотрен ст. 39.29 ЗК РФ, право на земельный участок, возникший в результате перераспределения земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, возникает на основании соглашения перераспределения земельных участков.

Показаниями представителя потерпевшего юридического лица администрации МО Усть-Лабинский район по доверенности К.Л.А., которая в судебном заседании показала, что спорный участок был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушение прав администрации было в ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Совета администрации МО Усть-Лабинский район от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дефицит бюджета района составляет в сумме 4 813 300 рублей. Следующим решением в ноябре – 44 734 900 рублей. При наличии дефицита бюджета, администрация потеряла ещё земельный участок, денежные средства от перераспределения которого не поступили в размере 8700 рублей.

Показаниями свидетеля Ш.И.А., которая в судебном заседании показала, что гражданка Н.О.А. обратилась в администрацию района в целях утверждения схемы расположения земельного участка, который примыкал к её земельному участку, находящемуся в собственности. Участки Некрасовского сельского поселения. Согласно ЗК РФ, если участок примыкает к земельному участку, находящемуся в собственности гражданина, который предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, и его нельзя использовать для других целей, то возможно увеличить площадь находящегося в частной собственности за счёт этого участка неразграниченной собственности до размера утверждённого правилами землепользования застройки в этой земле. Гражданин должен свой земельный участок отмежевать и обратиться с заявлением в администрацию района о предоставлении дополнительного участка. Эта земля находится в неразграниченной государственной собственности, так как никому не перераспределена и не предоставлена, распоряжается ею на территории сельских поселений администрация района – это 137 ФЗ. Сведения о неразграниченных землях находятся в похозяйственных книгах сельских поселений, откуда человек берет сведения, что участок свободный, схему и приносит в межующую организацию, в которой кадастровый инженер межует, затем человек обращается к ним за утверждением схемы. Она с заявлением Н.О.А. не работала, должна была делать уже предоставление этого участка. Они наносят координаты, которые предоставляют к этой схеме, смотрят, как участок ложится на местности, делают запрос в архитектуру, те дают сведения о возможности формирования именно такого участка с его разрешенным использованием, утверждают схему его расположения. Выносится постановление и отдаётся человеку. Далее человек идёт в межующую организацию, по ней межуют план, потом через МФЦ он обращается в Росреестр, где этот участок ставится на учёт. Когда поставили на учёт, человек получает кадастровую выписку и обращается к ним за предоставлением той площади, на которую увеличивается земельный участок, путем заключения соглашения перераспределения с администрацией района. Специальные люди разъясняют куда необходимо идти. Чтобы в Росреестре зарегистрировать право, она с такими гражданами ходит в МФЦ на регистрацию заключённого в двустороннем порядке соглашения, т.е. гражданин и представитель администрации. Если не будет соглашения, то администрация и знать не будет, получила ли она кадастровый паспорт. На кадастровый учёт они ставят в любом случае без соглашения, администрация не контролирует, кому ставят на учёт, человек должен сам прийти и написать заявление о предоставлении этого участка. От Н.О.А. заявления не было, этим вопросом занимается она. 8776 рублей – это было рассчитано по соглашению о кадастровой стоимости в соответствии с постановлением как 15% от кадастровой стоимости, которая была к добавленному участку. Эти деньги Н.О.А. должна была оплатить на счёт администрации района. Граждане подобной услугой могут воспользоваться только через администрацию путём получения этого соглашения на платной основе. Администрации МО Усть-Лабинский район недополучила деньги. Ей известно, что участок перешел в другую собственность. Выписку от Н.О.А. она не видела. Участок перешел в собственность другого гражданина бесплатно, администрация потеряла деньги. Постановление готовит один сотрудник, а соглашение другой. прежде чем написать заявление, Н.О.А. проконсультировали. Издание постановления имело цель утвердить схему, чтобы поставить на учёт. Участок формируется едино уже с площадью добавленной полностью, чтобы поставить его на учёт и зарегистрировать общее право на весь участок. Площадь определяется кадастровой палатой на эти 10 соток, которые получились, кадастровая стоимость и они рассчитывают размер платы на основании постановления Главы администрации 15% от кадастровой стоимости, рассчитанной пропорционально площади части такого участка, подлежащего передаче в частную собственность. Формируется и ставится на кадастровый учёт единый земельный участок, который получается в итоге. Человек приходит, он6и рассчитывают сколько должен заплатить, делается соглашение, регистрируется в Росреестре, после этого гражданин становится собственником и гасится старая запись. Регистраторы должны были отказать в регистрации, так как не было соглашения, заключённого между администрацией и гражданином. За Н.О.А. было зарегистрировано право собственности на 600 кв.м., ей выделили новый участок, а документы на предоставление вот этих 400 кв.м. у неё не было соглашения заключено, а она стала собственником 1000 кв.м. Не знает, как Н.О.А. их зарегистрировала, в этом то и проблема.

Показаниями свидетеля С.В.А., который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Земельный фонд Кубани» инженером. До этого работал ведущим специалистом управления по вопросам земельных отношений и учёта муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район. В обязанности входило техническое сопровождение, проверка сведений, поступивших от заявителей, подготовка, согласование текста в постановлении, функции муниципального земельного контроля. В ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 600 квадратных метров и земельного участка площадью 400 квадратных метров из земель государственной собственности путем утверждения схемы распределения земельного участка обратилась гражданка Н.О.А. В управлении ей помогли составить заявление, она приложила схему. Он рассматривал вопрос с точки зрения статей ЗК РФ 11.10, об утверждении схемы расположения земельного участка в х. Заречном. Земельный участок был приобретен Н.О.А. в собственности, но при проверке Росреестра было установлено какое-то пересечение одного из хозяйствующих объектов, поэтому решила его узаконить. Принадлежал Н.О.А. земельный участок площадью 600 кв.м., и 400 кв.м. она хотела перераспределить-это была категория земель населенных пунктов из состава государственной неразграниченной собственности в границах территориальной зоны. В силу закона такими землями распоряжается администрация района. После утверждения схемы, когда земельный участок формируется, ставиться на кадастровый учёт, потом должно заключаться соглашение, то есть физически формируется этот земельный участок, который должен быть перераспределен из состава земель неразграниченной собственности. На тот момент должна была пройти процедура технического формирования земельного участка для регистрации прав. Проект постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен непосредственно им. Все постановления, касающиеся формирования земельных участков должны направляться в Росреестр, администрация направляет на адрес электронной почты Росреестра с приложением схемы и сопроводительного письма. Заявитель непосредственно обращается с подготовленным пакетом документов. Управление по земельным отношениям выполняет уведомительную функцию, что такое решение было принято. Саму постановку выполняет уже непосредственно заявитель. Утверждается схема на 400 кв.м. отдельно, потом должно быть соглашение о перераспределении, оплата и уже непосредственно слияние с земельным участком на <адрес>. гражданка Н.О.А. должна была обратиться с постановлением, которое подготовлено на площадь 400 кв.м., обеспечить постановку на кадастровый учёт земельного участка 400 кв.м., а потом уже обращаться за оплатой. Соглашение должно было быть для того, чтобы участок перераспределяемый стал частью участка Центральной, 19Б. участок не мог быть сформирован отдельно в соответствии с градостроительным регламентом этой территориальной зоны.

Показаниями свидетеля Д.И.Н., которая в судебном заседании показала, что занимала должность начальника управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район. До момента разграничения земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, распоряжается ею муниципальный район. В ДД.ММ.ГГГГ гражданка Н.О.А. обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в районе Некрасовского сельского поселения. По результатам рассмотрения заявления была утверждена схема перераспределения земельного участка и изготовлено постановление администрации МО Усть-Лабинский район. Н.О.А. было разъяснено, что земельный участок площадью 1000 квадратных метров необходимо поставить на кадастровый учет, после чего обратиться в администрацию МО Усть-Лабинский район с кадастровым паспортом земельного участка для заключения соглашения о выкупе земельного участка площадью 400 квадратных метров, где ей будет объявлена сумма выкупа земельного участка. Но за заключением соглашения Н.О.А. так и не обратилась. Стоимость за приращение составляла 15% от кадастровой стоимости, что составляло на тот момент 8700 рублей. Без данного соглашения процедура приращения не могла произойти. Предоставление земель в РФ является платной услугой. Эти денежные средства должны были поступить на счёт муниципального образования. Право собственности было зарегистрировано минуя это соглашение, таким образом, МО Усть-Лабинский район недополучил в свой бюджет 8700 рублей. Участок поступил в собственность Н.О.А. без оплаты. Постановление о перераспределении данного земельного участка расторгли. Услуга не завершена пока не составлено соглашение. Н.О.А. по постановлению было позволено поставить земельный участок на кадастровый учёт без регистрации права собственности. Был нарушен порядок перераспределения земли по причине того, что Н.О.А. не получила соглашение и не оплатила денежные средства за свой участок, при этом зарегистрировала право собственности.

Показаниями свидетеля Н.О.А., которая в судебном заседании показала, что купила участок в ДД.ММ.ГГГГ, переезд был в сентябре. По документам площадь составляла 6 соток. Прожили там два месяца, ей позвонил сотрудник Росреестра и попросил явиться в управление. При замере участка выяснилось, что её участок по площади немного больше, чем в документации. Сотрудник Росреестра сказала, что нужно устранить эту проблему. Необходимо было перенести забор либо оформить часть участка в собственность. Ею было принято решение о регистрации права собственности. Она обратилась в БТИ, где ей разъяснили, что увеличение территории возможно только до 10 соток за счёт земли неограниченного пользования, расположенной по соседству. Куда и как обращалась сейчас уже точно не помнит. Собирала документацию и сдавала в МФЦ. Ей вернули документацию, она обратилась в администрацию, отдала документы. Она уезжала, срок был пропущен, в МФЦ ей повторно отказали. Пришел ответ от Ковалева, что диск не открывается, необходимо привести план в печатном виде. В БТИ ей сделали печать плана, который она отвезла Ковалеву. Через несколько дней он позвонил и сказал, что документы можно забрать. Она это все отнесла в МФЦ и в конце октября получила ответ, кадастровый паспорт и свидетельство на право собственности, участок увеличился до 10 соток. Этот участок продала в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> денежных средств она не вносила, администрация отказалась заключать с ней соглашение. В администрацию обратилась после посещения прокуратуры. Государственным обвинителем частично оглашены показания свидетеля (т. 1 л.д. 183-190), которые ею подтверждены после оглашения. В МФЦ сдавала только план-схему и постановление администрации.

Показаниями свидетеля Е.И.Б., которые в судебном заседании оглашены с согласия всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который при проведении предварительно расследования и в судебном заседании показал, что подсудимый Ковалев С.А. ему знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ г., так как работали в одном учреждении. У него с Ковалевым С.А. нормальные взаимоотношения. Он является начальником межмуниципального отдела по Тбилисскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.А. является его заместителем. В круг должностных обязанностей входит организация работы отдела, регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ старший помощник прокурора Усть-Лабинского района П.Е.А. поинтересовалась у него регистрационными действиями совершенными Ковалевым С.А. в отношении земельного участка, собственником которого являлась Н.О.А. Это был земельный участок площадью 400 квадратных метров из земель государственной собственности. Сам он лично не проверял, какие регистрационные действия совершил Ковалев С.А., как государственный регистратор, в отношении земельного участка Н.О.А. в связи с тем, что это не входит в его должностные обязанности. Прием документов от граждан осуществляется в МФЦ г. Усть-Лабинска, после чего сотрудник МФЦ на служебном автомобиле привозит документы граждан в Межмуниципальный отдел по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам, где они регистрируются. Затем поступившие документы он распределяет между сотрудниками отдела. Документы гражданки Н.О.А. принимались таким же образом ДД.ММ.ГГГГ., и им эти документы были отписаны Ковалеву С.А. как государственному регистратору для принятия решения. По данному вопросу Ковалев С.А. принимал решение самостоятельно. И в дальнейшем он не интересовался этим делом. После ознакомления с документами этого дела, может сказать, что он не обнаружил каких-либо нарушений требований, предусмотренных Федеральным Законодательством, в частности ст.ст. 39.28; 39.29 Земельного кодекса РФ и Федерального закона № 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» со стороны Ковалева С.А. как регистратора. Он может охарактеризовать Ковалева С.А. как грамотного, принципиального, порядочного человека, способного отстаивать свою точку зрения. Каких либо нареканий, как в организации работы, так и в принятии решений у него к Ковалеву С.А. нет.

По его мнению, регистрация была правомерной. Нигде не указано, на каком этапе должна быть произведена оплата за перераспределение земельного участка.

Он считает, что соглашения быть не должно. Администрацией МО Усть-Лабинский район был избран п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ и принято постановление об утверждении схемы земельного участка, соответственно, государственный регистратор мог принимать решение о государственной регистрации права собственности на перераспределенный земельный участок. Со стороны администрации не было постановлений или актов об оплате.

Он считает, что действия государственного регистратора Ковалева С.А. при правовой экспертизе и государственной регистрации права собственности на земельный участок не вышли за пределы его полномочий, предусмотренных ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Сам он не смотрел, что это за земельный участок. Земельный участок площадью 400 кв.м. не был сформирован, а являлся частью земель, которой распоряжается орган местного самоуправления.

Он считает, что земельный участок можно было поставить на учет по заявлению на основании ст. 39.28 ЗК РФ.

Орган государственной регистрации права не должен вмешиваться в правильность перераспределения, разграничения земель. Государственная регистрация прав производится, когда все нормы соблюдены ( <данные изъяты>).

В судебном заседании специалист Р.М.А. разъяснил, что работает главным специалистом экспертом государственным регистратором управления Росреестра по Краснодарскому краю. В соответствии со ст. 64, 65 ФЗ «О регистрации недвижимости» государственный регистратор обязан осуществлять государственную регистрацию – это его непосредственная функциональная обязанность. Акт органа местного самоуправления является основанием для кадастрового учёта и государственной регистрации (п. 1 ч. 2 ст. 14 указанного закона). Заместитель начальника является государственным регистратором и должностным лицом. В ст. 14 закреплены документы, которые необходимы для регистрации. В соответствии со ст. 26 после сдачи документов государственный регистратор проводит правовую экспертизу. Оспорить можно только в судебном порядке. В действиях государственного регистратора, кроме халатности, не может быть никакой другой статьи, если причинен ущерб на сумму 1 500 000 рублей.

Кроме показаний представителей потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Ковалева С.А. подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ старшего помощника прокурора <адрес> П.Е.А., согласно которому в действиях государственного регистратора Ковалева С.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, превышение должностных полномочий (<данные изъяты>);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, согласно которому Ковалев С.А, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (<данные изъяты>);

- должностным регламентом заместителя начальника межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, согласно которому должность федеральной государственной гражданской службы – заместителя начальника межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю относится к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «руководители», и в соответствии с разделом 3 Должностного Регламента при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Ковалева С.А. возложены обязанности о проведении правовой экспертизы (<данные изъяты>);

- заявлением Н.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. на имя главы МО Усть-Лабинский район, в котором она в целях перераспределения земель находящегося в государственной собственности земельного участка и земельного участка, находящегося в её частной собственности с кадастровым №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, просила утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1000 кв.м. (<данные изъяты>);

- сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности «Правила землепользования и застройки» на объект: <адрес>, согласно которым данный земельный участок находится в зоне ОД-3, в границах которой согласно п. 2.2 возможно размещение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (<данные изъяты>);

- постановлением главы муниципального образования Усть-Лабинский район от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1000 кв.м. на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частой собственности, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов», из постановления следует, что: «утвердить схему расположения земельного участка площадью 1000 кв.м. на кадастровом плане территории, в границах территориальной зоны обслуживания и деловой активности при транспортных коридорах и узлах (ОД-3) образуемого в результате перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым №, площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов. Считать адрес образуемого земельного участка – <адрес> Н.О.А. возложены обязанности: обеспечить выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка; обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка. К данному постановлению приложена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (<данные изъяты>);

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>Б, имеет кадастровую стоимость 146 270 руб. (<данные изъяты>);

- расчетом платы за увеличение площади участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, согласно которому кадастровая стоимость части земельного участка 400 кв.м составляет 58 508 рублей (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому кадастровая стоимость земельного участка площадью 400 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 58 520 руб. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому из помещения Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по адресу: <адрес> изъяты регистрационные дела в 6-ти сшивах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены регистрационные дела в 6-ти сшивах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б. В деле правоустанавливающих документов № на <данные изъяты> заявление Н.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в Усть-Лабинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с просьбой осуществить: государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимости – земельного участка, общей площадью 1000 кв.м. К заявлению приложена копия постановления администрации МО Усть-Лабинский район от ДД.ММ.ГГГГ № и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Имеется отметка должностного лица Ковалева С.А. о том, что им выданы документы. На заявлении Н.О.А. отсутствует отметка о том, что по этому заявлению государственным регистратором была проведена правовая экспертиза (<данные изъяты>).

В ходе прений по настоящему уголовному делу государственный обвинитель пришла к выводу о неверной квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 286 УК РФ, считает, что доказана вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и просила переквалифицировать действия Ковалева С.А. с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, назначить ему наказание и освободить от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чём привела соответствующие мотивы.

Подсудимый и защитник возражали против применения положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ о прекращении уголовного преследования и просили подсудимого оправдать.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ковалева С.А., суд приходит к следующим выводам.

Исследовав в судебном заседании и оценив каждое предоставленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд находит достаточными для разрешения дела по существу, вмененная подсудимому статья уголовного закона ч. 1 ст. 286 УК РФ подлежит переквалификации, вину Ковалева С.А. доказанной, а его действия правильно следует квалифицировать по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Суд считает, что предоставленные стороной защиты документы не опровергают доводы стороны обвинения о халатности должностного лица Ковалева С.А. при исполнении в данном случае должностных полномочий.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Ковалева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Отрицание вины подсудимым Ковалевым С.А. суд расценивает как избранный им способ защиты.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о прекращении уголовного дела или его оправдании ввиду отсутствия в деянии события преступления.

По мнению суда, в ходе судебного следствия по уголовному делу событие преступления нашло свое подтверждение.

Суд не находит оснований для оправдания подсудимого Ковалева С.А. за отсутствием в деянии состава преступления. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств опровергает доводы защитника об отсутствии в деянии состава преступления.

По смыслу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 № 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Р." уважение экономически значимых прав и законных интересов, пострадавших от халатности, не означает, что в случаях причинения именно материального ущерба допустимо отказываться от выражения элемента состава преступления, прямо предусмотренного уголовным законом, в стоимостном измерении. Развитый денежный оборот обусловлен типичными и согласованными в реальных сделках, а потому приемлемыми ценами, где условно и приблизительно, но воплощены представления неопределенного числа субъектов о ценности и полезном значении не только объектов права, но и возможностей, которые дают лицу права на эти объекты. Кроме того, предсказуемость уголовно-правового принуждения, справедливость уголовного закона, его гуманизм и экономия уголовной репрессии сами по себе делают конституционно оправданными такие условия уголовной ответственности за халатность, когда однородные меры ответственности, предусмотренные за деяние, определяемое законом в однородных стоимостных криминообразующих признаках, применимы не к одинаковым, а к типичным случаям, из которых каждый имеет частные особенности, в том числе различия сторон в оценке вредных последствий халатности. Это позволяет поддерживать конституционно оправданное равновесие между правами и свободами, уважение экономического и иного их содержания, обеспечивать защиту прав и законных интересов потерпевших, общества и государства, а также правонарушителей и притом дает саму возможность уголовного преследования лиц, виновных в халатности, на условиях равенства перед законом и судом, что было бы невозможно без общих правил уголовного закона, действительных и применимых для существенно однородных, хотя и разных случаев причинения по халатности материального ущерба в установленной законом величине.

В то же время причинение материального ущерба не в крупном размере не исключает выяснения того, что содеянным существенно нарушены иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Привлечение к уголовной ответственности в этом случае не обусловлено денежной оценкой причиненного вреда.

Понятие «существенное нарушение прав и законных интересов», как и всякое оценочное понятие, получает содержание в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и при надлежащем толковании законодательных терминов в правоприменительной практике. Из того же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» отметил, что выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в преступлении по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред), суд не должен ограничиваться ссылкой на подобный признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о его наличии в содеянном (пункт 19).

Как следствие, отсутствие доказанного ущерба на сумму, превышающую полтора миллиона рублей, само по себе не препятствует выяснению, нарушены ли иные, кроме права собственности и других имущественных прав, права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, а также какого рода права или интересы нарушены и насколько существенно их нарушение.

При этом не исключено, что ответственное лицо одним деянием, подпадающим под признаки халатности, описанные в части первой статьи 293 УК Российской Федерации, причиняет ущерб разным правам и законным интересам, из которых одни имеют экономически значимое содержание в стоимостном исчислении, а другие в ценовом измерении не могут быть представлены. За пределами стоимости объекта могут быть учтены и признаны существенными эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим утраченного имущества как единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и иные подобные обстоятельства. Эти обстоятельства должны быть установлены и доказаны, что применительно к оценке существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, имеющих неимущественный характер, либо охраняемых законом интересов общества или государства предполагает выяснение и доказывание, в частности, какие именно право или законный интерес были нарушены, какова их социальная значимость и, следовательно, общественная опасность посягающего на них деяния - с мотивировкой вывода о наличии соответствующего признака в составе халатности.

Совокупность исследованных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств с учётом того, что за пределами стоимости объекта могут быть учтены и признаны существенными социально-статусное значение вещей и имущественных прав, позволяет суду сделать вывод, что своими действиями Ковалев С.А. существенно нарушил декларируемые и охраняемые Конституцией Российской Федерации интересы общества и государства, в соответствии с которыми земля используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, а условия и порядок пользования землей осуществляется исключительно на основании федерального закона, а также положения п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, которые провозглашают платность использования земли.

Кроме этого, действия Ковалева С.А. также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования <адрес>, на которое в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» возложены полномочия по предоставлению и на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Оценивая вменяемость подсудимого Ковалева С.А., суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает каким-либо психическим заболеванием, имеет высшее образование, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый подлежит наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ковалев С.А. совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый Ковалев С.А. характеризуется положительно, вдовец, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, трудоустроен, ветеран боевых действий, награждён государственной наградой - медалью «За отличие в охране общественного порядка», имеет почётное звание «Заслуженный юрист Кубани».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает статус ветерана боевых действий, государственную награду - медаль «За отличие в охране общественного порядка», почётное звание «Заслуженный юрист Кубани».

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания за совершённое преступление суд исходит из положений, предусмотренных статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ и приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а также в целях восстановления социальной справедливости Ковалев С.А. не нуждается в изоляции от общества, считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности составляет два года с момента совершения преступления небольшой тяжести.

Судом установлено, что преступление совершено Ковалевым С.А., ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, Ковалев С.А. подлежит освобождению от наказания за совершение данного преступления, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Ковалева С.А. до дня вступления приговора в законную силу, суд руководствуется ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса РФ и приходит к выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, мера пресечения ранее не избиралась, подсудимый добросовестно исполнял возложенные на него обязанности по явке в суд, то в целях обеспечения исполнения приговора находит целесообразным меру пресечения не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ковалева С.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Освободить Ковалева С.А, от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Ковалева С.А, не избирать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: регистрационные дела в 6-ти сшивах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю (<данные изъяты>) - возвратить в Межмуниципальный отдел по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным или обжалования приговора суда другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он обязан указать в своей апелляционной жалобе, или возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья                подпись                А.Ю. Дашевский