Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6347/2017 от 31.01.2017

Судья – Вихор П.Н. Дело № 33-6347/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Колос» по доверенности Быковой Н.Д. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Колос» в лице конкурсного управляющего Кудряшова С.В. обратился с иском в суд к Лебедевой А.И., Куценко К.А., Школяр Е.Я., Кравченко О.Н., Крюк Е.С., Рожкову В.Н., Савранскому В.П., Школяр В.Н., Рудычеву В.И., Москаленко В.Н., Набока Л.Н., Шляхтенко Т.И., Грановскому В.Н., Шебеда Р.А., Гостеву В.Т., Фацина М.А., Лелекину В.А., Пузанову С.П., Корзининой Л.В. о применении последствий недействительной сделки по договору купли-продажи земельной доли и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Колос» и Богдановым А.Б. заключен агентский договор, по условиям которого Богданов А.Б. обязался в интересах ООО «Колос» совершать действия по приобретению земельных участков и земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с правом совершения определенных соглашением юридически значимых действий. Во исполнение обязанностей между Богдановым А.Б. и ответчиками заключены договора купли-продажи земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <...>. Так, 14 августа 2007 года заключены договоры купли-продажи с Шляхтенко Т.И., Лебедевой А.И., Грановским В.Н.; 21 августа 2007 года заключены договоры купли-продажи с Крюк Е.А., Рудычевым В.И.; 29 августа 2007 года заключены договоры купли-продажи с Набока Л.Н.; 30 августа 2007 года заключен договор купли с Москаленко В.Н., Фацина М.А., Корзининой Л.В.; 31 августа 2007 года заключены договоры купли-продажи с Куценко К.А., Кравченко О.Н., Савранским В.П., Шебеда Р.А., Лелекиным В.А., Пузановым С.П.; 29 ноября 2007 года заключены договоры купли-продажи земельной доли с Гостевым В.Т., Школяр Е.Я., Школяр В.Н., Рожковым В.Н. В последствии 25 ноября 2011 года взамен исполнения обязательств в соответствии с агентским договором по приобретению земельных и имущественных паев в интересах ООО «Колос», а также обязательств по возврату суммы денежных средств, полученных на приобретение земельных и имущественных паев в интересах ООО «Колос» в размере <...> рублей, Богданов А.Б. предоставил ООО «Колос» отступное и принял обязанность передать в счет погашения задолженности по вышеуказанному агентскому договору: права требования должника на сумму <...> рублей к физическим лицам – 248 человек, основанным на приобретении у данных физических лиц принадлежащих им на праве собственности земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <...>, площадью <...> кв.м.; права требования должника на сумму <...> рублей к юридическим лицам. Таким образом, права требования по договорам купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, заключенным с пайщиками, в том числе с Лебедевой А.И., Куценко К.А., Школяр Е.Я., Кравченко О.Н., к Крюк Е.С., Рожкову В.Н., Савранскому В.П., Школяр В.Н., Рудычеву В.И., Москаленко В.Н., Набока Л.Н., Шляхтенко Т.И., Грановскому В.Н., Шебеда Р.А., Гостеву В.Т., Фацина М.А., Лелекину В.А., Пузанову С.П., Корзининой Л.В. принадлежат ООО «Колос». Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2012 года в отношении ООО «Колос» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Колос» назначен Кудряшов С.В. Определением от 28 апреля 2016 года процедура конкурсного производства продлена до 27 октября 2016 года. В соответствии с пунктом 1.1 договоров купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка заключенных между ответчиками и Богдановым А.Б. продавцы продают, а покупатель покупает в собственность земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское», общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство. В соответствии с пунктом 3.1. каждого из приведенных договоров купли-продажи земельной доли в земельном участке с кадастровым номером <...> земельная доля оценивается по соглашению сторон в <...> рублей. Подтверждением выплаты указанной денежной суммы ответчикам являются платежные ведомости, даты которых соответствуют дате заключения договора. Перерегистрация предмета договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ответчиков – продавцов земельных долей, на Богданова А.Б. не производилась. Таким образом, ответчики получили денежные средства за доли в общей собственности, однако предмет Договора, в соответствии с гражданским законодательством, не перешел в собственность Богданова А.Б., который на момент заключения договоров и до настоящего момента не является участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: <...>, в качестве члена крестьянского (фермерского) хозяйства не использовал указанную общедолевую собственность для проведения сельскохозяйственных работ. Таким образом, договора купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка из общей собственности № б/н от 21 августа 2007 года, 29 августа 2007 года, 30 августа 2007 года, 31 августа 2007 года, 29 ноября 2007 года, заключенные между Богдановым А.Б. и ответчиками, являются ничтожными сделками в силу прямого указания закона. С учетом того, что право собственности на доли в общей собственности у Богданова А.Н. не возникло, обязанность вернуть полученное по ничтожной сделке возникло у ответчиков, в частности: полученные каждым из ответчиков согласно пункту 2.1. договоров <...> рублей, а у Рудычева В.И. – <...> рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно предоставленным к иску расчетам. С учетом уточненных исковых требований, просят суд применить последствия недействительных сделок по договорам купли-продажи от 14 августа 2007 года, 21 августа 2007 года, 29 августа 2007 года, 30 августа 2007 года, 31 августа 2007 года, 29 ноября 2007 года, заключенных с ответчиками и взыскать в пользу ООО «Колос» с каждого ответчика: с Лебедевой А.И., Грановского В.Н. сумму в размере по <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек с каждого; со Школяр Р.Н., Рожкова В.Н., Куценко К.А., Кравченко О.Н., Корзининой Л.В., Набока Л.Н., Школяр Е.Я., Гостева В.Т., Пузанова С.П., Лелекина В.А., Фацина М.А., Шебеда Р.А., Шляхтенко Т.И., Москаленко В.Н., Савранского В.П. сумму в размере по <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек с каждого; с Крюк Е.С. сумму в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; с Рудычева В.И. сумму в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Колос» по доверенности Быкова Н.Д. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики и их представители, присутствующие в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года отказано в удовлетворении иска ООО «Колос» к Лебедевой А.И., Куценко К.А., Школяр Е.Я., Кравченко О.Н., Крюк Е.С., Рожкову В.Н., Савранскому В.П., Школяр В.Н., Рудычеву В.И., Москаленко В.Н., Набока Л.Н., Шляхтенко Т.И., Грановскому В.Н., Шебеда Р.А., Гостеву В.Т., Фацина М.А., Лелекину В.А., Пузанову С.П., Корзининой Л.В. о применении последствий недействительной сделки – договоров купли-продажи земельной доли и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с ООО «Колос» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубль.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Колос» по доверенности Быкова Н.Д. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Просит отменить решение районного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Школяр Е.Я. по доверенности Есикова А.А., в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда. Просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Колос» и Богдановым А.Б. 08 августа 2007 года заключен агентский договор № 0808/07, по условиям которого Богданов А.Б. обязался в интересах ООО «Колос» совершать действия по приобретению земельных участков и земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения; приобретению ценных бумаг (акций); оформлению всей необходимой документации, связанной с приобретением земельных участков и земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и ценных бумаг (акций); произвести передачу сформированных земельных участков, ценных бумаг (акций) непосредственно ООО «Колос»; совершать иные действия. Во исполнение указанного договора ООО «Колос» осуществлялись перечисления денежных средств на счета Богданова А.В.

25 ноября 2011 года на основании агентского договора, взамен исполнения обязательств по приобретению земельных и имущественных паев в интересах ООО «Колос», а также обязательств по возврату суммы полученных денежных средств на приобретение земельных и имущественных паев в интересах ООО «Колос» в размере <...> рублей, Богданов А.Б. предоставил ООО «Колос» отступное и обязался передать в счет погашения задолженности по указанному агентскому договору:

-права требования должника на сумму <...> рублей к физическим лицам – 248 человек, основанным на приобретении у данных физических лиц, принадлежащих им на праве собственности земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <...>, площадью <...> кв.м.;

-права требования должника на сумму <...> рублей к юридическим лицам.

Ответчики – Лебедева А.И., Куценко К.А., Школяр Е.Я., Кравченко О.Н., Крюк Е.С., Рожков В.Н., Савранский В.П., Школяр В.Н., Москаленко В.Н., Набока Л.Н., Шляхтенко Т.И., Грановский В.Н., Шебеда Р.А., Гостев В.Т., Фацина М.А., Лелекин В.А., Пузанов С.П., Корзинина Л.В. на основании постановления главы администрации Ейского района Краснодарского края № <...> от 27 октября 1994 года, протокола собрания собственников земельных долей в общей долевой собственности в границах земельного участка СХП «Советское» от 24 декабря 2004 года являлись собственниками <...> (а Рудычев В.И. <...>) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское», общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что собственники земельных долей (ответчики по делу) в августе – сентябре 2007 года выдали Богданову А.Б. нотариальные доверенности, в которых уполномочили последнего представлять их интересы по владению, пользованию и распоряжению всей принадлежащей им долей в праве общей долевой собственности в любом размере на указанный земельный участок, а также осуществлять всевозможного рода действия, а также реализовывать предусмотренные Законом Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» права участника долевой собственности.

Как верно установлено районным судом, во исполнение принятых на себя поручений, в течение августа - ноября 2007 года между Богдановым А.Б. и ответчиками заключены договоры купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, согласно которому покупатель – Богданов А.Б. приобрел и продавцы (собственники земельных долей) продали принадлежащие им земельные доли в размере по <...> в праве общей собственности на указанный земельный участок.

В разделе 2 каждого из договоров имеется указание о стоимости приобретаемой земельной доли, которая по всем договорам составила <...> рублей, стоимость доли Рудычева В.И. составила <...> рублей.

В указанном разделе договора купли-продажи содержится указание на то, что продавцы получили от покупателя полную стоимость продаваемой каждым из них доли.

Согласно требованиям ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Исполняя требования ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, Богданов А.Б. передал продавцам <...> рублей каждому – стоимость принадлежащих им земельных долей, а Рудычеву В.И. – <...> рублей, оформив передачу денег договорами купли продажи, по которым он сам, якобы, приобретал земельный доли у собственников, выступая продавцом по указанным сделкам.

Суд первой инстанции обоснованно оценил указанные договоры в рамках рассматриваемого дела не как гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение земельной доли, а как доказательство исполнения Богдановым А.Б. своей обязанности по агентскому договору от 08 августа 2007 года передать собственникам полученные им ООО «Колос» денежные средства с целью заключении договоров купли-продажи земельных долей.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2009 года, вступившим в силу 04 марта 2010 года, суд признал недействительными договоры купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного за пределами участка, заключенные между собственниками земельных долей и Булгак В.М., в том числе: договор купли-продажи от 24 сентября 2007 года (<...> долей), договор купли-продажи от 02 октября 2007 года (<...> доли), договор купли-продажи от 09 октября 2007 года (<...> долей), договор купли-продажи от 14 декабря 2007 года (<...> долей), договор купли- продажи от 28 января 2008 года (<...> долей), договор купли - продажи от 25 августа 2008 года (<...> долей), договор купли-продажи от 08 октября 2008 года (<...> долей); признал недействительной государственную регистрацию права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка на имя Булгак В.М.; погасил соответствующие записи о государственной регистрации.

В судебном заседании суда первой инстанции был исследован протокол судебного заседания от 10 ноября 2009, в котором ответчики Сагур О.А., Журбенко Н.А., Рыбаков П.И., Савранский В.П. поясняли, что из публикаций в газете «Приазовские степи» они узнали о том, что ООО АПК «Маяк» приобретает земельные доли в границах Трудового с/о, т.е. находящихся в аренде у СХП «Советское». Они обратились в представительство ООО АПК «Маяк» в пос. Комсомолец Ейского района и г. Ейске, где с ними встретился работник ООО АПК «Маяк» Богданов А.Б., которому они сообщили о намерении продать принадлежащую им земельную долю, который предложил им оформить доверенность на право продажи принадлежащих им земельных долей на его имя. Они оформили доверенности у нотариуса. При этом как пояснила ответчица Сагур О.А., фамилию Богданова А.Б., она нотариусу не называла, а только пояснила, что хочет продать земельную долю ООО АПК «Маяк» и нотариус сама оформила необходимые документы, выдав доверенность на имя Богданова А.Б. После этого Богданов А.Б. забрал доверенность и передал ей деньги за земельную долю, при этом она была полностью уверена, что продает землю ООО АПК «Маяк».

Ответчики Журбенко Н.А., Рыбаков П.И., Савранский В.Н. пояснили, что для продажи земельных долей ООО АПК «Маяк» они оформляли доверенности на имя Богданова А.Б.

Допрошенный по данному факту ответчик Булгак В.М. пояснил, что он заключил с Богдановым А.Б. договор на оказание услуг при покупке объектов недвижимости.

Всего в договорах на приобретение Булгак В.М. земельных долей указано, что он приобрел 265 земельных участков на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании Булгак В.М. отказался назвать источник происхождения денег в указанной сумме, при этом заявил, что это право предоставлено ему ст. 51 Конституции РФ. По данным Ейской налоговой инспекции, Булгак В.М. за указанный период времени не декларировал доход в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, суд принимая решение посчитал, что заключенные Булгак В.М. договоры на приобретение земельных долей, прикрывают собой фактическое приобретение земельных долей обществом с ограниченной ответственностью АПК «Маяк».

Принимая во внимание указанное решение, районный суд пришел к выводу, что заключенные между Булгак В.М. и другими гражданами (ответчиками по делу № 2<...>) договоры купли-продажи земельных долей фактически прикрывали собой приобретение земельных долей обществом с ограниченной ответственностью АПК «Маяк», который не является участником коллективно-долевой собственности и не имел в соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101 ФЗ права на приобретение земельных долей.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что принадлежащие собственникам <...> долей (а Рудычеву В.И. <...> долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., были приобретены Богдановым А.Б. за денежные средства ООО «Колос», опровергаются установленными по гражданскому делу № 2<...> обстоятельствами, а также исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в том числе договорами купли-продажи от 15 августа 2007 года и от 22 сентября 2007 года, в пункте 2.2 которых имеется условие, согласно которому: «продавец – деньги в сумме <...> рублей получит от покупателя – Богданова А.Б. по предоставлению ему свидетельства о праве на земельную долю и нотариально оформленной на имя Покупателя генеральной доверенности на распоряжение данной земельной долей».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Колос» применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка и взыскании с ответчиков <...> рублей, а с Рудычева В.И. <...> рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, районный суд законно и правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленной для обращения в суд за защитой нарушенного права по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которого исходя из системного толкования пункта1 статьи1, пункта3 статьи166 и пункта2 статьи168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, только если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО «Колос» и Богдановым А.Б. 08 августа 2007 года заключен агентский договор, по условиям которого Богданов А.Б. обязался в интересах ООО «Колос» совершать действия по приобретению земельных участков и земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения.

25 ноября 2011 года, взамен исполнения обязательств по приобретению земельных и имущественных паев в интересах ООО «Колос», а также обязательств по возврату суммы полученных денежных средств на приобретение земельных и имущественных паев в интересах ООО «Колос» в размере <...> рублей, между Богдановым А.Б. и ООО «Колос» заключено Соглашение о предоставлении отступного передачей должником прав требований кредитору.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится разъяснение, согласно которому: по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно установлено районным судом, доводы стороны об истечении срока исковой давности являются обоснованными, поскольку истец ООО «Колос» не являлся стороной по сделке, а согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25 ноября 2011 года, когда взамен исполнения обязательств по приобретению земельных и имущественных паев в интересах ООО «Колос» Богданов А.Б. представил соглашение о предоставлении отступного, поскольку именно с этого момента ООО «Колос» узнало о нарушении своего права.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Колос».

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Колос» по доверенности Быковой Н.Д. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Колос» по доверенности Быковой Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>