Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2020 ~ М-950/2020 от 14.09.2020

Дело 2-845/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 2 ноября 2020 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Дворникову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (ПАО «Московский кредитный банк») обратилось в суд с иском к ответчику Дворникову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обосновывает тем, что 29 марта 2013 г. ПАО «Московский кредитный банк» и Дворников В.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства, а ответчику Дворникову В.Н. обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств взимается в соответствии с графиком платежей.

За время действия кредитного договора Дворников В.Н. неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с 23 декабря 2014 г. по 29 января 2020 г. в сумме 903 755 руб. 36 коп., в том числе:

- задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 213 277 руб. 63 коп.

- задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 107 017 руб. 70 коп.

- задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 372 134 руб. 56 коп.

На основании изложенного руководствуясь статьями 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2013 г. за период с 23 декабря 2014 г. по 29 января 2020 г. включительно, в размере 903 755 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 237 руб. 55 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский кредитный банк», не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно судебной повесткой, в заявлении от 14 сентября 2020 г., приложенном к иску, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Дворников В.Н. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности Банка (займодавца) по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2013 г. между истцом и Дворниковым В.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет денежные средства в размере 233 508 рублей 46 коп. на срок до 23 марта 2020 г. (п.1 договора), процентная ставка за пользование кредитом 30% годовых (п.2.2 договора), размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6 650 руб.19 коп.(п.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1, в случае нарушения заемщиком срока/ов возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право начислять заемщику штрафную неустойку в размере 1% годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2013 г. на счет №, принадлежащий Дворникову В.Н., перечислены денежные средства в размере 233 508 рублей 46 коп. Таким образом, Банк выполнил обязательства по выдаче ответчику кредита.

С 23 декабря 2014 г. ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по условиям договора, не производит погашение кредита в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, 12 ноября 2019 г. заемщику Дворникову В.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее 12 декабря 2019 г.

Требование Банка не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 29 марта 2013 г. по состоянию на 29 января 2020 г., составляет 903 755 руб. 36 коп., в том числе:

- по просроченной ссуде– 211 325 руб. 47 коп.;

- по просроченным процентам по срочной ссуде – 213 277 руб. 63 коп.

- по просроченным процентам по просроченной ссуде – 107 017 руб. 70 коп.

- задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 372 134 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельствам подтверждаются материалами дела.

Из изложенного установлено, что обязательства Банком выполнены перед ответчиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена заемщику, однако заемщик Дворников В.Н. нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование им, не производя платежи в размере и в сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

В нарушение положений стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и доказательств полного возврата суммы кредита.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок заемщиком по кредитному договору не исполнены, просрочка возврата кредита заемщиком возникла с 23 декабря 2014 г.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 29 января 2020 г. за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору № от .._.._.. в размере 903 755 руб. 36 коп., которая рассчитана истцом за период с 23 декабря 2014 г. по 29 января 2020 г.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами договора, поэтому суд берет за основу данный расчет.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет опровергнут не был, контррасчёт не представлен.

Таким образом, исковые требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами основаны на пункте 1 статьи 819, пункте 1 статьи 810, статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора.

С ответчика в пользу истца следует взыскать: 211 325 руб. 47 коп. - по просроченной ссуде; 213 277 руб. 63 коп. - по просроченным процентам по срочной ссуде; 107 017 руб. 70 коп. - по просроченным процентам по просроченной ссуде за период с 23 декабря 2014 г. по 29 января 2020 г.

По условиям пунктом 5.1 кредитного договора № от 29 марта 2013 г., заключенным между истцом и ответчиком, в случае нарушения заемщиком срока/ов возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право начислять заемщику штрафную неустойку в размере 1% годовых от сумы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком начислена - неустойка за просроченную ссуду - 372 134 руб. 56 коп. за период с 23 декабря 2014 г. по 29 января 2020 г. включительно.

Поскольку, со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности неустойки по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями, с детализацией по конкретному периоду задолженности, поэтому принимается судом за основу решения.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учётом приведенных норм права разъяснений, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, длительности нарушения обязательств на момент формирования требования, суд считает возможным применить при определении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер за период 23 декабря 2014 г. по 29 января 2020 г. включительно, до 91 000 рублей, в остальной части данного требования о взыскании неустойки, следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика Дворникова В.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2013 г. за период с 23 декабря 2014 г. по 29 января 2020г. в сумме 622 620 руб. 80 коп. ( 211 325 руб. 47 коп.+ 213 277 руб. 63 коп.+ 107 017 руб. 70 коп.+ 91 000 рублей).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 237 руб.55 коп.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах приминения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) положения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Дворникову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Дворникова Виталия Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору №23899/13 от 29 марта 2013 г. по состоянию на 29 января 2020 г. в сумме 622 620 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 237 руб. 55 коп., а всего 634 858 (шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 35 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> Л.А. Полубоярова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>