Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3090/2019 ~ М-2413/2019 от 16.05.2019

Дело№2-3090/2019                                                                                       Стр. – 2.152

УИД 36RS0004-01-2019-002888-71

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Калининой Е.И.,

при секретаре                               Колесник А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермолаева Андрея Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертов, штрафа, неустойки, финансовой санкции, нотариальных услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, госпошлины,

    УСТАНОВИЛ:

Ермолаев А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, нотариальных услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси Аутбек гос.рег.знак № под управлением Ермолаева А.С., находящегося в его собственности. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 09.12.2018г. виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2790 гос.рег.знак № – ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №.

12.12.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением, с приложением к нему необходимых документов.

18.12.2018г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. Направление на ремонт или страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 09.01.2019г. Однако выдача направления или выплата страхового возмещения не была произведена в срок.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению № от 12.04.2019г. независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 283 600 руб.

За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 17 000 руб.

18.04.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на проведение экспертизы, расходы на составление претензии.

30.04.2019г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 145 100 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 138 500 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., неустойку в размере 373 890 руб., финансовую санкцию в размере 23 800 руб.. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., штраф в размере 69 250 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на представительские услуги в размере 14 500 руб. почтовые расходы в размере 350 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, которая с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38 500 руб.. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб.. штраф в размере 19 250 руб., неустойку в размере 291 100 руб.. финансовую санкцию в размере 23 800 руб.. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.. судебные расходы в размере 20 500 руб.. почтовые расходы в размере 350 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражала, в случае удовлетворения иска просила суд снизить штраф, неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить моральный вред и сумму представительских расходов, считая их завышенными.

            С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси Аутбек гос.рег.знак № под управлением Ермолаева А.С., находящегося в его собственности.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 09.12.2018г. виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2790 гос.рег.знак № – ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №.

12.12.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением, с приложением к нему необходимых документов.

18.12.2018г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра № (л.д.64)

Однако выплаты страхового возмещения произведено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № от 12.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Аутбек гос.рег.знак № с учетом износа составила 283 600 руб.

За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 12.04.2019г.

18.04.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение экспертизы, расходы на составление претензии, что подтверждается почтовой накладной, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15,16)

30.04.2019г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 145 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.76)

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 10.06.2019 г. в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой, в большей части повреждения автомобиля «Субару Легаси Аутбек» г.р.з. №, указанные в акте осмотра ТС№ от 18.12.2018г., и акте осмотра ТС№ от 12.04.209г., за исключением перечня позиций, указанных ниже с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, т.е. при столкновении правой передней угловой частью кузова автомобиля «Субару Легаси Аутбек» г.р.з. № с левой задней угловой частью автомобиля «ГАЗ-2790» г.р.з. №. Повреждения крышки правой бампера переднего (накладка правой птф), эмблемы на решетке радиатора, резонатора воздушного фильтра, канала впуска воздуха, правого кронштейна крепления переднего бампераи опоры левой панели передка не подтверждаются представленными фотоматериалами. Повреждения блока АBS и его разъемного штекера не относятся к рассматриваемому ДТП и были образованы при иных обстоятельствах. Исходя из анализа представленных материалов дела № и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 183 600-00 рублей.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, был допрошен эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО3, который пояснил, что он осматривал подкапотное пространство, рассмотрел где расположен и закреплен блок АВS, то есть он расположен ниже, чем зона внедрения частей другого транспортного средства. В передней части АВS повреждений нет, повреждения в задней части, и слелдов внедрения нет, во внутренней части капота повреждений нет. В связи с чем, повреждения блока АВS и его разъемного штекера не относятся к рассматриваемому ДТП и были образованы при иных обстоятельствах.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона, Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона, При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 названной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления и лимитом ответственности страховой компании, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 500 руб. (183 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 145 100 руб. (выплаченное страховое возмещение)

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце 5 п. 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении влечет для страховой компании последствия в виде выплаты финансовой санкции и неустойки.

Таким образом, размер неустойки (пени) за период с 10.01.2019г. по 30.04.2019г. = 125 дней просрочки (183 600* 1%*125 = 229 500), за период с 01.05.2019г. по 07.10.2019г. = 160 дней просрочки ( 38 500 *1% * 160 = 61 600), всего составляет 291 000 руб. ( 229 500 руб. + 61 600 руб.)

    Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом было доказано, что ответчиком мотивированный отказ не был отправлено истцу в установленные законом сроки, подлежит начислению финансовая санкция за период с 10.01.2019г. по 08.05.2019г. = 119 дней, размер которой определяется исходя: 400 000 руб. /100 x 0.05% x 119 дней = 23 800 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного АО «АльфаСтрахование» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 70 000 руб. поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым размер финансовой санкции снизить до 10 000 руб., с учетом требований разумности, справедливости, последствиям нарушенного обязательства.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы на сумму 17 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000руб., при этом суд считает необходимым снизить заявленный размер расходов с учетом требований разумности справедливости, существенной разницы между заключением, представленным истцом, и заключением судебной экспертизы, а также с учетом диапазона цен на услуги по составлению отчета об оценке транспортного средства после ДТП в г. Воронеже и Воронежской области

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» №7103 от 12.04.2019г. повреждений автомобиля (крышки правой бампера переднего (накладка правой птф), эмблемы на решетке радиатора, резонатора воздушного фильтра, канала впуска воздуха, правого кронштейна крепления переднего бампера и опоры левой панели передка; так же повреждения блока АBS и его разъемного штекера) не относятся к рассматриваемому ДТП и были образованы при иных обстоятельствах, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Судом установлено, что истцом первоначально были заявлены имущественные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 500 руб., фактически судом была взыскана сумма в размере 38 500 руб., таким образом, судом было удовлетворено 28% от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» расходы на производство экспертизы пропорционально от первоначально заявленных истцом требований, а именно: с АО «АльфаСтрахование» в размере 7 588 руб. (что составляет 28%), с Ермолаева А.С. в размере 19 500 руб. (что составляет 72%)

Так же, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, истцом понесены издержки, связанные с его рассмотрением в общей сумме 20 500 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 16.04.2019г., состоящие из расходов на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., на составление искового заявления в размере 6 000 руб., представление интересов истца в судебных заседаниях 10.06.2019г., 24.09.2019г., по 6 000 руб. за каждое, а всего в размере 12 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности № в размере 1 600 руб.

Как усматривается из представленных документов, расходы на оплату услуг представителя понесены именно ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд исходит из объема выполненной представителем работы, а также учитывает продолжительность рассмотрения дела, его сложность. Производя расчеты суммы, подлежащей возмещению судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, учитывая не только количество оплаченных ответчиком судебных заседаний с участием его представителя, но и их фактическую продолжительность, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма подлежит снижению и присуждает в возмещение судебных расходов истцу за счет ответчика 7 000 рублей.

Относительно требования истца об оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку истцом выдана доверенность на ведение конкретного дела в суде и представление его интересов в страховых компаниях по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 09.12.2018г. с участием его транспортного средства, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600руб. подлежащими удовлетворению.

    Так же, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 350 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4 070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Ермолаева Андрея Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертов, штрафа, неустойки, финансовой санкции, нотариальных услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, госпошлины, удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ермолаева Андрея Сергеевича страховое возмещение в размере 38 500 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., штраф 10 000 руб.. неустойку 70 000 руб., финансовую санкцию 10 000 руб., нотариальные услуги 1 600 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы 350 руб.

        Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета 4 070 руб.

        Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по производству экспертизы в размере 7 588 руб.

        Взыскать с Ермолаева Андрея Сергеевича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по производству экспертизы в размере 19 500 руб.

        В остальной части исковых требований Ермолаеву Андрею Сергеевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2019г.