Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2021 (2-5003/2020;) ~ М-4518/2020 от 19.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-133/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице ОО "Тольяттинский" ф-ла №6318 Банка ВТБ (ПАО) к Беловой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Беловой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Москвы» и Беловой Верой Вячеславовной заключен кредитный договор №, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых, для целевого использования, а именно: на полное погашение задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и заемщиком, под залог, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Беловой В.В. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушении условий кредитного договора, ответчиком производится регулярно не в полном объеме согласно договора. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки задолженность по пени по основному долгу. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка Москвы ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка Москвы (ОАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей Банка Москвы (ОАО).

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Беловой В.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки задолженность по пени по основному долгу, а также, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Представитель истца Крохин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Белова В.В, о дате времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской, предоставила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее участием в рассмотрении дела №№ в Арбитражном суде Самарской области.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что сделанный ответчиком выбор в пользу участия в другом процессе не может служить уважительной причиной неявки в судебное заседание. При этом как следует из картотеки дел Арбитражного суда Самарской области рассмотрение дела №<данные изъяты> завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Белова В.В. не лишена была возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании, либо вести дело через представителя, но таким правом не воспользовалась.

Суд учитывает длительность времени рассмотрения данного гражданского дела в суде, а также то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика Беловой В.В. и полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к дальнейшему необоснованному затягиванию сроков рассмотрения и нарушению прав истца, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из представленных возражений ответчика Беловой В.В. следует, что с исковым заявлением не согласна, поскольку банком не корректно выполнен расчет при списании поступающих сумм, списывая поступающие суммы на пени и штрафы. Считает, сумму по пеням <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не соразмерно завышенной, просит суд применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что АО «Банк Москвы» и Белова В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику <данные изъяты> рублей, сроком на 144 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 12 процентов годовых, для целевого использования, а именно: на полное погашение задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и заемщиком, под залог, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 90,6 кв.м., кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Беловой В.В.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки задолженность по пени по основному долгу.

На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 5.2 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 1% за каждый день просрочки.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка Москвы ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка Москвы (ОАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей Банка Москвы (ОАО).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки задолженность по пени по основному долгу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены сторонами по существу.

Суд считает, что допущенное Беловой В.В. нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с Беловой В.В. задолженности по кредитному договору. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Расчет ответчиком также представлен не был. Оснований не доверять расчету истца у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик Белова В.В. в представленном заявлении просит применить ст.333 ГК РФ к сумме по пеням равным <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, однако суд приходит к выводу, что нет оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки задолженность по пени по основному долгу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Беловой Веры Вячеславовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки задолженность по пени по основному долгу.

Взыскать с Беловой Веры Вячеславовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева