Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2016 ~ М-138/2016 от 19.01.2016

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 февраля 2016 года                                                                                    г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Хардиковой А.А.,

с участием ответчика Демкиной Н.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-425/2016 по иску Акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» к Демкиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АО «БИНБАНК Кредитные карты» обратился в суд с иском к Демкиной Н.Н. и просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей 21 копейки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №SАММСРВ000506104075 Демкина Н.Н. получила кредитную карту от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. В соответствии со ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения. Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же Тарифы и условия обслуживания кредитных карт). Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. В связи с нарушениями по договору ответчик имеет задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из следующего:

- <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту;

<данные изъяты> руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом;

<данные изъяты> руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимально платежа;

<данные изъяты> рублей - штраф (фиксированная часть);

- <данные изъяты> руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

        Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 428, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту и понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «БИНБАНК Кредитные карты» по доверенности не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Демкина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указала, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №SАММСРВ000506104075 получила кредитную карту от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. 13 августа 2012 году у нее (Демкиной Н.Н.) мама получила инсульт, в результате чего она (ответчик) была вынуждена уволиться, чтобы ухаживать за нетрудоспособной матерью, восстановилась на работе лишь в 2014 году. Против представленного истцом расчета задолженности по кредиту не возражала, однако пояснила, что в настоящее время находится в тяжелом материалом положении, не может оплачивать задолженность, поскольку размер ее заработной платы составляет 12 000 рублей. Она (ответчик) обращалась в банк с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения своего обязательства, на что получила отказ. Она предпринимает все меры по погашению задолженности, однако материальное положение, в котором она (Демкина Н.Н.) находится в настоящее время, не позволяет полностью исполнить свои обязательства перед банком. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, поскольку их размер не соответствует нарушенному обязательству.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

    Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты>, которым был определен порядок предоставления кредита заемщику и все существенные условия кредитования.

Согласно выпискам из Устава ЗАО БИНБАНК Кредитные карты является правопреемником ООО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк».

По условиям кредитного договора сторонами был определен график возврата кредита и уплаты процентов, размер сумм ежемесячных платежей и процентов, размер и порядок исчисления неустойки в виде пени от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита или его части/ по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

По согласованным сторонами договора условиям максимальный размер кредита <данные изъяты> рублей, срок кредита – 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 2,5 % в месяц.

В соответствии с п. 2.1.1. Условий и Правил предоставления банковских услуг договор потребительского кредита является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора потребительского кредита. При заключении между банком и клиентом договора потребительского кредита клиенту открывается банковский счет и предоставляется банковская карта, ее вид определен в анкете-заявлении и памятке. Датой заключения договора потребительского кредита является дата согласования клиентом и банком всех индивидуальных условий договора, присоединения клиента к настоящим общим условиям.

Банковская карта «универсальная» на максимальную сумму <данные изъяты> рублей Демкиной Н.Н. получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается анкетой-заявлением.

    Демкина Н.Н., как заемщик приняла на себя обязательства на условиях, указанных в кредитном договоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась производить его погашение в соответствии с графиком погашения полной стоимости кредита.

    Согласно п. 2.1.1.8 Условий и Правил предоставления банковских услуг сроки и порядок погашения по Кредиту по Картам «Platinum», «Blak» с установленным минимальным обязательным платежом, а также овердрафта, возникающего по таким картам, приведен в памятке клиента и в тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора, а также устанавливаются данным пунктом. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту.

    Согласно тарифам и условиям обслуживания кредитных карт, срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 28-го числа месяца, следующего за отчетным.

    Пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа (взимается при сумме задолженности свыше 500 руб) 1-й месяц – 500 рублей, 2-й месяц подряд и более – 1 000 рублей.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Демкиной Н.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> рублей 21 копеек, из которых: <данные изъяты> коп - задолженность по кредиту; <данные изъяты> коп - задолженность по процентам за пользование кредитом; 17 000 руб - пеня за несвоевременное внесение минимально платежа; 2 500 руб - штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> коп - штраф (процент от суммы задолженности).

    Сведений об исполнении ответчиком требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту суду не представлено.

Кроме того, статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Банком предъявлены требования о взыскании пеней, штрафов.

При этом пени (штрафы) за просрочку исполнения обязательства по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, так как направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени и штрафов по правилам ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса об уменьшении данных сумм, судом учтено, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика в пользу истца процентов за предоставление кредита.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, размера пеней и штрафов за несвоевременный возврат кредита, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям справедливости, и считает возможным уменьшить размер комиссии (пени) на несвоевременное внесение минимального платежа – с 17 000 рублей до 5 000 рублей; штрафа с 2 500 рублей до 1 000 рублей, штрафа (процент от суммы задолженности) с 10 408,39 рублей до 2 000 рублей.

Таким образом, задолженность Демкиной Н.Н. в общей сумме составит <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> копейки - задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей 18 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пеня за несвоевременное внесение минимально платежа; 1 000 рублей - штраф (фиксированная часть); 2 000 рублей - штраф (процент от суммы задолженности).

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Демкиной Н.Н. в пользу истца АО «БИНБАНК Кредитные карты» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №SАММСРВ000506104075 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения №139 от 21 сентября 2015 года следует, что истцом АО «БИНБАНК Кредитные карты» при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 410 рублей 76 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 5 183 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «БИНБАНК Кредитные карты» удовлетворить частично.

Взыскать с Демкиной ФИО6 в пользу АО «БИНБАНК Кредитные карты» задолженность по кредитному договору №SАММСРВ000506104075 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 183 рублей 36 копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Председательствующий                                                                 Т.В. Самозванцева