Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2015 ~ М-100/2015 от 15.01.2015

№2-2112/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2015 года Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Дыркачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

К.Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 51084 рубля 99 копеек, неустойки в сумме 45236 рублей 44 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> <номер> под управлением Г.В.Р. и <данные изъяты> <номер> под управлением К.К.В. В аварии виновен водитель Г.В.Р. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 21877 рублей 57 копеек. Истец не согласился с размером возмещения и обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 72962 рубля 56 копеек. Претензию о доплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение и неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №223-ФЗ) с суммы недоплаты страхового возмещения.

Истец, представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не поддержал исковые требования о взыскании страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика ввиду исполнения соответствующих обязательств ответчиком. Просил взыскать неустойку, указав ее размер в сумме 12012 рублей, и возместить оставшиеся судебные расходы.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ответчик иск не признает, т.к. исполнил заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг оценщика. Выплата страхового возмещения исключает возможность взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда. В случае взыскания неустойки ее следует уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер оплаты представителя завышен, подлежит уменьшению в порядке ст.100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <номер> под управлением Г.В.Р. и <данные изъяты> <номер> под управлением К.К.В., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вред причинен только транспортным средствам.

Гражданская ответственность истца при его использовании на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО ответчиком.

<дата> истец подал ответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик <дата> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 21877 рублей 57 копеек.

Не согласившись с этим, истец <дата> подал страховщику претензию о выплате страхового возмещения с документами, обосновывающими требование. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Ответчик <дата> произвел доплату истцу страхового возмещения в сумме 66084 рубля 99 копеек.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между сторонами отсутствует спор о праве истца на получение от ответчика страхового возмещения и его размере. Заявленную истцом к взысканию сумму страхового возмещения ответчик полностью выплатил после обращения истца в суд.

Поскольку на момент разрешения дела соответствующее обязательство исполнено в полном объеме и истец не поддерживает в этой части свое требование, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать. Также нет оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба, поскольку ответчик в добровольном порядке возместил их.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону №40-ФЗ и Правилам страхования, действовавшим в момент его заключения. Изменение положений Закона №40-ФЗ и Правил страхования после заключения договора не влечет изменений положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования ОСАГО был заключен сторонами до 1.09.2014г. и в соответствии с п.п.1 и 13 ст.5 Закона №223-ФЗ к спорным отношениям в части определения срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и меры ответственности страховщика за задержку выплаты потерпевшему страхового возмещения подлежит применению ст.13 Закона №40-ФЗ, действовавшая до 1 сентября 2014 года.

Согласно этой норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п.п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, действовавших на момент заключения сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности, необходимые для выплаты документы были получены ответчиком от потерпевшего <дата>. Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона №40-ФЗ (т.е. исходя из 120000 рублей).

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося истцу, однако не выплачивал последнему сумму страхового возмещения в полном объеме до <дата> года.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком в тридцатидневный срок не направлялся. Поэтому неустойка подлежит начислению с <дата> по <дата> года. За 91 день подлежит взысканию неустойка в сумме 12012 рублей. Размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Т.к. страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, исходя из вышеприведенных положений ст.422 ГК РФ и п.15 ст.5 Закона №223-ФЗ к спорным отношениям подлежат применению установленные ст.16.1 Закона №40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, в частности о том, что:

-связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1);

-при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1);

-со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).

Согласно п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик уплатил страховое возмещение после обращения истца в суд, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежит взысканию. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25542 рублей 49 копеек. Размер штрафа суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК уменьшает его размер до суммы 10000 рублей.

Решение частично состоялось в пользу истца, в связи с чем разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100,101 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В этой связи в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований, а также расходы по удостоверению полномочий представителя в сумме 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФЙ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов в сумме 600 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.Л.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования К.Л.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Л.М. неустойку в сумме 12012 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы на удостоверение полномочий представителя в сумме 800 рублей, расходы по копированию в сумме 600 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Решение принято в окончательной форме 16.02.2015 года.