Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-2917/2020;) ~ М-2957/2020 от 18.09.2020

УИД: 51RS0003-01-2020-004697-61

Дело № 2-14/21

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при секретаре Волкогоновой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа Север Строй» к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа Север Строй» (далее – ООО «СК АСС») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), ФИО о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указано, что истец является собственником транспортного средства Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 21 мая 2020 года в 21 час 15 минут в районе дома 161 по пр. Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3; автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО; автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, ФИО, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО МММ 6004769156 в АО «ГСК «Югория».

28 мая 2020 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и экспертом-техником.

По результатам рассмотрения заявления ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак № 298 300 рублей (с учетом износа), 336 200 (без учета износа).

20 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта №, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии ответчик направил в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и иных сумм.

Просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в сумме 298 300 рублей, неустойку, начиная с 27.06.2020 по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 298 300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя её на сумму 298 300 рублей без ограничения предельного размера; с ФИО в возмещение ущерба 37 900 рублей; с АО «ГСК «Югория» почтовые расходы в размере 594 рубля, расходы по диагностике электронных систем в размере 1 300 рублей; с АО «ГСК «Югория» и ФИО расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что истцом в стоимость запасных частей подлежащих замене включен электронный блок управления подушками безопасности с неверным каталожным номером, истцом не доказано срабатывания в момент ДТП подушек безопасности, полагала, что вины страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, в случае взыскания неустойки просили снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец ООО «СК АСС» является собственником транспортного средства Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 15), информацией МРЭО УГИБДД по Мурманской области (л.д. 86, 91).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 21 мая 2020 года в 21 час 15 минут в районе дома 161 по пр. Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3; автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО; автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 21.05.2020 в районе д. 161 по пр. Кольский в г. Мурманске управляя автомобилем Opel Corsa, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно выбрал неверную дистанцию.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя автомобиля Opel Corsa ФИО усматриваются нарушения п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Volkswagen Рolo ФИО3 и водителя автомобиля Subaru Forester ФИО2 нарушений правил ПДД РФ не усматривается. При этом, инспектором 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску зафиксированы повреждения автомобиля Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак № в виде: задний бампер, передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, две подушки безопасности, решетка радиатора.

Из объяснений ФИО3, данных непосредственно после ДТП, следует, что 21.05.2020 года он управлял автомобилем Volkswagen Рolo, двигался по пр. Кольский в сторону юга, в районе дома № 161 по пр. Кольский при осуществлении поворота направо почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль отбросило на выезжающий с ул. Бондарная на пр. Кольский автомобиль Subaru Forester.

Из объяснений ФИО2, данных непосредственно после ДТП, следует, что 21.05.2020 года он управлял автомобилем Subaru Forester, двигался по ул. Бондарная в сторону пр. Кольский, при выезде на перекресток увидел приближающийся автомобиль Volkswagen Рolo, который допустил столкновение, выйдя из машины увидел, что с автомобилем Volkswagen Рolo допустил столкновение автомобиль Opel Corsa.

Из объяснений ФИО, данных непосредственно после ДТП, следует, что 21.05.2020 года он управлял автомобилем Opel Corsa двигался по пр. Кольский в сторону юга, в районе дома № 161 по пр. Кольский впереди едущий автомобиль Volkswagen Рolo начал осуществлять поворот направо на ул. Бондарная, предотвращая ДТП столкновения избежать не удалось в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Рolo, который в свою очередь отбросило на выезжающий с ул. Бондарная на пр. Кольский автомобиль Subaru Forester.

Таким образом, из материалов дела, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от 21.05.2020 года произошло по вине водителя ФИО, допустившего столкновение с автомобилем Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак №, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным материалом ДТП.

Свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО в ходе административного производства не оспаривал. Действия ФИО находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем истца и третьего лица. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, в результате чего ООО «СК АСС» вынуждено нести расходы на его восстановительный ремонт.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО в отношении автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория», страховщиком оформлен страховой полис ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 в отношении автомобиля Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховщиком оформлен страховой полис ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке по договору ОСАГО не застрахована.

Из материалов выплатного дела следует, что 04 июня 2020 года истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая.

05 июня 2020 года ИП ФИО7 по направлению АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак №, составлен акт № о выявлении повреждений кузова, а также подушек безопасности водителя и пассажира.

26 июня 2020 года АО «ГСК «Югория» в адрес истца направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, так как по инициативе АО «ГСК «Югория» проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению от 23.06.2020 № зафиксированные на автомобиле Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак № повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 21.05.2020.

25 августа 2020 года истец обратился с претензионным письмом в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения и выплате неустойки, одновременно направлено экспертное заключение ИП ФИО8 № от 06.08.2020, согласно которому стоимость устранения повреждений (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 336 200 рублей; стоимость устранения недостатков (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 298 300 рублей.

Письмом от 26.08.2020 АО «ГСК «Югория» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования от 23.06.2020 №.

Как следует из заключения специалиста ООО «МЭТР» от 23.06.2020 № в связи с не подтверждением первичного контакта между ТС Opel Corsa, государственный регистрационный знак № и ТС Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак № отрицается факт контактного взаимодействия между ТС Subaru Forester, государственный регистрационный знак № и ТС Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак № и образования всего комплекса повреждений на ТС Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак № в своей совокупности.

Из экспертного заключения ИП ФИО8 № от 06.08.2020 следует, что контактное взаимодействие КТС Opel Corsa, Volkswagen Рolo, Subaru Forester имело место быть при заявленных обстоятельствах ДТП на что указывают: высота расположения, объем, фактура, геометрические параметры следового взаимодействия, а также изучение фото с места события, исследование всех КТС участников ДТП.

Из материалов дела следует, что на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Мурманска находилось гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, на основании определения суда назначена и проведена судебная экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств Opel Corsa, Volkswagen Рolo, Subaru Forester.

Согласно экспертному заключению № от 22 декабря 2020 года, составленному экспертом ООО «Сервис М» ФИО9, анализ следов, локализированных на автомобилях Volkswagen Рolo и Opel Corsa позволяет прийти к выводу, что все они образованы в одно время, характерны для блокирующего попутного взаимодействия транспортных средств и не противоречат рассматриваемым обстоятельствам. При сопоставлении указанных повреждений наблюдаются совпадения следов по месту их расположения, высоте, площади поврежденной поверхности, что может свидетельствовать о возможности контактного взаимодействия между указанными транспортными средствами.

Анализ следов, локализированных в передней части автомобиля Volkswagen Рolo позволяет прийти к выводу, что все они образованы в одно время, характерны для блокирующего перекрестного взаимодействия транспортных средств и не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП (взаимодействие передней левой угловой части автомобиля Volkswagen с задней частью автомобиля Subaru).

Экспертом сделан вывод, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Volkswagen Рolo на заднем бампере слева, в передней части слева не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 21 мая 2020 года и могли образоваться при столкновении с автомобилем Opel Corsa и Subaru Forester.

Указанное экспертное заключение не оспорено, недостоверным не признано, положено в основу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.01.2021 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, которое согласно сведениям о движении дела вступило в законную силу.

Таким образом, оценивая в совокупности экспертное заключение № от 22 декабря 2020 года, пояснения участников ДТП от 21.05.2020, акт осмотра автомобиля истца от 05.06.2020 №, справку о ДПТ, составленную инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2020 года автомобилю Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «СК АСС», были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО8 № от 06.08.2020, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 336 200 рублей; стоимость устранения недостатков (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 298 300 рублей.

При таких обстоятельствах, стоимость страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 298 300 рублей, что соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Рассматривая довод представителя ответчика о несогласии со стоимостью запасных частей в размере 258 012 рублей 09 копеек, рассчитанной экспертом ФИО8 в экспертном заключении № от 06.08.2020, в частности об указании экспертом электронного блока управления с каталожным номером №, в то время как верным является 6R0 959 655JU04, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 06.08.2020 в стоимость запасных частей включен электронный блок управления подушками безопасности (AirBag) стоимостью 35 100 рублей с каталожным номером № (пункт 22 таблицы запасных частей).

Из представленных истцом распечаток с интернет-сайта по поиску и подбору автозапчастей Drive.by, следует, что электронный блок управления подушками безопасности с каталожным номером 6R0 959 655JU04 устанавливался на модели Volkswagen Рolo 2015-2017 годов выпуска, а электронный блок управления подушками безопасности с каталожным номером № устанавливался на модели Volkswagen Рolo 2010-2014 годов выпуска.

Принимая во внимание, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Рolo, VIN: №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, у суда отсутствуют основания для исключения из состава заменяемых запасных частей детали - электронный блок управления подушками безопасности (AirBag) с каталожным номером №.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной трасологической автотовароведческой экспертизы, в связи с отсутствием в экспертном заключении № от 22 декабря 2020 года, составленном экспертом ООО «Сервис М» ФИО9 однозначных данных, свидетельствующих о возможности срабатывания на автомобиле Volkswagen Рolo подушек безопасности в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2020 года.

Рассматривая указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из экспертного заключения № от 22 декабря 2020 года, составленного экспертом ООО «Сервис М» ФИО9 следует, что анализ следов, локализированных на автомобилях Volkswagen Рolo, Opel Corsa, Subaru Forester позволяет прийти к выводу, что все они образованы в одно время, характерны для блокирующего взаимодействия транспортных средств и не противоречат обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2020 года.

Таким образом, как экспертным заключением № от 22 декабря 2020 года, так и иными материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 мая 2020 года с участием трех транспортных средств: автомобиля Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак №; автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №; автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №.

При этом срабатывание пассивной системы безопасности (подушек безопасности) на автомобиле Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак №, подтверждено справкой, составленной непосредственно на месте ДТП инспектором 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, зафиксировавшим повреждения двух подушек безопасности, актом осмотра поврежденного автомобиля № от 05 июня 2020 года, составленным ИП ФИО7 по направлению АО «ГСК «Югория», зафиксировавшим повреждения подушек безопасности водителя и пассажира, а также актом диагностики ООО «АвтоРегиум» от 30.06.2020, зафиксировавшим срабатывание пиропатрона подушки безопасности водителя и пассажира 21 мая 2020 года в 20 час. 56 мин. 23 сек (л.д. 30-31).

Также суд учитывает, что экспертное заключение № от 22 декабря 2020 года, являющееся доказательством по настоящему делу, получено судом из материалов гражданского дела Октябрьского районного суда г. Мурманска, что не позволяет в настоящем случае рассматривать вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы применительно к экспертному заключению, являющемуся судебной экспертизой, назначенной и проведенной в рамках другого гражданского дела иного суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие иных возражений стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страхового возмещения в размере 298 300 рублей (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом (юридическим лицом ООО «СК АСС») 28 мая 2020 года в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложение необходимых документов, которое получено АО «ГСК «Югория» 04 июня 2020 года (вх. 01-09/1739).

Таким образом, АО «ГСК «Югория» обязано было рассмотреть данное заявление и произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховом возмещении в срок до 25 июня 2020 включительно (за исключением дня 12 июня 2020, который в соответствии со ст. 112 ТК РФ признан нерабочим праздничным днем «День России»).

26 июня 2020 года АО «ГСК «Югория» в адрес истца направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, так как по инициативе АО «ГСК «Югория» проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению от 23.06.2020 № зафиксированные на автомобиле Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак № повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 21.05.2020.

Сумма страхового возмещения страховой компанией в пользу потерпевшего ООО «СК АСС» до настоящего времени не выплачена, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 Закона "Об ОСАГО"). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая, что начисление неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО соответствует пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, является правомерным.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что её размер подлежит исчислению с 26 июня 2020 года, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и по дату судебного заседания, то есть 02 марта 2021 года, и составляет 745 750 рублей (298 300 рублей*250 дней*1%).

При этом суд учитывает, что 24 июня 2020 года подлежит включению в период исчисления срока рассмотрения заявления потерпевшего, так как указанная дата не поименована в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации, иное Указом Президента РФ от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.» не предусмотрено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «ГСК «Югория» обязательств по выплате истцу страхового возмещения нашел свое подтверждение, принимая во внимание, что требования о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению до момента фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 298 300 рублей за каждый день просрочки.

Довод ответчика АО «ГСК «Югория» о том, что неверным является расчет неустойки, включающий в себя период рассмотрения спора судом, отклоняется, как ошибочный, поскольку выплата страхового возмещения является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Сам по себе судебный акт не является основанием возникновения обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения. В данном случае денежное обязательство страховщика возникло в результате имевшего место страхового случая, наступление которого установлено решением суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг обязан определять правильный размер страхового возмещения и производить выплаты в установленные законом или договором сроки, в добровольном, внесудебном порядке, не создавая поводов для споров.

Ответчик имел возможность исполнить свое обязательство своевременно, однако в силу субъективных причин этого не сделал. Доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или по причине виновных действий истца в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, а также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, значительно превышающая размер суммы страхового возмещения, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме страхового возмещения, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 100 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

В соответствии статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП работникам ГИБДД, ФИО, управлявшим автомобилем марки Opel Corsa, были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, страховой полис, паспорт транспортного средства. Никаких сведений о том, что в момент ДТП ФИО находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих их гражданско-правового договора, административный материал не содержит, об этом не сообщалось и не указывалось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО управлял автомобилем марки Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, по смыслу норм абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При данных обстоятельствах, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, превышающего стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, лежит на ФИО

За основу, для определения размера причиненного истцу ущерба, судом принимается экспертное заключение ИП ФИО8 № от 06.08.2020, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 336 200 рублей; стоимость устранения недостатков (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 298 300 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Рolo, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 298 300 рублей, без учета износа - 336 200 рублей, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО в пользу истца составляет 37 900 (336 200 рублей - 298 300 рублей).

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

При взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Положениями пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из вышеизложенного следует, что истец будучи лицом, имущество которого пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика вправе требовать возмещения реального ущерба, сумма которого превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в пределе, предусмотренном Законом Об ОСАГО.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО в возмещение причиненного ущерба 37 900 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес АО «ГСК «Югория» заявления о выплате страхового возмещения в размере 294 рубля (л.д. 39-42), а также претензионного письма в размере 300 рублей (л.д. 34-36). Указанные расходы в сумме 594 рубля относятся к настоящему делу, являются обоснованными, так как связаны с необходимостью предоставления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком АО «ГСК «Югория» в полном объеме.

Также истцом понесены расходы в размере 1 300 рублей на проведение в ООО «АвтоРегум» диагностики электронных систем безопасности автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2020 (л.д. 29-32), которые в данном случае в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 приведенного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Суд учитывает, что экспертное заключение № от 06.08.2020 ИП ФИО8 не оспорено АО «ГСК «Югория», положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта, при этом страховщиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих объективную возможность несения истцом указанных расходов в меньшем размере.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы № от 06.08.2020 в размере 25 000 рублей, расходы на проведение которой подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 22), и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца с АО «ГСК «Югория» в размере 22 175 рублей (88,7%), с ФИО в размере 2 825 рублей (11,3%)

При подаче иска в суд истец на основании платежного поручения № от 15.09.2020 уплатил государственную пошлину в размере 6 812 рублей, в то время как надлежало уплатить 6 562 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 250 рублей подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина с АО «ГСК «Югория» в размере 5820 рублей 49 копеек (88,7%), с ФИО в размере 741 рубль 51 копейка (11,3%)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа Север Строй» к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа Север Строй» страховое возмещение в размере 298 300 рублей, почтовые расходы в размере 594 рубля, расходы на проведение диагностики в размере 1 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 22 175 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей 49 копеек, неустойку за период с 26 июня 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 100 000 рублей, а всего - 428 189 рублей 49 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа Север Строй» к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки за период с 26 июня 2020 года по 02 марта 2021 года в размере, превышающем 100 000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа Север Строй» неустойку за период с 03 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 298 300 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа Север Строй» ущерб в размере 37 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 2 825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 741 рубль 51 копейка, а всего – 41 466 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                          Г.Н. Тищенко