Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1937/2023 ~ М-920/2023 от 16.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                              г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/23 по заявлению АО «ОСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-146068/5010-007 от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на то, что 16.01.2023 финансовым уполномоченным было принято решение, согласно которому требования Перегудова А.В. были удовлетворены частично, а именно с АО «ОСК» взыскано страховое возмещение в размере 50% от размера причиненного ущерба в размере 19950 руб. С принятым решением АО «ОСК» не согласно, в связи с чем, просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №... от 16.01.2023 незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Перегудов А.В., его представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 09.03.2022 по адресу: г. Самара, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля ***, г/н г/н №..., под управлением Перегудова А.В.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

Гражданская ответственность Перегудова А.В. на момент ДТП была застрахована АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

24.03.2022 Перегудов А.В. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

АО «ОСК» осмотрело автомобиль истца, 31.03.2022 ответчик сообщил Перегудову А.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку исходя из обстоятельств, изложенных участниками ДТП в извещении о ДТП в действиях Перегудова А.В. усматривается нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Перегудов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Перегудов А.В. предоставил экспертное заключение ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» № №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 45 689 руб., с учетом износа – 32 700 руб.

В адрес финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Перегудова А.В. от второго участника ДТП – водителя автомобиля ***, г/н №... ФИО2 поступила объяснительная, согласно которой свою вину в ДТП ФИО2 признает полностью.

При рассмотрении обращения Перегудова А.В. финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» № №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Перегудова А.В. без учета износа составляет 51 849,70 руб., с учетом износа – 39 900 руб.

Также финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что предоставленные Перегудовым А.В. и АО «ОСК» документы и сведения не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Перегудов А.В., обращаясь в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, имеет право на получение 1/2 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 №№... от 16.01.2023 требования Перегудова А.В. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «ОСК» в пользу Перегудова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 19 950 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований Перегудова А.В. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «ОСК» ссылается на то, что у страховщика на момент рассмотрения заявления Перегудова А.В. отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку исходя из анализа извещения о ДТП у страховщика имелись сомнения в степени вины Перегудова А.В.

Как указано ранее, 09.03.2022 по адресу: г. Самара, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля ***, г/н г/н №..., под управлением Перегудова А.В.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП.

Согласно извещению о ДТП 09.03.2022 Перегудов А.В., управляя транспортным средством, двигался по адрес. Перед перекрестком он остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по кольцу. Второй участник ДТП (водитель ***, г/н №..., ФИО2), врезался в передний левый край транспортного средства Перегудова А.В.

В извещении о ДТП не указан виновник ДТП.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 12.04.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма ДТП, произошедшего 09.03.2022.

Согласно заключению эксперта №... ООО АНО «Диапазон» от дата механизм ДТП, произошедшего 09.03.2022 с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением Перегудова А.В. и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО2 следующий: водитель автомобиль ***, г/н №..., Перегудов А.В., при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекрёсток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 «Круговое движение», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрёстку (ТС ***, г/н №...), в результате чего 09.03.2022 произошло ДТП. С технической точки зрения причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ***, г/н №... Перегудовым А.В. п.13.11(1) ПДД РФ.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом были проанализированы повреждения автомобиля ***, г/н №..., полученные в результате ДТП. Анализ внешних признаков, параметров и характеристик позволил сделать вывод о том, что выявленные повреждения данного автомобиля локализованы в левой передней угловой части. Повреждения капота характеризуются блокирующим взаимодействием с последующей пластической деформацией в передней левой угловой части по направлению спереди-назад и залома каркаса по направлению сверху-вниз. Панель радиатора верхняя (замковая панель) имеет деформацию по направлению снаружи-внутрь и заломом ребра жесткости в Л части. Исходя из характера повреждений, экспертом смоделированы возможный угол и зона первичного контактного взаимодействия, также экспертном смоделировано наиболее вероятное расположение ТС ***, г/н №... на проезжей части в момент столкновения с ТС ***, г/н №.... Согласно моделированию угла столкновения транспортных средств и учитывая конфигурацию перекрестка, на котором образовано круговое движение, можно сделать вывод о том, что в момент столкновения с автомобилем ***, г/н №... автомобиль ***, г/н №... частично въехал на перекресток.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 суду показал, что выводы, данные им в заключении эксперта, он поддерживает, они носят категоричный характер, по данному ДТП имелось только извещение о ДТП. Механизм столкновения ТС состоит из трех фаз: фаза схождения, фаза непосредственного контактного взаимодействия и фаза расхождения. По имеющимся на автомобиле Перегудова А.В. повреждениям (повреждения локализованы в передней угловой части) эксперту удалось сделать вывод только о фазе непосредственного контактного взаимодействия, сведения о фазе схождения и фазе расхождения извещение о ДТП, а также материалы дела не содержали. Исходя из характера повреждений, экспертом смоделированы возможный угол и зона первичного контактного взаимодействия, также экспертном смоделировано наиболее вероятное расположение ТС ***, г/н №... на проезжей части в момент столкновения с ТС ***, г/н №.... Оснований не доверять экспертному заключению №... ООО АНО «Диапазон» от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО8 имеет высшее экономическое образование, прошел профессиональную переподготовку по следующим дисциплинам: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (Диплом №... от дата), «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП» (Диплом о профессиональной переподготовке №... от дата), имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №... от дата по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», ФБУ

«Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров». Опыт работы в экспертной и оценочной деятельности - с 2017 года.

Заключение не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. При этом выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем, суд принимает во внимание экспертное заключение №... ООО АНО «Диапазон» от дата.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства, в компетенцию финансового уполномоченного не входит установление степени вины участников дорожного происшествия.

Согласно ч.2 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении АО «ОСК» разрешен на основании извещения о ДТП.

При наличии таких сведений страховщик объективно не только был лишен возможности, но и не вправе был установить степень вины каждого из участников ДТП, поскольку вопрос об установлении вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда, а не страховщика и финансового уполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «ОСК» в рамках рассмотрения заявления Перегудова А.В. о выплате страхового возмещения, проведя оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, обоснованно пришло к выводу об отказе в выплате страхового возмещения Перегудову А.В., поскольку у страховщика имелись обоснованные сомнения в степени вины самого Перегудова А.В.

В своем решении от 16.01.2023 финансовый уполномоченный сослался на п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывающий на то, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, данная норма не применима к рассматриваемой ситуации, поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в компетентные органы за оформлением ДТП участники ДТП не обращались.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Перегудова А.В. вышел за рамки своей компетенции, установив вину в ДТП, признав ее равной, поскольку в компетенцию финансового уполномоченного не входит установление вины участников дорожного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление АО «ОСК» подлежит удовлетворению, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 № №... от 16.01.2023 по обращению Перегудова Артёма Владимировича - отмене.

АО «ОСК» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов со ссылкой на то, что АО «ОСК» произвело оплату проведения судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в виду нижеследующего.

Согласно п.127 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «ОСК» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 № №... от 16.01.2023 по обращению Перегудова Артёма Владимировича отменить.

В удовлетворении остальной части заявления АО «ОСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья            /подпись/     И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023.

Копия верна. Судья                     Секретарь