Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2021 (12-905/2020;) от 21.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЕРМАК СВЕТЛАНЫ ИВАНОВНЫ, на постановление 60 АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» № ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ЕРМАК СВЕТЛАНЫ ИВАНОВНЫ, <данные изъяты><данные изъяты> по ст. 3.6 ч. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» № ФИО2 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление 60 АПИ № о признании Ермак С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях», и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермак С.И., не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просил указанное постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермак С.И., в заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом судебной повесткой, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермак С.И., было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Ермак С.И., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, зная, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, злоупотребляя своими процессуальными правами, уклонилась от явки в суд.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В связи с изложенным суд счел возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермак С.И., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд при рассмотрении жалобы Ермак С.И. ознакомился с доводами жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермак С.И., исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении Ермак С.И. административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермак С.И., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление 60 АПИ № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» № ФИО2 о признании Ермак Светланы Ивановны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, является необоснованным и незаконным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должны быть изложены доказательства, подтверждающие вину конкретного лица в совершении вмененного ему деяния.

В обжалуемом постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ермак С.И., в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведен перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Ермак С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях», содержание ни одного из доказательств не раскрыто, выводы, основанные на совокупности исследованных доказательств, не приведены, не дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что, по мнению суда, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело; в постановлении не указано в нарушении каких именно пунктов Правил Ермак С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, какими именно доказательствами подтверждается его виновность.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практике, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, действия Ермак С.И. по ст. 3.6 ч. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» квалифицированы неверно, поскольку, ответственность за нарушение п. 5 п.п. 7 постановления <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что при изложенных в решении обстоятельствах постановление 60 АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» № ФИО2 в отношении Ермак С.И., не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.6 ч. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> от административных правонарушениях», составляет два месяца.

В силу ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы ФИО3 срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермак С.И. по ст. 3.6 ч. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> от административных правонарушениях» подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 4.5, 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» № ФИО1 в отношении ЕРМАК СВЕТЛАНЫ ИВАНОВНЫ по ст. 3.6 ч. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» отменить в связи с отсутствием в действиях Ермак С.И. состава административного правонарушения, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЕРМАК СВЕТЛАНЫ ИВАНОВНЫ по ст. 3.6 ч. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Полежаева С.Е.