Решение по делу № 2-367/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-367/2020

УИД № 61RS0013-01-2020-000445-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 г.      г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Аракелян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кириенко А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шелехов С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с указанным иском к Кириенко А.С., ссылаясь на то, что 11 сентября 2018 г. заключен договор страхования принадлежащего Шелехову С.М. транспортного средства марки «HyundaiTucson», регистрационный номер № по рискам «ущерб», «хищение». 30 декабря 2018 г. произошло столкновение транспортных средств: марки «HyundaiTucson», регистрационный номер № под управлением Шелехова С.М. и автомобиля марки «DaewooNexia», гос. номер № под управлением Кириенко А.С. По мнению истца, данное столкновение автомобилей произошло по вине водителя Кириенко А.С., нарушившего Правила дорожного движения. В результате данного ДТП застрахованному автомобилю Шелехова С.М. причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1206462 руб. Часть указанной суммы компенсировал страховщик виновника ДТП - ООО «НСГ - «Росэнерго». Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 806462 руб. и судебные расходы.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что утверждение истца о виновности в ДТП Кириенко А.С. не соответствуют материалам дела. Согласно постановлению о прекращении административного производства от 28 февраля 2019 г. административное производство в отношении водителя Кириенко А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В материалы дела представлено административное производство № 261 в отношении водителей Кириенко А.С. и Шелехова С.М., где в своем объяснении от 30 декабря 2018г. Шелехов С.М. указывает, что скорость его автомобиля была 80 км/ч, погода была снежная, видимость ограниченная, дорожное покрытие скользкое, заснеженное. Из объяснения Шелехова С.М. также следует: «С целью ухода от удара, мной было применено экстренное торможение и попытка увода автомобиля влево». Ответчик утверждает, что Шелехов С.М. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не контролировал движение транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к ДТП и повреждению автомобиля «HyundaiTucson» с правой стороны.

Представленные суду копии документов вызывают сомнения в том, что повреждения автомобиля «HyundaiTucson» в результате ДТП, произошедшего 30 декабря 2018 г., причинили именно тот ущерб, который указывает истец в своем исковом заявлении. Считает, что повреждений автомобиля «HyundaiTucson» было намного меньше, чем указано в исковых требованиях.

Так, в копии окончательного заказа-наряда № 48116139 от 11 января 2019 г. и акта приема-передачи выполненных работ № 481161139 от 30 апреля 2019 г., а также копии окончательного заказа-наряда № 48789975 от 29 апреля 2019 г. и акта приема-передачи выполненных работ № 48789975 от 25 июля 2019 г. в перечне выполненных работ дублируется ряд работ. Кроме того, в данной копии окончательного заказа-наряда № 48116139 от 11 января 2019 г. и акта приема-передачи выполненных работ № 481161139 от 30 апреля 2019 г. указаны работы, необходимость которых отсутствует, так как данные детали во время ДТП не пострадали, и нет никаких данных об их повреждении. Увеличение цены произошло на общую сумму 14402 руб. 34 коп.

Также в материалах дела имеется административное производство № 261 в отношении водителей Кириенко А.С. и Шелехова С.М., где в рапорте по ДТП на листе 3 в разделе «Сведения о транспорте» в графе «Сколько человек» указано, что в автомобиле «HyundaiTucson», принадлежащем водителю Шелехову С.М., находился один человек - сам водитель Шелехов С.М. Таким образом, срабатывание подушки безопасности переднего пассажира и боковой подушки безопасности, в результате чего был разрушен парприз передней панели и обивка потолка, является заводским браком автомобиля, за который ответственность должен нести завод-изготовитель, а не ответчик.

При таких обстоятельствах не должны проводиться ремонтные работы, связанные с ДТП, за счет ответчика, указанные в копии окончательного заказ-наряда № 48116139 от 11 января 2019 г. и акта приема-передачи выполненных работ № 481161139 от 30 апреля 2019 г. в графе «Выполненный ремонт» под номерами: 22,23,29,30,32,79,91,92,93,94,115 на общую сумму 196494 руб. 16 коп.

В копии окончательного заказа-наряда № 48789975 от 29 апреля 2019 г. и акта приема-передачи выполненных работ № 48789975 от 25 июля 2019 г. под № 12 указано, что куплена «Проводка моторного отсека» за 262887 руб. 20 коп., однако нигде не проходит выполнение работ по замене данной проводки моторного отсека.

Также в вышеуказанной копии заказа-наряда № 48789975 от 29 апреля 2019 г. под № 10 и № 11 указаны приобретение задних ремней безопасности левого и правого в размере 11046 руб. 60 коп. за каждый (общая сумма 22093 руб. 20 коп.), однако нигде не проходит выполнение работ по замене данных ремней безопасности. Более того, в автомобиле в момент ДТП сзади никого не было, таким образом данные запчасти не могли быть повреждены, так как не использовались, поэтому указанная покупка данных запчастей ничем не обоснована.

В копии заказа-наряда № 48789975 от 29 апреля 2019 г. под номерами с № 4 по № 14 и № 16, № 17 указано, что куплены запчасти: крыльчатка вентилятора радиатора, кожух двигателя, реечный рулевой механизм в сборе, скоба тормозного суппорта, окантовка бампера противотуманной фары, чехол подушки сиденья, электропроводка переднего бампера, кронштейн панели передней фары, зашита картера, антифриз в объеме 6 литров, на общую сумму 382007 руб. 60 коп., однако нигде не проходит выполнение работ по замене данных деталей.

В материалах дела имеется административное производство № 261 в отношении водителей Кириенко А.С. и Шелехова С.М., где на л. 4-10 имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в графе показания спидометра (на л. 6) транспортного средства «HyundaiTucson», принадлежащего водителю Шелехову С.М., показания спидометра составляют 4592 км.

В представленных в суд копиях окончательного заказа-наряда и актов приема-передачи выполненных работ в графах «Пробег» показания спидометра составляют 3160 км, что на 1432 км меньше объективных данных, зафиксированных сотрудниками ГИБДД.

В материалах дела имеется акт осмотра № 7-03-39-4 от 7 марта 2019 г., проведенного экспертом-техником, который только 7 марта 2019 г. установил повреждения в количестве 18 наименований, которые не соответствуют объему работ и количеству повреждений, указанных в копии окончательного заказа-наряда № 48116139 от 11 января 2019 г. и акте приема-передачи выполненных работ № 481161139 от 30 апреля 2019 г. То есть, сначала был открыт заказ-наряд и выполнялись работы, а потом, спустя два месяца, был произведен осмотр поврежденного автомобиля, что является незаконным, так как такой порядок идет в нарушение закона.

Согласно акту осмотра № 7-03-39-4 от 7 марта 2019 г., проведенного экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта по ценам, представленным в копиях заказов-нарядов истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом всех скрытых повреждений, указанных в заказах-нарядах, представленных истцом, составляет 590551 руб. 86 коп. При этом цены на работы и запчасти явно завышены.

Сведения, указанные в копиях документов: копии окончательного заказа-наряда № 48116139 от 11 января 2019 г. и акта приема-передачи выполненных работ № 481161139 от 30 апреля 2019 г., а также копии окончательного заказа-наряда № 48789975 от 29 апреля 2019 г. и акта приема-передачи выполненных работ № 48789975 от 25 июля 2019 г., не соответствуют действительности, получены с нарушением действующего законодательства, имеются приписки, искажение выполненных работ на общую сумму 396409 руб. 94 коп. И с учетом того, что не должны проводиться ремонтные работы, связанные с ДТП, за счет ответчика, указанные в копии окончательного заказа-наряда № 48116139 от 11 января 2019 г. и акта приема-передачи выполненных работ № 481161139 от 30 апреля 2019 г. в графе «Выполненный ремонт» под номерами: 22, 23, 29, 30, 32, 79, 91, 92, 93, 94, 115 на общую сумму 196494 руб. 16 коп. Таким образом, общий объем приписок составляет 592904 руб. 10 коп.

По изложенным основаниям просил в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие; суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно; суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителей.

Шелехов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно; суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали позицию, изложенную в возражениях ответчика и дополнительно пояснили, что при оценке доказательств суд критически должен относиться к копиям документов, представленным истцом, так как подлинников данных документов суду не представлено. В представленных копиях зачастую имеется нечитаемый текст, копии выполнены в плохом качестве. Кроме того, в данных копиях имеются приписки, имеются продублированные работы, искажения объективных данных, установленных органами ГИБДД, в связи с чем данные доказательства подлежат исключению, как полученные с нарушением закона, к ним относятся:

- копия окончательного заказа-наряда № 48116139 от 11 января 2019 г. и копия акта приема-передачи выполненных работ № 481161139 от 30 апреля 2019 г.;

- копия окончательного заказа-наряда № 48789975 от 29 апреля 2019 г. и копия акта приема-передачи выполненных работ № 48789975 от 25 июля 2019 г.;

- копия счета-фактуры № ФРС 49490/772803 от 30 апреля 2019 г.;

- копия счета-фактуры № ФРС 78437/772803 от 25 июля 2019 г.

Также необходимо исключить из числа доказательств копию платежного поручения от 31 мая 2019 г., копию платежного поручения от 23 сентября 2019 г., копию полиса «РесоАВТО» от 11 сентября 2018 г., копию квитанции об оплате полиса «РесоАВТО» от 11 сентября 2018 г., копию извещения о повреждении транспортного средства от 11 января 2019 г., копию акта осмотра от 7 марта 2019 г., копию счета-фактуры № ФРС 49490/772803 от 30 апреля 2019 г., копию платежного поручения, копию окончательного заказа-наряда № 48116139 от 11 января 2019 г. и акта приема-передачи выполненных работ № 481161139 от 30 апреля 2019 г., копию платежного поручения, копию окончательного заказа-наряда № 48789975 от 29 апреля 2019 г. и акта приема-передачи выполненных работ № 48789975 от 25 июля 2019 г., копию распечатки работ по регулировке схождения-развала, копию счета-фактуры № ФРС 78437/772803 от 25 июля 2019 г., копию акта разногласий, копию претензии.

Суд также должен исключить из числа доказательств заключение эксперта № 0070/07/20-АТЭ от 30 июля 2020 г., как полученное на основании недопустимых копий, проведенное лицами, не подтвердившими свою квалификацию, и с учетом следующих оснований.

Вопросы, поставленные в редакции, изложенной в определении Гуковского городского суда от 18 мая 2020 г., носят вероятностный характер ответов экспертов, в связи с чем не могут отражать реальные повреждения, полученные автомобилем.

Квалификация экспертов, проводивших экспертизу № 0070/07/20-АТЭ от 30 июля 2020 г., не подтверждена надлежащим образом. Нет достаточных данных об образовании экспертов и об их сертификации.

Представленные документы об образовании, о профессиональной переподготовке экспертов не заверены надлежащим образом и являются копиями. Что не может быть принято судом и не дает возможности убедиться в их квалификации.

Факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора страхования и размер страхового возмещения (убытков), подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации не установлен, так как в материалах гражданского дела имеются только копии платежных поручений.

Наличие виновного лица не установлено, так как согласно постановлению о прекращении административного производства от 28 февраля 2019 г. административное производство в отношении водителя Кириенко А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Виновным в ДТП, произошедшем 30 декабря 2018 г., согласно объяснениям Кириенко А.С. себя не признал.

При этом истец ознакомлен с позицией ответчика, а также с тем фактом, что доказательств виновности ответчика суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют. Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, истец не направил своевременно в суд каких-либо сведений относительно своей процессуальной позиции. Истец настаивал на удовлетворении изначально заявленных исковых требований. В связи с указанным у суда отсутствуют основания разрешать спор в отношении виновности ответчика Кириенко А.С. по собственной инициативе.

При таком положении, когда не выявлена виновность водителей, участвовавших в ДТП, произошедшем 30 декабря 2018 г., Кириенко А.С. и Шелехова С.М. правовых оснований для признания виновным на 100% именно водителя Кириенко А.С., правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кириенко А.С. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации не имеется.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных по делу доказательств и установлено судом, 11 сентября 2018 г. заключен договор страхования принадлежащего Шелехову С.М. транспортного средства марки «HyundaiTucson», регистрационный номер № по рискам «ущерб», «хищение». 30 декабря 2018 г. произошло столкновение транспортных средств: марки «HyundaiTucson», регистрационный номер № под управлением Шелехова С.М. и автомобиля марки «DaewooNexia», гос. номер № под управлением Кириенко А.С. В результате данного ДТП застрахованному автомобилю Шелехова С.М. причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1206462 руб. Часть указанной суммы компенсировал страховщик виновника ДТП - ООО «НСГ - «Росэнерго». ДТП произошло по вине водителя Кириенко А.С., нарушившего Правила дорожного движения, а именно он не справился с управлением автомобилем, допустил неконтролируемый занос, в результате чего совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «HyundaiTucson», регистрационный номер № под управлением Шелехова С.М.

Суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При управлении автомобилем в темное время суток, при пасмурной погоде, мокром дорожном покрытии и снегопаде Кириенко А.С. не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Кроме того, из исследованного в ходе рассмотрения дела материала об административном правонарушении №261 следует, что Кириенко А.С., не справившись с управлением автомобилем, пересек дорожную разметку 1.3, оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей ответчика и третьего лица.

Согласно Правилам дорожного движения линия горизонтальной разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м;

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Таким образом, именно в результате действий Кириенко А.С. автомобиль под его управлением оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением Шелехова С.М.

Доказательств наличия в действиях Шелехова С.М. нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение транспортных средств 30 декабря 2018 г., в материалы дела не представлено, поскольку столкновение автомобилей произошло в результате действий Кириенко А.С., которые Шелехов С.М. предположить не мог, как и предотвратить их. Автомобиль под управлением Шелехова С.М. двигался с допустимой скоростью, по надлежащей полосе, при возникновении опасности Шелехов С.М. принял меры к торможению. Данные его пояснения зафиксированы непосредственно после ДТП и стороной ответчика не опровергнуты.

В то же время из объяснений Кириенко А.С., отобранных у него сотрудниками ДПС после ДТП, следует, что он не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «HyundaiTucson».

Доводы стороны ответчика о том, что действия Шелехова С.М. способствовали произошедшему ДТП, основаны на предположениях, представленными по делу доказательствами не подтверждены.

Отсутствие следов торможения автомобиля Шелехова С.М. не свидетельствуют о нарушении им Правил дорожного движения, поскольку в описанных в административном материале погодных условиях (пасмурной погоде, мокром дорожном покрытии и снегопаде) такие следы не могли сохраниться.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении в отношении Кириенко А.С., поступившими из ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области.

Ссылка стороны ответчика на прекращение дела об административном правонарушении в отношении Кириенко А.С. за отсутствием в его действиях состава правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины Кириенко А.С. в столкновении автомобилей и причинении материального ущерба. В ходе производства по делу об административном правонарушении устанавливалось лишь наличие либо отсутствие в действиях Кириенко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Наличие в его действиях иного состава административного правонарушения в ходе производства по делу не проверялось.

Вместе с тем, из указанного постановления достоверно следует, что именно в результате действий Кириенко А.С., допустившего при управлении автомобилем его неконтролируемый занос с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение автомобилей 30 декабря 2018 г.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации указанные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств отсутствия вины Кириенко А.С. в ДТП от 30 декабря 2018 г. не представлено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

         В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

         Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в соответствующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик виновника ДТП - Кириенко А.С. ООО «НСГ-«Росэнерго» компенсировало истцу часть произведенной страховой выплаты потерпевшему Шелехову С.М.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений следует, что истцом выплачено страховое возмещение в размере 1206462 руб. руб. 00 коп.

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о недоказанности размера произведенной истцом суммы страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Указанных в данной правовой норме оснований для истребования у истца оригиналов документов не имелось, в связи с чем суд принимает представленные в материалы дела копии документов в качестве доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению № 0070/07/20-АТЭ от 30 июля 2020 г. экспертами определен перечень повреждений, которые могли быть получены автомобилем «HyundaiTucson», рег. знак № результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2018 г., в едином механизме ДТП, с учетом нахождения в момент ДТП в указанном автомобиле только водителя.

Эксперты пришли к мотивированному выводу, что при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате ДТП от 30 декабря 2018 г. автомобилю марки «HyundaiTucson», рег. знак № причинены повреждения, зафиксированные в заказ-наряде № 48116139 от 11 января 2019 г. и акте приема-передачи выполненных работ № 481161139 от 30 апреля 2019 г.; в заказ-наряде № 48789975 от 29 апреля 2019 г. и акте приема-передачи выполненных работ № 48789975 от 25 июля 2019 г., а также в фотоматериалах, за исключением ремней безопасности задних правового и левого, срабатывание которых в данном ДТП не подтверждается руководством пользователя автомобиля «HyundaiTucson».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiTucson», рег. знак № на дату ДТП, то есть на 30 декабря 2018 г. по ценам официального дилера без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов поврежденного автомобиля составляет 1461474 руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта не превышает выплаченную истцом сумму страхового возмещения - 1206462 руб. 00 коп.

Согласно страховому полису № от 11 сентября 2018 г. формой возмещения причиненного застрахованному автомобилю «HyundaiTucson», рег. знак № ущерба является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера (л.д. 11).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов являются последовательными и обоснованными, соответствующими остальным представленным по делу доказательствам.

Доказательства наличия у экспертов соответствующего образования приобщены к указанному экспертному заключению.

Ссылка стороны ответчика на данные Саморегулируемой организации судебных экспертов «Эксперт» не свидетельствуют о незаконности проведенной по делу экспертизы. Обязательное участие судебных экспертов-товароведов в саморегулируемой организации не предусмотрено ГПК Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шелехова М.С. в дело не представлено с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма 806462 руб.

При этом суд приходит к выводу, что направление Кириенко А.С. двух различных претензий о выплате причиненного ущерба в порядке суброгации не может служить основанием для освобождения его от данной обязанности, установленной ГК РФ, поскольку обязательный претензионный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен. Кроме того, из материалов дела следует, что первая претензия, представленная стороной ответчика, на сумму 440168 руб. 26 коп. направлена истцом ответчику 18 июня 2019 г. после первоначальной выплаты суммы страхового возмещения 31 мая 2019 г. (л.д. 9), в то время как представленная истцом копия претензии направлена ответчику по итогам окончательной выплаты, осуществленной 23 сентября 2019 г. (л.д.10).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11264 руб. 62 коп. и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36000 руб., понесенные истцом.

Кроме того, ответчиком не произведена оплата за проведение экспертизы за поставленный по его инициативе вопрос №3, в связи с чем с Кириенко А.С. в пользу АНО «ЮРБСЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с Кириенко А.С. в возмещение ущерба в порядке суброгации 806462 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 11264 руб. 62 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 36000 руб.

Взыскать в пользу АНО «ЮРБСЭ» с Кириенко А.С. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                Лукьянов Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2020 г.