Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4723/2016 ~ М-4141/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-4723/16                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года          г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Косач К.А.,

с участием ответчика Черного Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Черной АА, Черному ЭО, Семеной АО о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» обратилось в суд с иском к Жуковой Нине Харитоновне, Черной АА, Черному ЭО о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.05.2012 по настоящее время ООО «Уют» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, в котором проживают ответчики.

Ответчик Жукова Н.Е. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, однако оплату жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не производят. Задолженность ответчиков за период с 01.06.2012 по 31.03.2016 составляет 179 114 руб. 24 коп.

Общество ежемесячно направляет собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома единый платежный документ с указанием суммы ежемесячного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги и суммы задолженности за предыдущий расчетный период. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2012 по 31.03.2016 в сумме 179 114 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 782 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Определением суда от 28.06.2016 производство по делу в отношении ответчика Жуковой Н.Х. прекращено, в связи со смертью ответчика.

Определением суда от 28 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена в качестве соответчика Семенова А.О.

В судебное заседание представитель ООО «Уют» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Определением суда явка ответчика в судебное заседание была признана обязательной.

Ответчик Черный Э.О. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01 июня 2012 года 30 апреля 2013 года. Также ответчик не согласился с размером взыскиваемой задолженности, указав, что ранее решением Ленинского районного суда г. Мурманска с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, кроме того указал, что в выписке из лицевого счета, представленной истцом не отражены в полном объеме те суммы, которые вносились в счет оплаты спорных услуг. В связи с повторной неявкой представителя истца, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчики Семенова А.О., Черная А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Ответчик Семенова А.О. представила в суд заявление, котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что 03 июня 2016 года к производству Ленинского районного суда города Мурманска принято исковое заявление ООО «Уют» к Черной АА, Черному ЭО, Семеной АО о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Судебное заседание по делу назначено на 09.40 часов 28 июня 2016 года. В адрес истца, указанный в исковом заявлении, направлено судебное извещение, как простой, так и заказной корреспонденцией.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Вместе с тем, представитель истца в судебное заседание, состоявшееся в 09.40 часов 28 июня 2016 года не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании, состоявшемся 28 июня 2016 года ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период взыскания с июня 2012 года по апрель 2013 года, также ответчик не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, указав, что оплата жилья и коммунальных услуг производилась в большем размере, чем указано в выписке из лицевого счета, обратил внимание, что уже имеется решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам, в связи с чем судебное заседание было отложено, в адрес истца направлено повторное извещение о вызове в судебное заседание и дачи пояснений по делу, в том числе по спорному расчету. Протокольным определением суда от 28 июня 2016 года явка представителя ООО «Уют» в судебное заседание признана обязательной.

В судебное заседание, назначенное на 06 июля 2016 года, представитель истца также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства по делу и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Вместе с тем, из представленных истцом документов, в частности из выписки из лицевого счета по квартире № в доме <адрес> следует, что в период с ноября 2013 года ответчики периодически производили оплату коммунальных услуг «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды». Указанная выписка содержит указание на сумму внесенных ответчиками платежей, однако в судебном заседании ответчик пояснил, что при оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе и спорных, ими вносились денежные средства в большем размере, чем указано в выписке из лицевого счета, в связи с чем объективно определить размер образовавшейся задолженности по указанным платежам, в отсутствие представителя истца и отсутствия пояснений в данной части не представляется возможным.

Ввиду того, что из представленных истцом документов невозможно определить в каком именно размере производились платежи по спорным услугам, тогда как ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.06.2012 по 30.04.2013, суд приходит к выводу, что для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, участие представителя истца в судебном заседании является обязательным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца два раза не явился в судебное заседание, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставил, суд полагает, что исковое заявление ООО «Уют» в силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Черной АА, Черному ЭО, Семеной АО о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                             О.М. Гедыма