Решение от 05.04.2022 по делу № 02-1029/2022 от 06.12.2021

УИД 77RS0029-02-2021-018713-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/22 по иску Солнечной Светланы Вячеславовны к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец Солнечная С.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ответчикам наименование организации, наименование организации и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору о реализации туристского продукта, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что дата между ней и наименование организации был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ей, фио, фио должен был быть предоставлен туристский продукт – отдых в адрес, Пунта-Кана в отеле Iberostar Selection Bavaro Suites 5* в период с дата по дата, туроператором по данному договору является наименование организации. Цена договора составила сумма и была оплачена ей в полном объёме. По семейным обстоятельствам она, дата направила в адрес ответчиков заявку на аннуляцию бронирования туристского продукта с требованием вернуть денежные средства, дата наименование организации осуществило возврат денежных средств в размере сумма, одна ко оставшаяся сумма в размере сумма не была ей возвращена, по сообщению турагента, данная сумма была удержана туроператором. дата она направила в адрес ответчиков претензию с требованием осуществить возврат оставшейся суммы, после этого дата туроператором произведен возврат еще сумма, однако денежные средства в размере сумма так и не были возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Солнечная С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, от ответчика наименование организации поступили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ей, фио, фио должен был быть предоставлен туристский продукт – отдых в адрес, Пунта-Кана в отеле Iberostar Selection Bavaro Suites 5* в период с дата по дата.

Туроператором по данному договору является наименование организации.

Цена указанного договора составила сумма и была в полном объёме оплачена истцом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 40, 42), а также не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

дата истец направила в адрес ответчиков заявлением об аннуляции туристических услуг со ссылкой на сложные семейные обстоятельства.

дата наименование организации в ответ на указанное заявление сообщило о возврате денежных средств в размере сумма и вернуло денежные средства в указанном размере на счет истца, что подтверждается соответствующей справкой по операции (л.д. 34).

Кроме того, из материалов дела следует, что заявка 9998047, по указанному выше договору о реализации туристского продукта, была аннулирована туроператором (л.д. 36), также удержан штраф за отказ от ранее забронированного тура в размере дата USD.

дата истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием осуществить возврат оставшейся суммы.

дата ответчиком наименование организации истцу были возвращены денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере сумма, что подтверждается соответствующей справкой по операции (л.д. 61).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что возврат оставшихся денежных средств в размере сумма до настоящего времени не осуществлен.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также исходя из фактически установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по указанному выше договору о реализации туристского продукта, подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ст. 9 Федерального закона РФ от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристический продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта и отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Кроме того, в соответствии с п. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Одновременно суд отмечает, что поскольку договор о реализации туристского продукта был заключен между сторонами дата, то есть после дата, положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата N дата утверждено Положение об особенностях на дата и дата исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", не подлежат применению к правоотношениям сторон.

При этом, согласно указанному постановлению, денежные средства, в случае расторжения договора о реализации туристского продукта подлежали возврату истцу не позднее дата, однако в указанный срок возвращены в полном объёме не были.

Истец, направив в адрес ответчиков заявление об аннуляции ранее забронированного тура, воспользовалась предоставленным ей правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем у туроператора возникла обязанность вернуть истцу денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта за вычетом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В тоже время стороной ответчика наименование организации, не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением заключенного между истцом и наименование организации договора о реализации туристского продукта, по которому наименование организации является туроператором, а равно доказательств того, что невозможность возврата истцу оплаченных по данному договору, денежных средств была обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы. Также не представлено доказательств того, что денежные средства в размере сумма полностью или частично были возвращены истцу.

То обстоятельство, что согласно сообщению наименование организации за отказ от ранее забронированного тура с истца удержан штраф в размере дата USD, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку положения Федерального закона РФ от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не содержат такого последствия отказа туриста от договора о реализации туристского продукта, кроме того суд учитывает, что впоследствии самим туроператором большая часть денежных средств была возвращена истцу.

Ссылка ответчика наименование организации на то, что он не является надлежащим ответчиком, не может быть признана состоятельной, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявка по договору о реализации туристского продукта заключенного между истцом и наименование организации была создана в системе туроператора наименование организации, данный туроператор осуществил, после получения заявления истца, аннуляцию забронированного тура, а также осуществил частичный возврат истцу денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика наименование организации, являющегося туроператором по заключенному истцом договору о реализации туристского продукта, в пользу истца денежных средств в размере сумма

Поскольку на правоотношения сторон распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, личности истца, суд определяет в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма  (сумма+сумма/2).

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а также принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, а также, что ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Солнечной Светланы Вячеславовны к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Солнечной Светланы Вячеславовны денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Солнечной Светланы Вячеславовны к наименование организации о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░