Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10927/2019 от 27.03.2019

Судья: Васильева Е.В.                                         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Анцифировой Г.П., Матошкина С.В.,

при секретаре Пилипчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2019 года апелляционную жалобу Карповой Ю. В. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Крыловой Н. С. к Карповой Ю. В. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Карповой Ю.В. - Суханова О.Г.

У С Т А Н О В И Л А

Крылова Н.С. обратилась в суд с иском к Карповой Ю.В. о взыскании долга по договору займа в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 201 366 руб., госпошлины – 9 214 руб.

В обоснование иска указала, <данные изъяты> между ней и Карповой Ю.В. был заключён договор займа, по которому она передала Карповой Ю.В. денежные средства в размере 400 000 рублей. Срок возврата денежных средств сторонами определен не был. В подтверждение договора займа была составлена расписка.

Ей были направлены требования о возврате долга, которые остались без ответа.

Карповой Ю.В. в суд не явилась.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Карпова Ю.В. просит решение суда отменить и в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено с нарушением требований ст.807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, а поэтому подлежит отмене.

При удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что имеется расписка о получении Карповой Ю.В. от Крыловой Н.С. денежных средств и Карпова Ю.В. не ответила на требования о возврате долга, чем подтвердил его наличие.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из расписки, данный договор не отвечает признакам займа, приведенным в гл. 42 ГК РФ. В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа как таковой предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена заимодавцем. В расписке же от 20.04.201г. отсутствует обязательство о возврате 400000 руб.

Отсутствие ответа на требования о возврате долга нельзя признать подтверждением признания долга.

При таких обстоятельствах решение суда о наличии договора займа и правоотношений, возникших из него, в том числе по возврату денежных средств, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Крыловой Н.С. о взыскании суммы займа, то и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы Крыловой Н.С. на оплату госпошлины взысканию с Карповой Ю.В. не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение.

В иске Крыловой Н.С. к Карповой Ю.В. о взыскании долга по договору займа - 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 201 366 руб., госпошлины – 9 214 руб.отказать.

    Председательствующий

    Судьи