Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2019 ~ М-35/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-395/2019                         26 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Божениковой К.А.,

с участием прокурора Паскова А.В.,

истца Слободянюк Е.С.,

представителей ответчика Салаевой Н.Н., Хачировой Д.З., Герасименко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Слободянюк Елены Сергеевны к департаменту по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слободянюк Е.С. первоначально обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к департаменту по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (далее по тексту – Департамент) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора по охране окружающей среды.

27 сентября 2018 г. получила уведомление о проведении проверки соблюдения требований к служебному поведению, а также ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки. По представленным докладным дала объяснения.

21 ноября 2018 г. истца ознакомили с приказом от 21 ноября 2018 г. № 191-л/с, в соответствии с которым ей предоставлен отпуск с 28 ноября 2018 г. по 28 января 2018 г. с последующим увольнением по собственной инициативе на основании личного заявления.

29 октября 2018 г. истца ознакомили с приказом от 29 октября 2018 г. № 06-В, в соответствии с которым за совершение дисциплинарного проступка объявлен выговор на основании заключения служебной проверки.

С приказом и заключением служебной проверки истец не согласна.

Полагает, то заключение по результатам служебной проверки является необъективным, предвзятым, поскольку не отвечает требованиям о полноте и достаточности проведения проверки, не установлена конкретная вина, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, не имеется указания характера и размера вреда, в заключении прослеживается заинтересованность в привлечении к дисциплинарной ответственности.

Так, в заключении указано, что установлен факт рассмотрения двух административных материалов по копиям несуществующих протоколов изъятия вещей и документов. Настаивает, что материалы рассматривались по подлинным протоколам, доказательств обратного не имеется. С момента передачи дел прошло значительно длительное время, материалы хранятся у специалиста отдела надзора ФИО7, им же ведется журнал учета и регистрации материалов, ответственность за сохранность материалов несет начальник отдела надзора ФИО8

При проведении служебной проверки не истребованы объяснения всех лиц, имеющих доступ к данным материалам.

Истцу вменяется неверная квалификация деяний Семенова и Чернецкого по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, однако с данной квалификацией материалы были приняты в производство ФИО8

Приходит к выводу о том, что была не вправе возвращать материал на доработку или менять квалификацию.

ФИО9 обладал информацией о том, что протоколы изъятия составлены неверно, но в нарушение КоАП РФ не составил об этом процессуальный документ, а устно поручил исправить нарушение, не поставив об этом в известность никого из вышестоящих руководителей.

Утверждает, что при рассмотрении материалов ей не было известно о том, что у охотников при себе находились как пулевые заряды, так и дробь.

Вопросы об изъятых вещах и отправки постановлений предметом проверки не являлись.

Отработав рабочий день перед уходом в отпуск 27 ноября 2018 г. в 18 час. 15 мин. зашла в отдел кадров за получением трудовой книжки, но в выдаче книжки было отказано, а вручен приказ о расторжении служебного контракта и увольнении в связи с утратой доверия вследствие несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействии коррупции федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ. Этим же приказом признаны утратившими силу приказы от 20 ноября 20018 г. № 191-л/с и от 26 ноября 2018 г. № 196-л/с.

Основанием приказа явился Доклад по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению от 19 ноября 2018 г., выписка из протокола комиссии при Правительстве Магаданской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих Магаданской области и урегулированию конфликта интересов от 26 ноября 2018 г. № 3.

Считает данный приказ незаконным, поскольку он издан без отмены приказа № 191-л/с от 21 ноября 2018 г.

Выражает несогласие с результатами, изложенными в докладе по результатам проверки, считает его незаконным и необоснованным. При ознакомлении с докладом истцу не были предоставлены на обозрение документы, которые указаны в качестве приложения к докладу, а также документы, которые были рассмотрены на заседании комиссии при Правительстве Магаданской области.

Обращает внимание на то, что за одни и те же обстоятельства к дисциплинарной ответственности привлечена дважды.

С учетом принятых судом увеличения и изменения предмета требований, окончательно просит суд признать незаконными и отменить приказы от 29 октября 2018 г. № 06-В, от 27 ноября 2018 г. № 198-л/с, от 9 января 2019 г. № 2-л/с, восстановить на работе в должности заместителя руководителя департамента – заместителя главного государственного инспектора по охране окружающей среды в департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области с 28 ноября 2018 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 269 715 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (л.д. 109-111, 185 т.2).

Истец в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и увеличении исковых требований. Просила признать уважительной причину пропуска срока обращения с иском в суд и восстановить срок обжалования приказов.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и письменных дополнениях к возражениям. В том числе настаивали на применении судом последствий пропуска срока обращения с иском в суд.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения требований, письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме Трудового кодекса Российской Федерации, и иными Федеральными законами.

Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий).

Из материалов дела следует, что приказом от 31 января 2008 г. № 01-л/с Слободянюк Е.С. назначена на ведущую должность областной гражданской службы категории «руководители» заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (объектов охоты) администрации Магаданской области с 1 февраля 2008 г.

В этот же день стороны подписали служебный контракт, в последующем дополнительными соглашениями в контракт вносились изменения.

Приказом от 11 января 2014 г. № 1/1-л/с истец с 01 января 2014г. назначена первым заместителем руководителя департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания администрации Магаданской области.

На основании приказа от 20 сентября 2018 г. № 121/010 должность первого заместителя руководителя-заместителя главного государственного инспектора по охране окружающей среды переименована в должность заместителя руководителя заместителя главного государственного инспектора по охране окружающей среды.

Согласно приказу от 29 октября 2018 г. № 6-В за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей Слободянюк Е.С. объявлен выговор (л.д. 84 т.1).

Основанием приказа явилось заключение по служебной проверке от 26 октября 2018 г.

Приказом от 27 сентября 2018 г. № 08-СП назначена служебная проверка на основании служебных записок, представленных Лебедевым А.С. в отношении Слободянюк Е.С. по факту нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, создана комиссия, истцу предложено представить письменные объяснения по обстоятельствам допущенных нарушений (л.д. 192 т.1).

Из содержания служебной записки заместителя начальника отдела надзора Департамента ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке административного дела от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ было выявлено, что государственный инспектор ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в охотничьих угодьях осуществил изъятие у ФИО10 охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра, двух дробовых патронов 12 калибра и оружейного чехла, о чем им составлен протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает в действиях последнего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Однако впоследствии, при составлении протокола об административном правонарушении от 15 мая 2018 г. № 38 в фабуле пункта 3 совершение и событие административного правонарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, о чем было указано государственному инспектору ФИО11 Административный материал возвращен инспектору с устными указаниями устранить нарушения.

При повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ административного дела № в отношении ФИО10 обнаружено, что в деле отсутствует оригинал первоначального протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ Вместо данного протокола к делу приобщена исправленная копия протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор произвел изъятие у ФИО10 охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра, двух пулевых патронов 12 калибра и оружейного чехла.

Полагает, что государственный инспектор ФИО11 исправил и подменил первоначальный процессуальный документ, заменив его на копию с недостоверными сведениями об изъятии им боеприпасов, тем самым квалифицировав события административного правонарушения, действия и вину ФИО10 по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, то есть применил норму статьи 8.37 КоАП РФ, ответственность за которую более мягкая, чем по части 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Копия протокола не является процессуальным документом. Приходит к выводу о допущенных нарушениях государственным инспектором Департамента ФИО11: неверная квалификации события и действий ФИО10, невыполнение устного указания устранить недостатки протокола об административном правонарушении, допущение подлога и подмены процессуального документа в деле об административном правонарушении №, приобщении копии несуществующего документа - протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ

Для сокрытия незаконных действий государственный инспектор Департамента ФИО11 для рассмотрения административного дела в отношении ФИО10 обратился в ФИО2, которая является его дочерью, минуя непосредственного начальника отдела.

ФИО2, желая скрыть незаконные действия своего отца, рассмотрела материалы административного дела в отношении ФИО10 с нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а также незаконно вынесла постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № и привлечении ФИО10 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, приняв для рассмотрения копию несуществующего протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ

В своей служебной записке ФИО9 обращает внимание на то обстоятельство, что рассмотрение протокола об административной ответственности и материалов административного дела было поручено начальнику отдела надзора ФИО8

Аналогичные обстоятельства, допущенные истцом и инспектором ФИО11 нарушения, изложены заместителем начальника отдела надзора Департамента ФИО9 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного дела № о привлечении к административной ответственности ФИО12

Согласно заключению по служебной проверке, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ факты, изложенные в служебных записках начальника отдела надзора Департамента ФИО9 нашли свое подтверждение.

Комиссия установила, что государственным инспектором ФИО11 допущена неверна квалификация события и действий ФИО12, вследствие чего незаконно составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а также совершен подлог и подмена процессуального документа – протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в оригинале которого было указано об изъятии у ФИО12 трех дробовых № патронов 12 калибра и приобщена копия несуществующего подложного документа - протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО12 трех пулевых патронов.

Комиссия пришла к выводу о том, что были нарушены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, порядок сбора и сохранения доказательств, порядок производства изъятия вещей и документов.

Для сокрытия незаконных действий государственный инспектор Департамента ФИО11 для рассмотрения административного дела в отношении ФИО12 обратился в ФИО2, которая является его дочерью, минуя непосредственного начальника отдела ФИО8, которому был направлен на рассмотрение протокол об административном правонарушении.

ФИО2 рассмотрела материалы административного дела в отношении ФИО12 с нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а также незаконно вынесла постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № и привлечении ФИО12 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, приняв для рассмотрения копию несуществующего протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным Отделением лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ документам, подтверждающим прием на хранение и выдачу после принятия решения по административному делу ФИО12, инспектором ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ сданы на хранение охотничье гладкоствольное ружье 12 калибра, и патроны 12 калибра № в количестве 3 штук, а также представлена копия протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 были изъяты охотничье оружие 12 калибра, патроны охотничьи №, 12 калибра в количестве 3 штук и чехол оружейный.

Однако впоследствии при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 событие административного правонарушения квалифицировано по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание за нарушение правил охоты, в виде административного штрафа на граждан в размере от 500 до 4 000 рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

При этом в протокол об административном правонарушении внесены недостоверные сведения о произведении ФИО12 охоты с использованием огнестрельного оружия, заряженного пулевыми патронами.

Аналогичные обстоятельства и нарушения установлены комиссией при проведении проверки протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и дела об административном правонарушении в отношении ФИО10

Комиссия пришла к выводу о том, что действия ФИО12 и ФИО10 должны были быть квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, предусматривающее административное наказание в виде лишения права для граждан осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

При этом Слободянюк Е.С. вынесены постановления о назначении административного наказания № и № по делам об административных правонарушениях № и № в отношении ФИО13 и ФИО10, при наличии визы руководителя департамента о направлении их для организации работы начальнику отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания – старшему государственному инспектору по охране окружающей среды ФИО8, являющемуся лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Протоколы и материалы указных дел Слободянюк Е.С. не передавались в установленном порядке.

Учитывая, что начальник отдела ФИО8 находился в отпуске, материалы указанных дел должны были быть переданы на рассмотрение либо заместителю руководителя Департамента ФИО15, либо заместителю начальника отдела надзора ФИО9

При проведении проверки были приняты во внимание объяснения Слободянюк Е.С. о том, что указанные материалы были проверены и приняты к производству и дела назначены к рассмотрению начальником отдела ФИО8

Вместе с тем в протоколе кроме пулевых патронов, находящихся в патронташе указанные еще и два дробовых патрона, что не соответствует выводам, изложенным в постановлении о назначении административного наказания.

Кроме того, в постановлении об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

На дату проведения проверки вопрос об изъятых у ФИО12 и ФИО10 вещах не решен.

В нарушение части статьи 29.11 КоАП РФ копии постановлений по делам об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО12 и ФИО10 направлены с нарушением установленного срока - 31 мая 2018 г.

Комиссия пришла к выводу о недобросовестном исполнении гражданским служащим Слободянюк Е.С. своих должностных обязанностей, в связи с чем решила, что Слободянюк Е.С. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившихся в нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о назначении административного наказания № 38 от 25 мая 2018 г. в отношении Чернецкого А.И., постановления о назначении административного наказания № 37 от 25 мая 2018 г. в отношении Семенова В.К.

С заключением комиссии Слободянюк Е.С. ознакомлена лично 26 октября 2018 г.

На основании части 1 статьи 57 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статьей 59 данного федерального закона.

В силу части 2 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе).

В соответствии с положениями части 3 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Из оспариваемого истцом приказа следует, что дисциплинарное наказание было наложено за нарушение истом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановлений о назначении административного наказания в отношении ФИО10, в отношении ФИО12

Оценивая представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о доказанности фактов нарушения Слободянюк Е.С. должностных обязанностей, и, как следствие, наличии оснований для наложения на нее дисциплинарного взыскания.

Отсутствие в оспариваемом приказе указания на конкретные вменяемые истцу нарушения служебных обязанностей, не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку все нарушения служебных обязанностей, послужившие поводом к наказанию в виде выговора, изложены в заключении служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и в установленный законом срок, которое в приказе указано как основание для наложения взыскания.

Довод истца о том, что указанные материалы об административном правонарушении были приняты к производству начальником отдела ФИО8 не опровергает выводов ответчика изложенных в проверке о допущенных истцом нарушениях. Само по себе принятие материалов к производству иным лицом не освобождает должностное лицо, непосредственно рассматривающее дело от выяснения обстоятельств каждого дела, от проверки надлежащей подготовки дела к рассмотрению, надлежащей оценки имеющихся в нем доказательств.

Кроме отсутствия оригиналов протоколов, на наличии которых в момент рассмотрения настаивает истец, выявлены также рад иных, указанных в заключении по служебной проверке нарушений, которые истцом никак не опровергнуты, нашли свое подтверждение в материалах настоящего гражданского дела.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем также учено наличие у Слободянюк Е.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (приказ от 23 августа 2018 г. № 05-В, л.д. 83 т.1).

Суд приходит к выводу том, что требование истца о признании незаконным приказа от 29 октября 2018 г. № 06-В удовлетворению не подлежит.

Оценивая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С оспариваемым приказом от 29 октября 20018 г. № 06-в истец ознакомлена лично под роспись 30 октября 2018 г.

Таким образом, срок обжалования указанного приказа истек 31 января 2019 г. С требованием о признании его незаконным истец в установленном порядке обратилась в судебном заседании 6 февраля 2019 г., увеличив исковые требования, то есть с пропуском срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец сослалась на смерть своего отца ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем даже в связи с произошедшими трагическими событиями в семье у истца было достаточно времени на обжалование приказа в период с 30 октября 2018 г. до 30 января 2019 г.

Иные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок, лично или через представителя, материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены.

Пропуск установленного законом срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Приказом от 27 ноября 2018 г. № 198-л/с Слободянюк Е.С. 27 ноября 2018 г. уволена с государственной гражданской службы Магаданской области в связи с утратой доверия вследствие несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении и об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Этим же приказом признаны утратившими силу приказы от 20 ноября 2018 г. № 191-лс и от 26 ноября 2018 г. № 196-лс (л.д. 89 т.1).

Основанием приказа послужил доклад по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению от 19 ноября 2018 г., выписка из протокола комиссии при Правительстве Магаданской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих Магаданской области и урегулированию конфликта интересов № 3 от 26 ноября 2018 г. (л.д. 89).

С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 27 ноября 2018 г. По утверждению ответчика копия приказа в этот же день вручена истцу.

С иском в суд о восстановлении на работе истец обратилась 9 января 2019г., то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока в связи с наступившей 25 декабря 2018 г. смертью ее отца ФИО11, суд принимает во внимание также сокращенный срок обращения в суд по спорам о восстановлении на работе, соблюдение истцом разумного срока подачи иска 9 января 2019 г. после окончания траурных мероприятий, поэтому приходит к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока и его восстановлении.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Особенности порядка применения дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных проступков установлены статьей 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно этому порядку применение взысканий за совершение коррупционных проступков осуществляется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Порядок проведения проверки требований к служебному поведению установлен Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Магаданской области, и государственными гражданскими служащими Магаданской области, и соблюдения государственными гражданскими служащими Магаданской области требований к служебному поведению, утвержденным постановлением Правительства Магаданской области от 13 марта 2014 г. № 208-пп «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Магаданской области, и государственными гражданскими служащими Магаданской области, и соблюдения государственными гражданскими служащими Магаданской области требований к служебному поведению» (далее - Положение).

Приказом от 26 сентября 2018 г. № 128/010 консультант-юрист Департамента Салаева Н.Н. назначена лицом, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений в Департаменте.

В соответствии с приказом Департамента от 27 сентября 2018 г. № 1-пр консультанту-юристу Салаевой Н.Н. поручено провести проверку соблюдения требований к служебному поведению в отношении Слободянюк Е.С.

Основанием приказа явились служебные записки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о факте нарушения требований к служебному поведению ФИО2 при исполнении должностных обязанностей при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО12 и ФИО10

С данным приказом истец ознакомлена лично в день его вынесения, также получила уведомление о проведении проверки с разъяснением ее прав.

Вопреки доводам истца каких-либо оснований, свидетельствующих о личной заинтересованности Салаевой Н.Н. в результатах проведенной проверки, имеющихся препятствиях в силу закона в проведении такой проверки уполномоченным лицом, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 20 Положения по результатам проверки губернатору Магаданской области, руководителю органа исполнительной власти Магаданской области в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений: а) о назначении гражданина на должность областной гражданской службы; б) об отказе гражданину в назначении на должность областной гражданской службы; в) об отсутствии оснований для применения к областному гражданскому служащему мер юридической ответственности; г) о применении к областному гражданскому служащему мер юридической ответственности; д) о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению областных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пр с проведена проверка соблюдения требований к служебному поведению ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена о завершении в отношении нее проверки требований к служебному поведению, ей разъяснено право давать пояснения в письменной форме по результатам проверки, вручена копия доклада (л.д. 191 т.1).

В результате данной проверки выявлены факты несоблюдения ФИО2 требований об урегулировании конфликта интересов при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО12 и ФИО10

В соответствии с пунктом 2 статьи 29.1, пунктом 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе вопрос о том, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом; должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО12 и ФИО10 составлены инспектором ФИО11, который приходится отцом ФИО2

Вместе с тем истец рассмотрела административные производства, не заявив о самоотводе и не передав дела на рассмотрение другим должностным лицам.

Приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-о утвержден перечень должностных лиц, осуществляющий федеральный государственный охотничий надзор на территории <адрес>, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В указанный перечень включены руководитель Департамента, первый заместитель и заместитель руководитель Департамента, начальник отдела и заместитель начальника отдела Департамента, областные государственные гражданские служащие категории «специалисты» старшей группы должностей, охотоведы, государственные инспекторы Департамента, в ведении которых находятся вопросы государственного надзора, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения (л.д. 137, 138 т.1).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что в день рассмотрения административных материалов в отношении ФИО12 и ФИО10 при исполнении должностных обязанностей находились уполномоченные рассматривать такие дела заместитель руководителя департамента ФИО15, а также заместитель начальника отдела надзора ФИО9

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что рассмотреть материалы в отношении ФИО12 и ФИО10 кроме нее было некому не нашли своего подтверждении и опровергаются материалами дела.

Истцом не представлены доказательства уважительных причин, по которым материалы не были переданы другим должностным лицам, для предотвращения конфликта интересов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя, если ему стало известно о возникновении у государственного или муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных норм обязанность об уведомлении работодателя о возможности возникновения конфликта интересов Слободянюк Е.С. не исполнена.

Порядок применения взысканий за указанные нарушения определен в статье 59.3 Закона и предусматривает, что такое взыскание применяется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Такие взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Доклад по результатам проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению был рассмотрен 26 ноября 2018 г. на заседании комиссии при Правительстве Магаданской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Магаданской области и урегулированию конфликта интересов.

Согласно протоколу от 26 ноября 2018 г. № 3 комиссией установлено, что ФИО2 не соблюдала требования об урегулировании конфликта интересов. Руководству Департамента рекомендовано применить к ФИО2 меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за непринятие ею мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась.

Поскольку в судебном заседании установлено совершение истцом нарушений, являющихся основанием к увольнению, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», процедура и порядок увольнения с государственной гражданской службы соблюдены, то правовых оснований для признания приказа от 27 ноября 2018 г. № 198-л/с незаконным и восстановлении истца в ранее занимаемой должности не имеется.

Доводы истца о двойном наказании за один проступок не нашли своего подтверждения и опровергаются содержанием оспариваемых приказов и документов, послуживших основаниями к ним.

Так, к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец привлечена за допущенные нарушения норм КоАП РФ при рассмотрении материалов, а уволена за непринятие ею мер по предотвращению конфликта интересов.

То обстоятельство, что выявленные нарушения по обоим оспариваемым взысканиям связаны с рассмотрением истцом материалов в отношении ФИО12 и ФИО10, не исключило возможность несоблюдения ограничений и правил, установленных как нормами КоАП РФ, так и Федерального закона «О противодействии коррупции». Каждое из выявленных нарушений может являться самостоятельным основанием для решения нанимателем вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 21 ноября 2018 г. № 191-л/с на основании заявления истца, ей был предоставлен отпуск с 28 ноября 2018 г. по 28 января 2019 г., с последующим увольнением по собственной инициативе 28 января 2019 г. (л.д. 86 т.1)

Вместе с тем до наступления дня отпуска допускается возможность увольнения работника по инициативе работодателя при наличии к этому оснований.

Не может суд согласиться и с доводом истца о том, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена за пределами рабочего времени.

При ознакомлении с приказом от 27 ноября 2018 г. № 198-л/с истцом проставлены дата и время ознакомления: 27 ноября 2018 г. 18 час. 15 мин.

В соответствии со служебным распорядком Департамента, утвержденного приказом от 14 апреля 2017 г. № 56-о рабочий день для женщин установлен с 9 часов до 18 час. 15 мин. (пункт 5.2.) При таких обстоятельствах время отдыха у истца начинается в 18 час. 16 мин.

Кроме того, какие-либо правила относительно времени ознакомления работников с приказами действующим законодательством, а также локальными актами Департамента не установлены. День вынесения приказа для истца являлся рабочим днем.

Доводы истца о допущенных нарушениях, по мнению истца, иными должностными лицами Департамента судом во внимание не принимаются, поскольку предметом проверки по настоящему делу не являются.

Поскольку ответчиком соблюдены порядок, процедура и срок применения взыскания, и таких нарушений, которые влекли бы незаконность примененного взыскания со стороны представителя нанимателя допущено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа от 9 января 2019 г. № 2-л/с приходит к следующему.

В связи с допущенной технической ошибкой в приказах по личному составу от 26 ноября 2018 г. № 196-л/с и от 27 ноября 2018 г. № 198-л/с,

внесены изменения в приказ от 26 ноября 2018 г. № 196-л/с, изложив в следующей редакции: «Внести изменении в приказ от 21 ноября 2018 г. № 191-л/с изложив его в новой редакции:»,

внесены изменения в пункт 3 приказа от 27 ноября 2018 г. № 198-л/с, изложив его в следующей редакции: «Признать утратившими силу приказы от 21 ноября 2018 г. № 191-л/с и от 26 ноября 2018 г. № 196-л/с» (л.д. 92 т. 2).

Согласно приказу от 26 ноября 2018 г. № 196-л/с приказ от 20 ноября 2018 г. № 191-л/с об отпуске истца с последующем увольнением изложен в новой редакции (л.д. 88 т.1)

Вместе с тем правильным числом в дате указанного приказа являлась не 20, а 21 ноября.

Согласно пункту 3 приказа от 27 ноября 2018 г. № 198-л/с признаны утратившими силу приказы от 20 ноября 2018 г. № 191-лс и от 26 ноября 2018 г. № 196-лс (л.д. 89 т.1).

Таким образом исправлена ошибка части указания числа в дате: вместо 20 исправлено на 21 ноября.

Оценив содержание и сущность произведенных ответчиком исправлений, суд приходит к выводу о том, что ответчиком устранены технические описки, которые на содержание и существо приказов не повлияли и права истца никак не затронули и не нарушили.

Оснований для отмены оспариваемых истцом приказов также не имеется, поскольку это не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В указанной части требований истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании приказов незаконными, нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Слободянюк Елене Сергеевне в удовлетворении исковых требований к департаменту по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области о признании незаконными и отмене приказов от 29 октября 2018 г. № 06-В, от 27 ноября 2018 г. № 198-л/с, от 9 января 2019 г. № 2-л/с, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 4 марта 2019 г.

Судья                                 А.Н. Благодёрова