Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3631/2016 ~ М-1352/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-3631/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Милютине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарожной Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик!» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нарожная Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик!», просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно: п.5.2 и 6.2 договора, в части установления завышенного процента выдачи займа; снизить размере неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ответчик!» заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 25000 руб. По условиям данного договора истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ответчик!» направлена претензия для расторжения договора займа с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, а истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Согласно п.5.1. договора за пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами. Истец данные условия считает кабальными, в связи с тем, что размере процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга. Согласно с п. 6.2. договора при просрочке возврата суммы займа более чем за 5 дней, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 1 по 30. При просрочке возврата суммы займа более, чем на 30 дней – неустойка в размере 6,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 31. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, начисленная неустойка не соразмерна последствию нарушенного им обязательства по займу, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд о ее уменьшении. Также согласно Федеральному закону № «О микрофинанской деятельности и микрофинансвых организациях» юридические лица незарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «ответчик!» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Также истец полагает, что ей действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях.

Истец: Нарожная Л.С. в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик: представитель ООО «ответчик!» в судебное заседание не явился, извещался судом о мете и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что между ДД.ММ.ГГГГ между Нарожной Л.С. и ООО «ответчик!» заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 25000 руб. По условиям данного договора истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ответчик!» направлена претензия для расторжения договора займа (л.д.8).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нарожная Л.С. подписала договор, чем выразила свое согласие на выдачу займа в соответствии с Тарифами и общими условиями ООО «ответчик!», с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на договоре и графике платежей.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что односторонний отказ от договора займа по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, оснований для расторжения договора по указанным истцом основаниям не имеется. Кроме этого, у Нарожнаей Л.С. имеется задолженность, что самим истцом не оспаривается.

Поскольку судом не установлено нарушения со стороны ответчика по исполнению условий договора, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Нарожной Л.С. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нарожной Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик!» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признании пунктов договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно: п.5.2 и 6.2, в части установления завышенного процента выдачи займа; снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 15000 руб. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова