Решение по делу № 2-2357/2019 ~ М-1913/2019 от 08.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2019 года г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием сторон в процессе: представителя истца Галсановой А.Б. (по доверенности), представителя ответчика адвоката Золотаревой Г.Ю.(по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2357/19 по иску Сударева А.Н. к Исакову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сударев А.Н. обратился в суд с иском к Исакову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа. Требования уточнены на момент рассмотрения дела в порядке положений статьи 39 ГПК РФ.

В обоснование уточнённого иска истец указал на то, что 25 мая 2016 г. между Сударевым А.Н. (далее – займодавец, истец) и Исакову Р.И. (далее – заёмщик, ответчик) был заключён договор займа. По данному договору займодавцем заёмщику были переданы денежные средства в размере 415 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской Исакова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ Исаков Р.И. взял деньги в размере 415 000 рублей у Сударева А.Н. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истёк срок возврата суммы займа. Вместе с тем, Исаков Р.И. обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил. Таким образом, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 000 рублей.

Договор займа был заключён ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к отношениям сторон применяются положения главы 42 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) договор займа предполагается беспроцентным, если в нём прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключён между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заёмщику передаются не деньги, а другие вещи, определённые родовыми признаками.

Заключённый между Сударевым А.Н. и Исаковым Р.И. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является возмездным, и истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа. Размер определяется существующей в месте жительства ответчика ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчёт процентов за пользование суммой займа следующий:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
415 000,00 Рублей	с	по	дни
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19	415000,00 х 19 / 366 х 11%	= 2 369,81 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	97	415000,00 х 97 / 366 х 10.5%	+ 11548,57 р.	=11548,57 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	415000,00 х 104/ 366 х 10%	+11 792,35 р.	= 21456,73 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	415 000,00 х 85/ 365 х 10%	+ 9664,38 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	415 000,00 х 36 / 365 х 9.75%	+ 3 990,82 р.	= 3 990,82 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	415 000,00 х 48 / 365 х 9.25%	+ 5 048,22 р.	= 5 048,22 р.
19.06.2017	ДД.ММ.ГГГГ	91	415 000,00 х 91 / 365 х 9 %	+ 9 311,92 р.	= 9 311,92 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	415 000,00 х 42 / 365 х 8.5 %	+ 4 059,04 р.	= 4 059,04 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	415 000,00 х 49 / 365 х 8.25%	+ 4 596,27 р.	= 4 596,27 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	415 000,00 х 56 / 365 х 7.75%	+ 4 934,52 р.	= 4 934,52 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	415 000,00 х 42 / 365 х 7.5%	+ 3 581,51 р.	= 3 581,51 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	415 000,00 х 175 / 365 х 7.25%	+14 425,51 р.	=14 425,51 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	415 000,00 х 91 / 365 х 7.5%	+ 7 759,93 р.	= 7 759,93 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	168	415 000,00 х 168 / 365 х 7.75%	+14 803,56 р.	= 14 803,56р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	52	415 000,00 х 52 / 365 х 7.75%	+ 4 502,75 р.	= 4 502,75 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	415 000,00 х 12 / 365 х 7.25%	+ 902,62 р.	= 902,62 р.
Итого	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	=113 291,78 р.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование суммой займа составляет 113 291,78 руб., из расчёта: 2 369,81 + 11548,57 + 21 456,73 + 3 990,82 + 5 048,22 + 9 311,92 + 4 059,04 + 4 596,27 + 4 934,52 + 3 581,51 + 14 425,51 + 7 759,93 + 14 803,56 + 4 502,75 + 902,62 = 113 291,78 руб.

Согласно пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата денежных средств в срок, заёмщик обязуется вернуть сумму займа в двукратном размере по первому требованию. Таким образом, пеня за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в известный ему адрес ответчика - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в сумме 830 000 рублей по договору займа, что подтверждается квитанцией с описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором №. Однако, Исаков Р.И. не исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Требование от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Шелеховский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа. Определением Шелеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судьёй ФИО4 указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью. Шелеховским городским судом <адрес> был сделан запрос в адресное бюро о регистрации по месту жительства ответчика, и в соответствии с ответом следует, что ответчик зарегистрирован по последнему месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по указанному последнему месту жительства ответчика – <адрес> Требование о возврате денежных средств в сумме 830 000 рублей по договору займа, что подтверждается квитанцией с описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором №. Однако, до настоящего времени Исаков Р.И. не исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из абзаца 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ, если срок возврата займа договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней с даты предъявления займодавцем соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором. Как видно, 30-дневный срок, установленный для возврата суммы займа по требованию займодавца, истёк ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования Сударева А.Н., изложенные в Требовании от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Исакова Р.И. не исполнены, что явилось основанием для обращения в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением.

Расчёт суммы штрафа: 1) 415 000 руб. х 2 = 830 000 руб.; 2) 830 000 р. – 415 000 р. (основной долг) = 415 000 руб. – сумма штрафа по условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ, истец Сударев А.Н. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Исакова Р.И. денежные средства в размере 937 886,41 руб., в том числе: 415 000 руб. – сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа в размере 113 291,78 рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 000 рублей.

Истец Сударев А.Н., надлежащим образом извещённый о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, направив от своего имени полномочного представителя Галсанову А.Б., согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Сударева А.Н., с участием в процессе его доверенного лица Галсановой А.Б.

В судебном заседании представитель истца Галсанова А.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к ответчику Исакову Р.И. поддержала в полном объёме, по мотивам и доводам, изложенным в иске с учётом уточнений к нему, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Исаков Р.И., надлежащим образом извещённый о дне, месте и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителя истца Галсановой А.Б., представителя ответчика – адвоката Золотарёвой Г.Ю., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Исакова Р.И., суд в соответствии с правилами ст. 167 ч. 3 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика Исакова Р.И., не сообщившего суду об уважительных причинах неявки в суд, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и не представившего возражений на иск, признавая причину его неявки в суд неуважительной.

В судебном заседании представитель ответчика Исакова Р.И. – адвокат Золотарёва Г.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским филиалом ИОКА, привлечённая к участию в деле согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке требований ст. 50 ГПК РФ, исковые требования Сударева А.Н. не оспаривала. Однако, просила суд о снижении размера штрафа в связи с его чрезмерным размером в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц по делу, изучив и оценив в совокупности письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что требования истца Сударева А.Н. к ответчику Исакову Р.И. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сударевым А.Н. – на стороне займодавца и Исакову Р.И. – на стороне заемщика был заключен договор займа на сумму в размере 415 000 рублей.

Передача денег от займодавца Сударева А.Н. заёмщику Исакову Р.Н. подтверждается подлинной письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в материалы гражданского дела. В подтверждение заёмного обязательства заёмщик Исаков Р.И. дал займодавцу Судареву А.Н. расписку следующего содержания: «Я, Исакову Р.И. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, взял деньги в сумме 415 000 р. (четыреста пятнадцать тысяч рублей) у Сударева А.Н. , сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата денежных средств в срок, обязуюсь вернуть сумму в двухкратном размере по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровка подписи – «Исакову Р.И. ».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ займодавец Сударев А.Н. направил по установленному последнему месту жительства ответчика – <адрес> Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в сумме 830 000 рублей по договору займа в течение 30 дней со дня предъявления настоящей претензии и предупреждением об его обращении в суд, в случае неисполнения или отказа заёмщика от исполнения требования о возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором №.

Однако, до настоящего времени заёмщик Исаков Р.И., ответчик по делу, не исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав обстоятельства дела, письменные доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, и учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ истёк срок возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик Исаков Р.И. обязанность по возврату истцу суммы займа в срок не исполнил, на направленное истцом в его адрес Требование о возврате суммы займа не отреагировал, и в судебное заседание каких-либо возражений по существу иска не представил, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную за своей подписью, и её условия не оспорил, как и саму сумму займа, доказательств возврата ответчиком суммы займа судом не установлено, суд, исходя из положений вышеприведённых норм Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы займа по указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика Исакова Р.И. в пользу истца Сударева А.Н. сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 000 рублей, что соответствует требованиям законности и восстановления нарушенного права истца Сударева А.Н.

Рассматривая исковые требования истца Сударева А.Н. о взыскании с ответчика Исакова Р.И. процентов за пользование суммой займа в размере 113 291,78 рублей, суд находит данные требования отвечающие требованиям закона и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018 г.), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018 г.) договор займа предполагается беспроцентным, если в нём прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключён между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заёмщику передаются не деньги, а другие вещи, определённые родовыми признаками.

Согласно пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленного представителем истца в материалы дела расчёта суммы процентов за пользование суммой займа судом установлено, что сумма процентов за пользование суммой займа составляет 113 291,78 руб., исходя из следующих данных:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
415 000,00 рублей	с	по	дни
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19	415000,00 х 19 / 366 х 11%	= 2 369,81 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	97	415000,00 х 97 / 366 х 10.5%	+ 11548,57 р.	=11548,57 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	415000,00 х 104/ 366 х 10%	+11 792,35 р.	= 21456,73 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	415 000,00 х 85/ 365 х 10%	+ 9664,38 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	415 000,00 х 36 / 365 х 9.75%	+ 3 990,82 р.	= 3 990,82 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	415 000,00 х 48 / 365 х 9.25%	+ 5 048,22 р.	= 5 048,22 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	415 000,00 х 91 / 365 х 9 %	+ 9 311,92 р.	= 9 311,92 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	415 000,00 х 42 / 365 х 8.5 %	+ 4 059,04 р.	= 4 059,04 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	415 000,00 х 49 / 365 х 8.25%	+ 4 596,27 р.	= 4 596,27 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	415 000,00 х 56 / 365 х 7.75%	+ 4 934,52 р.	= 4 934,52 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	415 000,00 х 42 / 365 х 7.5%	+ 3 581,51 р.	= 3 581,51 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	415 000,00 х 175 / 365 х 7.25%	+14 425,51 р.	=14 425,51 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	415 000,00 х 91 / 365 х 7.5%	+ 7 759,93 р.	= 7 759,93 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	168	415 000,00 х 168 / 365 х 7.75%	+14 803,56 р.	= 14 803,56р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	52	415 000,00 х 52 / 365 х 7.75%	+ 4 502,75 р.	= 4 502,75 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	415 000,00 х 12 / 365 х 7.25%	+ 902,62 р.	= 902,62 р.
Итого	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	=113 291,78 р.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа, представленной согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 113 291,78 руб., из расчёта: 2 369,81 + 11548,57 + 21 456,73 + 3 990,82 + 5 048,22 + 9 311,92 + 4 059,04 + 4 596,27 + 4 934,52 + 3 581,51 + 14 425,51 + 7 759,93 + 14 803,56 + 4 502,75 + 902,62 = 113 291,78 руб.

Каких-либо оснований сомневаться в представленном расчёте у суда не имеется, так как он выполнен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, арифметически верно и не противоречит обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца Сударева А.Н. о взыскании с ответчика Исакова Р.И. процентов за пользование суммой займа в размере 113 291,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования истца Сударева А.Н. о взыскании с ответчика Исакова Р.И. суммы штрафа за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 000 руб., суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий займа согласно выданной ответчиком Исаковым Р.И. расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата денежных средств в срок, заёмщик обязался вернуть сумму займа в двухкратном размере по первому требованию заёмщика. В соответствии с уточнённым иском истец настаивает на взыскании с ответчика суммы пени (штрафа) в размере 415 000 рублей за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, представителем истца представлен следующий расчёт суммы штрафа: 1) 415 000 руб. х 2 = 830 000 руб.; 2) 830 000 р. – 415 000 р. (основной долг) = 415 000 руб. – сумма штрафа по условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, разрешая ходатайство представителя ответчика Золотарёвой Г.Ю. о снижении размера штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из размера невыплаченной суммы займа 415 000 рублей, периода просрочки возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также рассчитанного стороной истца размера штрафа, подлежащего взысканию – 415 000 рублей, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику Исакову Р.И. мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и исключая какие-либо факты реального злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, направленные на ущемление прав ответчика – физического лица, находит правильным на основании ст.333 ГК РФ взыскать с ответчика Исакова Р.И. в пользу истца Сударева А.Н. штраф за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. По убеждению суда, такой размер штрафа соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца, соразмерности гражданско-правовой ответственности ответчика и компенсационному характеру штрафа.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Сударева А.Н. к Исакову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 628291,78 ░░░., ░ ░.░. 415 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 113291,78 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 100 000 ░░░. – ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░