Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8356/2015 ~ М-7819/2015 от 03.08.2015

Дело № 2 – 8356/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

с участием ответчика Чечурина ФИО7.

при секретаре Муратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Чечурину ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., с Чечурина ФИО9 в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Чечурина ФИО10. Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>/н № подтверждается документами ГИБДД. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в ОАО СК <данные изъяты>». В результате указанного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №.Повреждения полученные автомобилем <данные изъяты> г/н № в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, приложенного к исковому заявлению.

Размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н №, основан на заключении о стоимости ремонта транспортного средства, а также на расчете амортизационного износа. ОАО СК «<данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, страховое возмещение выплачивалось с учетом того, что автомобиль <данные изъяты> г/н № был передан в ОАО СК «<данные изъяты>» для реализации. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты>

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты> договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием 3-х транспортных средств ООО «<данные изъяты> осуществило выплату ОАО СК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. На основании сведений, представленных ООО «<данные изъяты> лимит по полису ОСАГО не исчерпан. Следовательно, сумма оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с ООО «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ сумма оставшейся задолженности, в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Чечурина ФИО11

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело производством было приостановлено для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чечурин ФИО12 в судебное заседание исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, третьи лица, по извещению за судебной повесткой не явились. Неявку третьих лиц по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает третьих лиц извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Третьи лица об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло столкновение трех автомобилей <данные изъяты> управлением собственника Чечурина ФИО13., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управление ФИО4, принадлежащей ООО <данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты>/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Чечурин ФИО14 нарушивший п.п. № ПДД РФ, и не оспариваются сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован у истца, что подтверждается договором страхования (полис № куда собственник автомобиля обратился с заявлением о страховой выплате.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты> г/н № согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>

Страховая выплата в сумме <данные изъяты>. была произведена истцом владельцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., материалами дела.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н № был передан истцу, что подтверждается соглашением № об отказе от права собственности в пользу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием 3-х транспортных средств ООО «<данные изъяты>» осуществило выплату ОАО СК «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «<данные изъяты> производило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, в сумме <данные изъяты>. в пользу Департамента имущественных отношений <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО6 в сумме <данные изъяты> актом № от ДД.ММ.ГГГГ. и в сумме <данные изъяты>., актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, кроме того эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, заключение основано на акте осмотра ЗАО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Чечурина ФИО15 была застрахована в «<данные изъяты> лимит по полису ОСАГО не исчерпан. Следовательно, сумма оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с ООО «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая, что ДТП совершено по вине Чечурина ФИО16 управлявшего на момент ДТП автомобилем на законном основании, а суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «<данные изъяты> недостаточно, то суд считает, что на ответчика, как на причинителя вреда, может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> С Чечурина ФИО17В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Чечурина ФИО18 в пользу ООО «<данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                      А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2015г.

Председательствующий судья                      А.Н. Дудниченко