Решение по делу № 2-1857/2018 ~ М-1998/2018 от 08.08.2018

          Дело №2-1857/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2018 года                                                            г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре                                                                      Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угарова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы; истребовании документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Угаров Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" о взыскании суммы задолженности по заработной плате в размере 40153 рубля 15 копеек, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 145512 рублей 65 копеек, суммы не выплаченного полевого довольствия в размере 74350 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы 1800 рублей 42 копейки; истребовании документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности. В обоснование заявленных требований Угаров Е.В. сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между Угаровым Е.В. и ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" был заключен трудовой договор №У-13/10, в соответствии с которым истец был принят в группу экономического учета и анализа на должность экономистас окла<адрес> рублей. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №У-13/10 от ДД.ММ.ГГГГ Угаров Е.В. переведен в отдел материально-технического снабжения на должность инженера по снабжению, должностной оклад составил 10000 рублей.Дополнительным соглашением к трудовому договору №У-13/10 от ДД.ММ.ГГГГ Угарову Е.В. установлендолжностной оклад в размере 14000 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору №У-13/10 от ДД.ММ.ГГГГ Угарову Е.В. установлендолжностной оклад в размере 25000 рублей. Согласнодополнительному соглашению к трудовому договору №У-13/10 от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 трудового договора «в должности инженера по снабжению» изменен на формулировку «в должности инженера по снабжению линейной группы». ДД.ММ.ГГГГмежду Угаровым Е.В. и ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №У-13/10 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями дополнительного соглашения постоянная работа работника осуществляется в полевых условиях; порядок оформления и размеры возмещения расходов, связанных со служебными поездками работника, постоянная работа которого осуществляется в полевых условиях установлены локальными нормативными актами. На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. Однако при увольнении работодатель не произвел с работником окончательный расчет по заработной плате. Посчитав свои права нарушенными, Угаров Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Угаров Е.В. и его представитель Угарова Л.Р. уточнили исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8279 рублей 75 копеек; при этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил задолженность по заработной плате в размере 185665 рублей 71 копейка, однако допустил просрочку в выплате заработной платы и иных причитающихся работнику при увольнении сумм.

Представитель ответчика ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" Домаренко М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом, пояснила, что задолженность по заработной плате перед истцом была погашена в следующем порядке: задолженность за июнь 2018 года была частично погашена выплатой в размере 4000 рублей после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ; 9460 рублей ДД.ММ.ГГГГ; задолженность за июль 2018 года в сумме 172205 рублей 71 копейка была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие).

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Как установлено статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Угаровым Е.В. и ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" был заключен трудовой договор №У-13/10, в соответствии с которым истец был принят в группу экономического учета и анализа на должность экономиста с окла<адрес> рублей.

Прием на работу был оформлен приказом работодателя №к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была внесена запись в трудовую книжку истца.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №У-13/10 от ДД.ММ.ГГГГ Угаров Е.В. переведен в отдел материально-технического снабжения на должность инженера по снабжению, должностной оклад составил 10000 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №У-13/10 от ДД.ММ.ГГГГ Угарову Е.В. установлендолжностной оклад в размере 14000 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №У-13/10 от ДД.ММ.ГГГГ Угарову Е.В. установлендолжностной оклад в размере 25000 рублей.

Согласнодополнительному соглашению к трудовому договору №У-13/10 от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 трудового договора «в должности инженера по снабжению» изменен на формулировку «в должности инженера по снабжению линейной группы».

ДД.ММ.ГГГГмежду Угаровым Е.В. и ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №У-13/10 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями дополнительного соглашения постоянная работа работника осуществляется в полевых условиях; порядок оформления и размеры возмещения расходов, связанных со служебными поездками работника, постоянная работа которого осуществляется в полевых условиях установлены локальными нормативными актами.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, полевыми условиями признаются особые условия производства работ, связанные с не обустроенностью труда и быта работающих, размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа. Полевое довольствие представляет собой компенсацию повышенных расходов работников при выполнении работ и проживании в полевых условиях, вне места постоянного жительства и выплачивается работникам в целях компенсации возникших при этом расходов.Согласно приказу генерального директора ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен работникам организации размер расходов в служебных поездках, работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также осуществляется в полевых условиях в сумме 1100 рублей в день.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Угаров Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора.

Угаров Е.В. написал заявление об увольнении по собственной инициативе и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), на основании приказа работодателя №к от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что окончательный расчет с Угаровым Е.В. со стороны работодателя не был произведен ко дню увольнения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно представленной истцом выписки по счету карты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его счет от работодателя поступили денежные средства на общую сумму 185665 рублей 71 копейка, что в полном размере покрывает долг по заработной плате 40153 рубля 15 копеек и задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 145512 рублей 65 копеек.

Задолженность по заработной плате перед истцом была погашена в следующем порядке: задолженность за июнь 2018 года была частично погашена выплатой в размере 4000 рублей после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ; 9460 рублей ДД.ММ.ГГГГ; задолженность за июль 2018 года в сумме 172205 рублей 71 копейка была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчика перед истцом осталась задолженность по оплате полевого довольствия за май 2018 года в размере 23250 рублей, за июнь 2018 года в размере 22500 рублей и за июль 2018 года в размере 19500 рублей, а также по выплате суточных за июль 2018 года в сумме 9100 рублей, всего на сумму 74350 рублей. Указанная сумма не оспаривалась ответчиком и должна быть взыскана в пользу истца.

На основании части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8007 рублей 25 копеек, расчет суммы неустойки, уточненный истцом, суд признает верным, с учетом даты поступления денежных средств на счет истца.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что суд установил факт грубого нарушения прав работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, а также факт уклонения работодателя от предоставления истцу документов, связанных с работой, учитывая индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчика, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании статей 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должны быть отнесены судебные расходы, от которых был освобожден истец, всего на сумму государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Угарова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы; истребовании документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" в пользуУгарова Евгения Владимировича задолженность по оплате полевого довольствия за май 2018 года в размере 23250 рублей, за июнь 2018 года в размере 22500 рублей и за июль 2018 года в размере 19500 рублей, а также по выплате суточных за июль 2018 года в сумме 9100 рублей, всего на сумму 74350 рублей, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8007 рублей 25 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

       В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 2970 рублей 31 копейку.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

       Судья: В.Р. Шарифуллин