Судебный акт #1 (Определение) по делу № 15-359/2021 от 23.04.2021

Дело № (15-359/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

08 сентября 2021 года

Ногинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Филимоновой В. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Филимоновой В. В. к Фоминой Н. В., Ибатову А. С., Манукян В. Г. об исправлении реестровой ошибкой, установлении смежной границы,

установил:

Филимонова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила суд: взыскать с Фоминой Н.В. в пользу Филимоновой В.В. расходы по оплате услуг адвоката и расходы, затраченные на проведение землеустроительной экспертизы в размере 18750 руб.; взыскать с Ибатова А.С. в пользу Филимоновой В.В. расходы по оплате услуг адвоката и расходы, затраченные на проведение землеустроительной экспертизы в размере 18750 руб.; взыскать с Манукян В.Г. в пользу Филимоновой В.В. расходы по оплате услуг адвоката и расходы, затраченные на проведение землеустроительной экспертизы в размере 48750 руб.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылалась на следующее:

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Филимоновой В.В. Фоминой Н.В., Ибатову А.С., Манукян В.Г. об исправлении реестровой ошибкой, установлении смежной границы, исковые требования Филимоновой В.В. были удовлетворены частично.

В процессе рассмотрения дела Филимоновой В.В. были понесены следующие судебные расходы: в сумме 40000 руб. в счет оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридический помощи с адвокатом Корнеевой Н.В, 35000 рублей в связи с оплатой судебной землеустроительной экспертизы. Ответчик Манукян В.Г., не согласившись с принятым судебным решением, подала на него апелляционную жалобу, в связи с чем, истцу пришлось заключать еще один договор поручения на оказание юридической помощи на сумму 30 000 руб.

Заявитель Филимонова В.В., заинтересованные лица Манукян В.Г., Ибатов А.С., Фомина Н.В., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явились, о явке извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела № определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Минаевой Н.А. ООО «НПП «РУМБ», расходы по проведению экспертизы возложены на истца Филимонову В.В. Филимонова В.В. оплатила за проведенную по делу экспертизу денежные средства в сумме 35 000 руб.

Экспертное заключение представлено в суд и было исследованного в ходе судебного разбирательства.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Филимоновой В.В. удовлетворены частично.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора – удовлетворение иска в части (из четырех заявленных требований удовлетворено три), суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу расходы по оплате экспертизы в сумме 26 250 руб.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела в Ногинском городском суде, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Манукаян В.Г. на решение суда в сумме 30000 руб., что подтверждается договором поручение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., договором поручение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 0ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что представитель истца подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, принимала участие в двух судебных заседаниях в Ногинском городском суде и в одном судебном заседании в Московском областном суде.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера спора, длительности его рассмотрения в суде, объема участия представителя истца в судебном процессе в суде перовой инстанции, участия в суде апелляционной инстанции, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 30 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции в пользу Филимоновой В.В. подлежат удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с Манукян В.Г., Ибатова А.С., Фоминой Н.В. в пользу Филимоновой В.В. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей, взыскать с Манукян В.Г. в пользу Филимоной В.В.расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, размер которых суд считает разумным. Требования о взыскании судебных расходов в большем объеме суд считает завышенными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчики не являются солидарными должниками, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с Фоминой Н.В. и Ибатова А.С.в пользу Филимоновой В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате судебной землеустроительной экспертизы по 15 416 рублей 67 коп. с каждого, с Манукян В.Г. взыскать 25 416,67 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Филимоновой В. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Филимоновой В. В. к Фоминой Н. В., Ибатову А. С., Манукян В. Г. об исправлении реестровой ошибкой, установлении смежной границы, удовлетворить частично.

Взыскать Фоминой Н. В. в пользу Филимоновой В. В. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, оплате услуг представителя в сумме 15 416 (пятнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 67 коп.

Взыскать Ибатова А. С. в пользу Филимоновой В. В. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, оплате услуг представителя в сумме 15 416 (пятнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 67 коп.

Взыскать Манукян В. Г. в пользу Филимоновой В. В. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, оплате услуг представителя в сумме 25 416 (двадцать пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 67 коп.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Белякова Е. Е.