Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2018 (2-6406/2017;) ~ М-5818/2017 от 22.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018г.                        

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего- судьи Митиной И.А.,

при секретаре Гусмановой Л.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-257/2018 (2-6406/2017) по иску Коваленко НА к ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» о взыскании неустойки, расходов на аренду транспортного средства, штрафа в пользу потребителя

Установил:

Истец Коваленко Н.А., действующая в лице представителя по доверенности А.В. Осипова, обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику «СОЛЛЕРС-Дальний Восток», в обоснование иска ссылаясь на решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-№ которым частично удовлетворены исковые требования истца Коваленко Н.А. о защите прав потребителя, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» считает, что в ее пользу с ответчика должна быть взыскана неустойка исходя из следующего расчета: количество дней просрочки 249 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма товара 1 239 268 рублей, 1 % неустойки от суммы товара составляет 12 392,60 руб. 12 392,60* 185 =2 292 631 руб. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму стоимости спорного товара, размер неустойки определяет в сумме 1 239 268 руб.

Кроме того, Коваленко Н.А. в рамках рассмотрения дела в суде понесла расходы по организации досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. Данные требования Коваленко Н.А. в судебном заседании по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены не были.

Так же истец Коваленко Н.А. не предъявляла требования о возмещении почтовых расходов по отправке корреспонденции в ООО «СОЛЛЕРС - Дальний Восток» в размере 171,64 руб., 3070,00 рублей и 211,45 рублей в общей сложности 3 453,09 рубля.

Дополнительно, Коваленко Н.А. была вынуждена заключить договоры аренды ТС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме на 108 000 руб.

Данная необходимость была обусловлена тем, что эксплуатация спорного автомобиля была технически невозможна в виду его технических и конструктивных недостатков, которые в последствии подтвердились судебной экспертизой и нашли свое отражение в решении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Так как изначально автомобиль <данные изъяты>, приобретался истцом для перевозки строительных материалов, предназначенных для строительства частного жилого дома на дачном массиве, дальнейшая невозможность эксплуатации спорного автомобиля привела к необходимости заключения истцом договоров аренды автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, для осуществления его целевого использования.

Истец была вынуждена понести расходы, связанные с необходимостью в передвижении и перевозки строительных материалов на дачный массив. Кроме того у Коваленко Н.А. на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка. В свою очередь для осуществления и организации их досуга, а также лечения детей Коваленко Н.А. была вынуждена заключить договора apeнды транспортного средства.

Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении данных расходов. Однако ответчик ООО «СОЛЛЕРС - Дальний Восток» отказался удовлетворять требования Коваленко Н.А. в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» в пользу истца неустойку размере 1 239 268 руб., расходы на аренду транспортного средства в размере 108 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, участвует в деле в лице представителя по доверенности Осипова А.В.

Представитель истца Осипов А.В., действующий в соответствии с доверенностью, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда, пояснил, что расходы истца по оплате аренды автомобиля в сумме 108 000 руб.являются убытками истца, требования о взыскании указанных в иске судебных расходов по досудебной экспертизе и почтовым расходам по гражданскому делу № ко взысканию не заявляются, т.к. заявлены истцом по делу №.

Представитель ответчика ООО «СОЛЛЕРС - Дальний Восток» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, согласно представленным возражениям на исковое заявление просил отказать в иск в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Коваленко НА к ООО “ СОЛЛЕРС-Дальний Восток” о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему:

В производстве Промышленного районного суда г. Самары находилось гражданское дело № по иску Коваленко НА к ООО “ СОЛЛЕРС-Дальний Восток” о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Коваленко Н.А. к ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» в пользу Коваленко НА взысканы денежные средства в размере 1 239 268 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 154 руб.39 коп., а всего 1 464 422 руб. (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысяч четыреста двадцать два рубля) 39 коп. На Коваленко НА возложена обязанность передать, а ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» принять некачественный автомобиль «<данные изъяты>», №. выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №. С ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 15 396, 34 (пятнадцать тысяч триста девяносто шесть рублей тридцать четыре копейки) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.07.2016г. решение Промышленного районного суда от 06.05.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток»-без удовлетворения.

Согласно пояснениям представителя истца решение Промышленного районного суда г.Самары от 06.05.2016г. суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнила решение суда в части передачи а/м по акту приема- передачи ответчику 28.11.2016 года.

Новый автомобиль приобретен истцом в феврале 2017 года.

Из материалов гражданского дела № следует, что 25.07.2014г. года между ФИО4 и Коваленко Н.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, №. выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №. Транспортное средство продано за 1 200 0000 руб. На настоящий момент Коваленко Н.А. является собственником указанного ТС, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями РЭО ГИБДД <адрес>.

Согласно материалам гражданского дела № в период действия гарантийного срока истец обнаружила в автомобиле следующие дефекты: трещина кронштейна передней закладной гайки крепления правой опоры кабины; трещины металла в местах точечной сварки в сварных соединениях с левой и правой частях кузова; коррозия рамы под кронштейном задних амортизаторов, дефект сварного соединения кронштейнов задних амортизаторов и рамы, коррозия рамы в задней части ТС в месте сварных соединений задней поперечины и рамы ТС, дефект сварного соединения в правой части в месте соединения задней траверсы рамы автомобиля; очаги коррозии внутренней поверхности передней левой двери кабины ТС; очаг коррозии наружной поверхности задней левой двери в районе рамки, кабины ТС; нарушение лакокрасочного покрытия с образованием очага коррозии, проема задней левой двери кабины ТС; нарушение лакокрасочного покрытия с образованием очага коррозии, проема задней левой двери кабины ТС; течь масла из турбины двигателя внутреннего сгорания; отключение при работе ТС часов приборной панели; дефект рулевых наконечников; отказ в работе обогрева переднего левого сидения.

04.08.2014г., 21.10.2014г., 23.10.2014г., ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к официальному дилеру марки <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» за устранением дефектов. В результате данных обращений, на основании заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты рулевых наконечников и обогрева переднего левого сидения были устранены путем замены дефективных элементов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к официальному дилеры ООО «<данные изъяты>» за устранением недостатков. На основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС, составлен акт проверки качестве автомобиля, в котором зафиксированы дефекты. В результате данного обращения дефекты устранены не были, иное не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором ООО «<данные изъяты>» частично признал дефекты, указанные в претензии и зафиксированные в акте проверки качестве автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акте проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ гарантийными.

Согласно заключению №/к. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в ТС истца были выявлены дефекты производственного характера, пробег автомобиля определен по показаниям одометра-57766 км. (фототаблица 3 -приложение к заключению).

Решением суда от 06.05.2016г. установлено, что 01.10.2015г. в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» истцом была направлена претензия о принятии ТС, выплаты стоимости ТС с учетом перерасчета его стоимости, а также расходов по оплате экспертизы 35 000 руб., которая получена адресатами, что подтверждается материалами дела. Однако ответа на претензию истца от ООО «Соллерс-Дальний Восток» не последовало.

Согласно материалам гражданского дела №г. ДД.ММ.ГГГГ. судом произведена замена ненадлежащего ответчика- на надлежащего- ООО «Соллерс-Дальний Восток», в связи с чем судом принимается довод ответчика о неверном исчислении нарушенных ответчиком сроков ответа на претензию.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Поскольку, как вышеназванным судебным решением установлено нарушение ответчиком сроков для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика взыскан штраф в пользу истца как потребителя, при этом требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись и не рассматривались судом, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Как следует из искового заявления, согласно представленного истцом расчета, истец просит суд взыскать неустойку за период с 01.10.2015г. (дата предъявления претензии ответчику) по 06.05.2016г. (день вынесения решения суда) в размере 1% от цены товара в размере 2 292 631, при этом, поскольку неустойка не может превышать стоимость товара, истец полагает подлежащей к взысканию с ответчика неустойку в размере 1 239 268 руб. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений сторон (истцом приобретался бывший в эксплуатации дорогостоящий товар - автомобиль с пробегом, не отнесенный к предметам первой необходимости), срок неисполнения требований потребителя, характер имеющегося в товаре недостатка и действия ответчика по восстановлению нарушенного права истца – произведенную истцу выплату цены нового автомобиля, а также определенный судом штраф в пользу потребителя в сумме 200 000 руб., в связи с чем полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом произведенного ответчиком возмещения по решению суда, и считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию в пользу истца неустойки до 5 000 рублей. Взыскание неустойки в данном размере, по убеждению суда, будет соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.Решением Промышленного районного суда <адрес> от 06.05.2016г. с ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» в пользу Коваленко НА взыскан штраф в сумме 200 000 руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, суд полагает, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканная с ответчика по решению суда от 06.05.2016г., с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени вины, а также последующего поведения ответчика по исполнению названного решения суда, является достаточной и соразмерной, в связи с чем суд полагает, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с арендой автомобиля, в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль <данные изъяты>, в размере 108 000 руб., как убытков истца. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода). В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно- следственной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав. В подтверждение несения убытков в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль по вине ответчика, истец представила в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенных с ФИО5 (арендодатель), а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО5 от истца денежных средств в размере 48 000 и 60 000 руб. в счет оплаты аренды автомобиля <данные изъяты> г.в., г/н №. В ходе судебного заседания представитель истца в обоснование понесенных истцом расходов по аренде ТС приводил довод о том, что в связи с отсутствием возможности эксплуатации а/м марки <данные изъяты> и необходимостью перевозки строительных материалов в частной дом, в котором истец осуществляет ремонт, истец была вынуждена заключить договор аренды автомобиля, в доказательство доводов представитель истца представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие факт приобретения стороной истца строительных материалов, фотоматериал с изображением объекта, в отношении которого истцом осуществляется строительство.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, достоверно подтверждающие, что данные убытки вызваны невыплатой ответчиком стоимости некачественного товара, необходимости аренды автомобиля, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде понесенных истцом расходов по аренде транспортного средства, отсутствуют, в связи с чем доводы представителя истца о необходимости несения истцом расходов по аренде автомобиля в связи с семейными нуждами отклоняется судом.

Заключение договора аренды автомобиля не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в причинно- следственной связи с действиями ответчика. Аренда автомобиля в данном случае осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению, расходы по арендой плате не относятся в расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по аренде автомобиля в размере 108 000 руб.

Поскольку истец по данной категории дела при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п/п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Коваленко НА к ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» в пользу Коваленко НА неустойку в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06.02.2018г.

председательствующий     подпись И.А. Митина