Решение по делу № 22-47/2020 от 30.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл                                  23 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сат Л.Б. и Осмоловского И.Л.,

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кирилицыной С.Д. и защитника Бахрушкеевой С.А. на приговор Кызылского районного суда Республике Тыва от 23 октября 2019 года, которым

Кирилицына С.Д., **

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворен частично, с осужденной Кирилицыной С.Д. взыскано в счет компенсации морального вреда ** рублей, в счет возмещения материального ущерба ** рубля.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденной Кирилицыной С.Д. и защитника Бахрушкеевой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить наказание, прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилицына С.Д. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между 15-16 часами Кирилицына С.Д. в алкогольном опьянении, находясь в **, на почве возникших личных неприязненных отношений к С., что он стал выражаться в ее адрес нецензурными словами в ходе ссоры из-за оплаты им кредита бывшей супруги, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно ** нанесла удар в **, причинив ему **, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего на месте.

В судебном заседании Кирилицына С.Д. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что в ходе ссоры из-за кредита бывшей супруги ее сожителя, С. толкнул ее, она ударилась об печку, схватила ** со стола и с целью припугнуть ударила им в **. Испугавшись, прибежала к дочери и сообщила, что подколола сожителя, после вызвали скорую помощь и полицию. За это время С. истек кровью.

В апелляционной жалобе осужденная Кирилицына С.Д. просит смягчить наказание. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих назначено суровое наказание. Частично освободить от уплаты суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, которая для нее является очень большой, поскольку она **, иного дохода не имеет.

В апелляционной жалобе защитник Бахрушкеева С.А. в интересах осужденной Кирилицыной С.Д. просит смягчить наказание ввиду чрезмерной суровости. Суд, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии многочисленных смягчающих, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденной, ее поведения во время предварительного и судебного расследования, назначил ей суровое наказание. Судом не предоставлена возможность исправления осужденной без реального лишения свободы.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маскыр А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника Бахрушкеевой С.А. – без удовлетворения. Полагает приговор в отношении Кирилицыной С.Д. законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерно содеянному. Сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. Просит учесть, что по месту жительства ее отец характеризовался положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на учетах не состоял, был неконфликтен, спокоен, физически слабее Кирилицыной С.Д., и при своевременно оказанной медицинской помощи можно было спасти его. Считает, что осужденная умышленно нанесла отцу удар **, поскольку у него были проблемы с **, **, о чем Кирилицына хорошо знала. Отец для нее был очень близким и родным человеком, постоянно поддерживали теплые и родственные отношения. Она до сих пор имеет денежные обязательства и долги, возникшие в связи с похоронами отца. Наказание считает обоснованным, не суровым по отношению к осужденной, поскольку максимальное наказание по данной статье предусмотрено до 15 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденной Кирилицыной С.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Оглашенными в судебном заседании показаниями Кирилицыной С.Д., данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой следует, что сожительствовала с С., между ними часто были ссоры из-за кредита его бывшей жены, который он переписал на себя и оплачивал ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ после обеда с сожителем на кухне распивала спиртные напитки. С. сидел на стуле между двумя столами. Они снова стали ссориться из-за кредита его бывшей жены, С. обозвал ее нецензурными словами, на что она, разозлившись ** ударила в **, из раны хлынула кровь. Увидев кровь, побежала к дочери, а С. остался на кухне. Когда вернулась с дочерью, С. лежал на кухне без признаков жизни, на полу в области ** была лужа крови. Из-за отсутствия телефона вместе прибежали к младшей дочери, чтобы вызвать скорую помощь, но не смогли дозвониться и пошли домой. В это время по улице проехала машина скорой помощи, догнав ее, с врачами доехали до дома, где констатировали смерть С.. Врачи вызвали сотрудников полиции.

Оглашенными в судебном заседании показаниями Кирилицыной С.Д., данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, из которых следует, что она поссорилась с сожителем из-за оплаты им кредита бывшей жены. С. стал обзывать ее нецензурными словами, она, разозлившись на него, ** ударила в его **.

Оглашенными в судебном заседании показаниями Кирилицыной С.Д., данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, из которых следует, что сильно разозлившись на сожителя, ** ударила в **.

Оглашенными в судебном заседании показаниями Кирилицыной С.Д., данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, из которых следует, что в ходе ссоры сожитель стал оскорблять и толкнул ее в грудь, она упала на пол. Когда она встала, тот повторно толкнул ее, она упала и, рассердившись, ** ударила в **.

Показаниями потерпевшей М. в суде, согласно которым С. ее отец, сожительствовал с Кирилицыной С.Д. ДД.ММ.ГГГГ мать сообщила, что Кирилицына подрезала отца. Матери сообщила Ч., видевшая кричавшую об этом на улице Кирилицыну. Приехав увидела лежавшего в луже крови отца, эксперт измерял рану на его **. Сожительствуя они пьянствовали и дрались. Несколько раз забирали отца домой, но он возвращался. Раньше Кирилицына избила отца, тот пролежал ** дня в веранде, потом в больнице, за ним ухаживала ее мать. Имеет претензии к осужденной, так как понесла расходы в связи с похоронами, занимала деньги.

Показаниями свидетеля Г. в суде, согласно которым следует, что Кирилицына избивала С., он приходил к дочерям за помощью. В тот день ей сообщили, что Кирилицына бежала по улице и кричала, что убила его. Прибежав, увидела лежавшего на полу в луже крови С., позвонила дочерям. С. работящий, любил выпить спиртные напитки. Кирилицына ревновала его к бывшей супруге и другим женщинам. Кредит в банке оплачивает сама, бывший супруг не помогал, она с дочерьми помогала ему.

Показаниями свидетеля К. в суде следует, что прибежала испуганная и подвыпившая мать и сообщила, что ударила ножом С., просила посмотреть его. С. лежал на полу, возле ** было много крови, дома никого не было. Прибежав к сестре, не могли вызвать скорую помощь, возвращаясь, увидели машину скорой помощи. По приезду врачи констатировали смерть С.. Мать и сожитель хорошие, когда выпьют, ругались, ссорились из-за какого-то кредита.

Показаниями свидетеля Е. в суде, согласно которым ей сестра сообщила, что Кирилицына зарезала отца. В доме Кирилицыной видела лежавшего в луже крови отца. Отец с Кирилицыной употребляли спиртные напитки, ругались из-за бытовых проблем, она избивала его. В тот раз поссорились из-за ревности и оплаты отцом кредита их матери.

Показаниями свидетеля П. в суде, согласно которым зять сообщил, что соседка подколола С., обнаружили его труп. На тот момент соседка с сожителем ** недели распивали спиртные напитки. Когда они трезвые, жили спокойно, а когда выпивают, ругаются.

Кроме того, виновность осужденной Кирилицыной С.Д. подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ** Республики Тыва, на кухне квартиры обнаружен труп С. с ** раной в **, в спальной комнате на подоконнике обнаружен **, на обеих сторонах клинка имеются пятна вещества красного цвета;

- протоколом явки с повинной Кирилицыной С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она добровольно призналась, что ДД.ММ.ГГГГ между 15 и 16 часами в ходе ссоры ударила ** в ** сожителя С., от которого тот скончался, в содеянном раскаивается;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены **, спортивные брюки, рубашка, два шерстяных носка;

- судебно-медицинской экспертизой трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которой смерть С. наступила от **. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться от действия колюще-режущего предмета или орудия, типа **, незадолго до наступления смерти, в данном случае осложнилось ** и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- судебно-биологической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой кровь потерпевшего С. относится к ** – группе. На ** обнаружена кровь человека ** – группы, происхождение этой крови от потерпевшего не исключается;

- судебно-трасологической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой на спортивных брюках на **. Данное повреждение является **, образованными орудием типа **, **. Повреждение, обнаруженное на передней правой стороне спортивных брюк, является колото-резаным, которое могло быть образованно клинком **, представленного на экспертизу, а равно и другим **, имеющим аналогичные форму и размеры клинка;

- судебно-биологической экспертизой (дополнительная экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой пятна на рубашке, спортивных брюках, трусах и носках образованы кровью человека, при определении групповой принадлежности крови во всех следах установлена ** – группа, свойственная погибшему;

- протоколом проверки показаний подозреваемой на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кирилицына С.Д. показала, как на кухне дома в ходе совместного распития спиртных напитков она с сожителем поссорилась, в результате чего схватила со стола ** и нанесла удар в ** С. Затем, испугавшись, что у потерпевшего стала обильно течь кровь, в спальной комнате выбросила ** и побежала звать на помощь;

- ситуационной судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой телесное повреждение, повлекшее смерть С. при обстоятельствах, воспроизведенных в проверке показаний на месте данных в качестве подозреваемой Кирилицыной С.Д., вполне возможно.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о виновности осужденной Кирилицыной С.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в основу приговора обоснованно положил показания осужденной Кирилицыной С.Д., потерпевшей М., свидетелей Е., Г., К., П.

Данные показания, как правильно указал суд первой инстанции, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, проверки показаний Кирилицыной С.Д. на месте и др., а потому являются достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, перед допросом Кирилицыной С.Д. в ходе предварительного расследования ей разъяснялись ее процессуальные права, предусмотренные законом, в том числе она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и при отказе от этих показаний.

Оснований для сомнения в вышеуказанных показаниях осужденной, потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При определении умысла осужденной Кирилицыной С.Д. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд правильно исходил из способа и орудия преступления, совершенного с использованием **, применение которого в данной ситуации, не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего в отношении потерпевшего, который активного сопротивления не оказывал, физически был слабее осужденной ввиду **, о чем подтверждали свидетели; характера и локализации телесного повреждения в области **, где находятся **. Мотив совершения преступления судом установлен на основе исследованных и представленных стороной обвинения доказательств, как личные неприязненные отношения, вызванные оплатой сожителем кредита бывшей супруги.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной Кирилицыной С.Д. и квалификации ее действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденной Кирилицыной С.Д., а также нарушающих ее права, в том числе права на защиту, допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон и их равноправия перед судом.

При назначении осужденной Кирилицыной С.Д. вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер преступления, направленного против жизни, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, степень общественной опасности, которое совершено умышленно с применением ** его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания осужденной Кирилицыной С.Д. судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены ** возраст, плохое состояние ее здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и подробных показаний по обстоятельствам дела, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, то, что она ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначая наказание, суд учел способ и характер совершенного преступления, направленного против жизни человека, характеризующегося повышенной общественной опасностью, совершенного умышленно, с применением **, влияние назначенного наказания на ее исправление и, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ее личность, характеризующихся с положительной стороны, совершения умышленного особо тяжкого преступления, судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденной Кирилицыной С.Д. наказания в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания, доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенной осужденной Кирилицыной С.Д., судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденной Кирилицыной С.Д. наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного ею преступления против жизни и здоровья человека, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а потому является справедливой.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, требования в этой части при назначении наказания осужденной Кирилицыной С.Д. соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кирилицыной С.Д. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, выразившихся в назначении ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденной судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденной Кирилицыной С.Д. совершено преступление против жизни с применением **, а также степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

Зачет времени содержания под стражей осужденной Кирилицыной С.Д. произведен правильно в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам судом первой инстанции разрешены.

Гражданский иск по делу также разрешен, с указанием мотивов принятого решения, с учетом понесенных потерпевшей М. расходов по проведению похорон отца, подтвержденных документально, причиненных потерпевшей нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, степени вины ответчика, с учетом материального положения осужденной, имеющей постоянный источник дохода в виде ** и не имеющей иждивенцев и инвалидности. Оснований для пересмотра приговора в этой части по доводам апелляционной жалобы осужденной судебная коллегия также не находит.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденной Кирилицыной С.Д. наказания в виде реального лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется. Предоставленная суду апелляционной инстанции медицинская справка о том, что она состоит на учете у ** «** не является основанием для снижения наказания, поскольку согласно этой же справке осужденная получает медицинскую помощь согласно приказу МЮ РФ от 28 декабря 2017 г. № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» и стандартам медицинской помощи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Так, в резолютивной части приговора судом первой инстанции ошибочно указано об исчислении срока наказания осужденной с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ, при подаче жалобы или представления в апелляционном порядке приговор вступает в силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, срок наказания осужденной должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия находит, что данное изменение не повлияло на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2019 года в отношении Кирилицыной С.Д. изменить:

- уточнить исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу вместо ошибочно указанного с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: