Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-365/2014 от 20.03.2014

Дело № 7а-365/14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2014 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Поповой Т.В. на вступившие в законную силу постановление старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 7 ноября 2013 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Поповой Татьяны Вячеславовны,

установил:

постановлением старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 7 ноября 2013 года Попова Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 12 марта 2014 года названные постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Попова Т.В. выражает несогласие с состоявшимися по данному делу постановлением и судебными решениями, которые просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения этой жалобы.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2013 года в 14 часов 8 минут 47 секунд на <адрес> водитель автомобиля «<.......>» государственным регистрационным знаком <.......>, собственником которого является Попова Татьяна Вячеславовна, при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скорость 100 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 2).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При таких обстоятельствах судья районного суда и судья областного суда пришли к обоснованному выводу о законности вынесенного старшим инженером (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области постановления от 7 ноября 2013 о привлечении Поповой Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод Поповой Т.В. в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения она за управлением автомобиля «<.......>» не находилась, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также судьей областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда по настоящему делу, мотивированные выводы о несостоятельности этого довода содержатся в соответствующих судебных решениях.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 7 ноября 2013 года, решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 12 марта 2014 года не усматриваю.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Поповой Т.В. оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 7 ноября 2013 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Поповой Татьяны Вячеславовны - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<.......>

<.......>