Решение по делу № 33-544/2020 от 31.01.2020

Судья Бектемирова С.Ш. № 2-4151/2019

№ 33-544/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,

при помощнике судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Кононова О.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Кононова О.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании бездействия организации незаконными, обязании дать мотивированный ответ.

установила:

Кононов О.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании бездействия организации незаконным, указав, что 14 сентября 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, сроком до 13 сентября 2012 г. Страховая сумма определена сторонами в размере 275000 руб. 6 мая 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением М. Истец обратился в страховую компанию, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований Кононова О.В. к страховой компании о выплате страхового возмещения отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями. Кононов О.В. не согласившись с незаконными действиями страховой компании обратился в Центральный банк Российской Федерации. По результатам проведенной проверки Управление выявило нарушение ответчиком пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил страхования. Обществом не исполнены обязательства, принятые по договору добровольного страхования средств от 14 июня 2011 г. №, по страховому случаю от 6 мая 2015 г. Учитывая, что решение по его заявлению о страховом возмещении от 14 мая 2012 г. не принято, страховое возмещение не выплачено, ответчик бездействует, не исполняя предписание Центрального Банка Российской Федерации. Истец просил суд признать бездействие страхового акционерного общества «ВСК» по неисполнению предписания Центрального Банка Российской Федерации, выраженное в непринятии решения по заявлению Кононова О.В. о страховой выплате от 14 мая 2012 г., незаконным и возложить на ответчика обязанность принять решение о страховой выплате от 14 мая 2012 г., дать мотивированный ответ.

Истец Кононов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Горемыкин И.А. исковые требований поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Жданова Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации по доверенности Князевская Е.И. вопрос о разрешении заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кононова О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кононов О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что по результатам проверки Управлением Центрального Банка Российской Федерации в отношении ответчика вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Страховое общество не выполнило требования пункта 7.9.3, 7.9.4 Правил страхования. Ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несостоятельна, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования.

На заседании судебной коллегии представитель страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Жданова Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность суда первой инстанции.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации по доверенности Абушова А.Э. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции Кононов О.В., представитель Кононов О.В. по доверенности Горемыкин И.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2011 г. между Кононовым О.В. и страховым открытым акционерным обществом «ВСК» заключен договор добровольного страхования № на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д. <данные изъяты>).

6 мая 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу (л.д. <данные изъяты>).

14 мая 2012 г. Кононов О.В. обратился в страховое открытое акционерное общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 мая 2012 г. в рамках исполнения обязательств по договору страхования страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

Кононов О.В. в 2015 г. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований Кононова О.В. отказано, поскольку истец обратился с заявленными требованиями по истечении срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 октября 2015 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2015 г. оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации.

Пунктом 3 статьи 30 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России.

В силу статьи 76.1, 76.5 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьями 5, 32.6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк наделен полномочиями по выдаче предписания.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2015 г. Кононов О.В. обратился в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой на нарушения страховым акционерным обществом «ВСК» сроков и порядка выплаты страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>).

Ответ на указанное обращение направлен Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации в адрес Кононова О.В.
25 января 2016 г. (л.д. <данные изъяты>).

3 февраля 2016 г. Кононов О.В. повторно обратился в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой о нарушении сроков и порядка выплаты страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>).

На указанное обращение Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации 20 февраля 2016 г. в адрес Кононова О.В. направлено сообщение о ранее данном ответе (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того по результатам проверки, проведенной Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе, 19 февраля 2016 г. в адрес страхового акционерного общества «ВСК» вынесено предписание <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, а именно нарушений пункта 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 закона №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 7.8.3 Правил страхования (л.д.<данные изъяты>).

Не согласившись с указанным предписанием страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2016 г. в удовлетворении заявленных страховым акционерным обществом «ВСК» требований о признании недействительным предписания отказано (л.д. <данные изъяты>

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда
от 5 октября 2016 г. решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения (л.д. <данные изъяты>).

Указанные судебные постановления оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 г. (л.д. <данные изъяты>

Неисполнение страховой организацией в установленный срок законного предписания Банка России является нарушением пункта 3 статьи 32.5-1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 марта 2016 г. Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе в отношении страхового акционерного общества «ВСК» составлен протокол об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании постановления Банка России в лице Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от 12 мая 2016 г. страховое акционерное общество «ВСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г. заявление страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене постановления Банка России о привлечении к административной ответственности по части 9 стать 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Кононов О.В. ссылался на неисполнение страховым акционерным обществом «ВСК» предписания Центрального банка Российской Федерации, невыполнение обязанности по полному возмещению убытков, причиненных истцу, отсутствие мотивированного ответа страховой компании по вопросу о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 г. Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации в адрес страхового акционерного общества «ВСК» направлен запрос о предоставлении информации об исполнении предписания Банка России от 19 февраля 2016 г. с учетом решения Арбитражного Суда Ростовской области от 27 июня 2016 г. (л.д. <данные изъяты>).

Установлено, что во исполнение предписания Банка России от 19 февраля 2016 г. страховым акционерным обществом «ВСК» повторно рассмотрена претензия Кононова О.В. от 30 ноября 2015 г. 7 марта 2017 г. заявителю дан мотивированный ответ, согласно которому у страховой организации отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в связи с истечением срока исполнения обязательств. Указанное сообщение направлено в адрес Кононова О.В. (л.д. <данные изъяты>).

Получив от страховой компании письменный ответ, орган страхового надзора 17 марта 2017 г. признал выданное предписание исполненным, которое на основании пункта 3 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» снято с контроля (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая возникшие правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца мотивированные ответы на обращения о страховом возмещении, предписание от 19 февраля 2016 г. № № об устранении законодательства Российской Федерации признано Банком России исполненным, на основании вступившего в законную силу решения суда Кононову О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание, вынесенное Центральным Банком Российской Федерации, страховым акционерным обществом «ВСК» не исполнено, выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, мотивированный ответ истцу не дан, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Установлено, что предписание от 19 февраля 2016 г. № №, вынесенное в адрес страхового акционерного общества «ВСК», 17 марта 2017 г. признано Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечении доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе исполненным, снято с контроля. Указанное предписание не связано с возложением на страховую организацию обязанности по выплате Кононову О.В. страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения является по существу отказом от исполнения обязательств по договору страхования, а потому спор о наличии оснований для отказа носит исключительно правовой характер, не разрешается в административном порядке органом страхового надзора. В данном случае страхователь вправе использовать судебный порядок разрешения спора и защиты нарушенных или оспоренных прав, поскольку в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные со страхованием, разрешаются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Кононов О.В. указанным правом воспользовался, обратившись в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» с иском о выплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 октября 2015 г., в удовлетворении исковых требований Кононова О.В. отказано.

В 2019 г. Кононов О.В. вновь обратился с претензией к страховой организации о выплате страхового возмещения, 15 июля 2019 г. страховым акционерным обществом «ВСК» на указанную претензию дан письменный ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.<данные изъяты>).

Установлено, что Кононов О.В. обращался в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 6 мая 2012 г. На основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2019 г. производство по гражданскому делу по иску Кононова О.В. прекращено на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).

Судебная коллегия отмечает, что истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Ответчик неоднократно давал мотивированные ответы истцу в отношении страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 14 сентября 2011 г. При этом обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ответчика при рассмотрении обращения о страховой выплате от 14 мая 2012 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кононова О.В. по заявленным истцом основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, заявленным в суде, которым дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеется ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований, не может стать основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку это не повлияло на его законность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.В. Егорова