Решение по делу № 2-254/2019 (2-10464/2018;) ~ М-10297/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-254/2019

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года                                                        г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи      Александровой Н.И.,

при секретаре                                  Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Теплова В.В.,

представителя ответчика по доверенности Барышниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивоваровой Ю.Ю. к ООО «Международная образовательная Группа ВЕКТОР ИНТ» о защите прав потребителя,

Установил:

Пивоварова Ю.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Международная образовательная Группа ВЕКТОР ИНТ», просит признать расторгнутым индивидуальный договор на организацию и оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 407189 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., стоимость доставки документов в размере 3220 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 1500 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Международная образовательная Группа ВЕКТОР ИНТ» заключен индивидуальный договор на организацию и оказание образовательных услуг №, оплатив ответчику стоимость услуг в размере 407189 рублей, однако, ответчик не исполнил обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик возврат денежных средств произвел частями: ДД.ММ.ГГГГ - 18457 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. - 188732 руб.

Истец Пивоварова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Пивоваровой Ю.Ю. по доверенности Теплов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям, просит иск удовлетворить, поскольку в установленные сроки ответчиком обязательства не были исполнены, документы не подготовлены. Срок образовательной программы установлен с июля 2018 года, однако ответчиком данные сроки нарушены. Истцом представлены все необходимые документы, указанные в договоре, иных требований не предъявляли. Переписка велась, ответчик не предлагала представить дополнительные документы, все, что указано в договоре истец передала ответчику. В визовый центр ответчик не обращался. В связи с этим, поскольку срок обучения - ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком ничего не было сделано, истцом направлена претензия о возврате денежных средств и повторная ДД.ММ.ГГГГ - о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, ответчик после получения претензии, направил ответ с извинениями, перечислил сумму частями. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 407189 руб. в пределах цены неоказанной услуги и расходы. С возражением ответчика не согласны.

Представитель ответчика ООО «Международная образовательная Группа ВЕКТОР ИНТ» по доверенности Барышникова Е.Ю. в судебном заседаниии возражала в удовлетворении иска, поскольку денежные средства возвращены истцу в размере и в сроки, предусмотренные Соглашением о расторжении договора. С иском не согласна, т.к. истец предоставила неточную и неполную информацию. Переписка с истцом велась с марта 2018 года по «вайберу», направляли «скрины», первоначально сообщила об оплате за счет папы, но поскольку она совершеннолетняя, имеет ребенка, указала о работе предложено было предоставить сведения о заработной плате, с кем останется ребенок, письменных уведомлений не было, все велось по «вайберу». Поскольку истцом была предоставлена неполная и неточная информация, в визовый центр не стали обращаться, т.к. отказали бы в визе, не стали портить историю истца. Поскольку срок действия договора по март 2019 года, договор считается действующим, хотели решить мирно. Досудебный порядок истицей не соблюден, т.к. требований о расторжении договора не было, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Письменных уведомлений не направляли. Денежные средства возвращены истцу согласно достигнутого соглашения. Не согласны с расчетом неустойки, т.к. образовательные услуги не были оказаны в связи с расторжением договора. Неустойка завышена. В случае удовлетворения иска, просит снизить размеры неустойки и штрафа, требования истца завышены, т.к. потребитель отказалась подписывать соглашение о расторжении договора.

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ходатайства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен индивидуальный договор на организацию и оказание образовательных услуг №, согласно которому ответчик ООО «Международная образовательная группа ВЕКТОР ИНТ» принял обязательства оказать истцу услуги: по организации образовательной программы «Учеба плюс Работа в Ирландии» на базе аккредитованных ирландских учебных заведений согласно специального Ценового предложения/спецификации, прилагаемой к настоящему Договору, и являющейся его неотъемлемой частью /п.1.1 Договора/.

Пунктом 1.2 договора определен срок программы Work and StudyinIreland - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 34 недели, место оказания услуг/Принимающая сторона - Atlantic LanguageShoolDublin&Galway (Ирландия)/п.1.4 договора/ л.д. 7/.

Срок оказания услуги согласно п. 3.1 договора предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая оформление на курс, визовое оформление, период обучения 25 недель с правом работы part-time (п.3.1) и период отдыха с право \м работы full-teim|, оказание услуг осуществляется в соответствии со Спецификацией (Приложение № к договору) п.3.2 договора.

За указанные услуги истец внесла ответчику денежную сумму в размере 407189 рублей, что подтверждается квитанцией, комиссия составила 1500 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец написала на имя ответчика заявление о возврате денежных средств (л.д. 26).

Доводы истца об отсутствии на указанное заявление в судебном заседании не опровергнуто.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Пивоварова Ю.Ю. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора на организацию и оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств за неоказанные услуги в размере 407189 руб., возмещении почтовых расходов в размере 3220 руб. в течение 10 дней, указав банковский счет.

      Таким образом, истцом Пивоваровой Ю.Ю. соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим, доводы ответчика в указанной части суд считает несостоятельными.

Ответчик в ответ на претензию Пивоваровой Ю.Ю. направил ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора для подписания и первой выплаты неиспользованных средств, сообщив, что следующие выплаты будут проведены в рамках и по срокам подписанного Соглашения.

Соглашение о расторжении Договора на организацию и оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало следующие выплаты денежной суммы:

-денежную сумму за оплаченные услуги визового оформления в размере 250 евро/18457 руб. в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения;

-денежную сумму за оплаченные услуги проживания в принимающей семье в течение 9 недель в размере 115284 руб. в течение 14 дней с момента подписания настоящего соглашения;

-денежную сумму за оплаченные услуги обучения по программе «Учеба и работы в Ирландии» в течение 25 недель в размере 273448 руб. в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Доказательств подписания сторонами /истцом/ указанного соглашения ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании расторгнутым индивидуального договора № на организацию и оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пивоваровой Ю.Ю. и ООО «Международная образовательная Группа ВЕКТОР ИНТ».

Доводы истца о не оказании услуги, неисполнение ответчиком указанных условий договора до настоящего времени, возврат денежной суммы истцу произведен ответчиком частями ДД.ММ.ГГГГ.- 18457 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 188732 руб., в судебном заседании не опровергнуты, уазанные обстоятельства ответчиком признавались /ст. 68 ГПК РФ/.

В настоящее время мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Доводы представителя ответчика о возврате истцу денежных средств в размере и в сроки, предусмотренные Соглашением о расторжении договора, суд не принимает во внимание, поскольку Соглашение не подписано Пивоваровой Ю.Ю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Ответчиком в опровержение требований истца доказательств не представлено, в связи с чем доводы истца и исковые требования суд считает обоснованными.

На основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

          Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежной сумм, суд исходит из того, что ответчиком денежные средства в размере 407189 руб. были возвращены с нарушением десятидневного срока, установленного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст.ст. 09, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Соответствующие разъяснения содержатся и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в действующей редакции) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, не могут являться основанием для отказа в иске возражения ответчика о невозможности исполнения договора и получения визы истцу в сроки /до ДД.ММ.ГГГГ/ по вине истца, суд считает необоснованными, в том числе при отсутствии доказательств.

Размер расчитанной истцом неустойки соответствует положениям ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», из анализа которых следует, что размер неустойки не должен превышать сумму невозвращенного аванса.

Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом, принимая во внимание направление требования о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 388732 х х 3%х19 дн = 221577, 24 руб.,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : /с учетом выплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб./ составляет 288732х3%х17дн.= 147253,32 руб.,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / за вычетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 100000руб., составляет 188732 х 3%х 10дн.=56619,60 руб,, т.е. всего 425450,16 руб.

Истцом указанная сумма неустойки снижена до 407 189 руб.

В то же время, с учетом положений ст. 33 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Международная образовательная Группа ВЕКТОР ИНТ» своих обязательств перед истцом, оплату указной суммы по договору, обстоятельства дела и поведение сторон, баланс их интересов, требования разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца.

При этом, доказательств несения и убытков ответчиком в связи с исполнением данного договора суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Пивоваровой Ю.Ю. с ООО «Международная образовательная Группа ВЕКТОР ИНТ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52000 руб. из расчета: (100000 + 4000 ) х 50%.

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, согласно которых лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, признание обстоятельств ответчиком /ст. 68 ГПК РФ/, при отсутствии соответствующих доказательств, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Международная образовательная Группа ВЕКТОР ИНТ» убытков в виде стоимости доставки документов службой «DHLExpress» в размере 3220 руб., в виде удержанной комиссии за перевод денежных средств в размере 1500 руб. не имеется.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает в части 1, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, включая расходов на оплату услуг представителя, стороне в пользу которой состоялось решение, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Статья 100 ГПК РФ в части 1 устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и за составление иска, всего в размере 14 000 руб.

Иные доводы ответчика суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 500 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59,60, 67, 68, 98, 100, 103, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковое заявление Пивоваровой Ю.Ю., - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым индивдуальный договор на организацию и оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пивоваровой Ю.Ю. и ООО «Международная образовательная Группа ВЕКТОР ИНТ».

Взыскать с ООО «Международная образовательная Группа ВЕКТОР ИНТ» в пользу Пивоваровой ФИО7 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф в размере 52 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и за составление иска в размере 14 000 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Международная образовательная Группа ВЕКТОР ИНТ» в пользу местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в сумме 3 500 руб.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий судья: Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а