Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-17/2020 (2-551/2019;) ~ М-607/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-1-17 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января    2020 года                 с.Б.Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Марии Константиновны к Утеевой Ольге Леонтьевне о признании недействительным (незаконным) акта    установления    и согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка, сведений о праве собственности на земельный участок, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН и об установлении площади и границ земельного участка, о признании недействительным (незаконным) свидетельства о праве    собственности на землю,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова Мария Константиновна обратилась в суд с иском к Утеевой Ольге Леонтьевне о признании недействительным (незаконным) акта    установления    и согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка, сведений о праве собственности на земельный участок, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН и об установлении площади и границ земельного участка, о признании недействительным (незаконным) свидетельства о праве    собственности на землю. Свои исковые требования мотивировала следующим, что она – Скворцова М.А. совместно со своим супругом Скворцовым    М.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером: ***, площадью *** м.кв, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером: ***, площадью *** м.кв, является Утеева Ольга Леонтьевна. Право собственности Утеевой О.Л. зарегистрировано в ЕГРН на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного постановлением Главы администрации р.п. Ишеевка от 20.01.1993 года №3, границы данного земельного участка установлены землеустроительным делом 2002 года №***.

Истец считает, что правоустанавливающие документы Утеевой О.Л. на данный земельный участок, а также землеустроительное дело составлены с многочисленными нарушениями, что не соответствует нормам законодательства, в связи с чем подлежат отмене, поскольку осуществление Утеевой О.Л. правомочий собственника на их основании ущемляет ее права и препятствует ей    в реализации правомочий владения, пользования и распоряжения земельным участком, принадлежащим ей.

Земельный участок, принадлежащий истице и ее супругу, был приобретен ими в 2014 году. Юридическая граница земельных была якобы согласована, а местоположение между ними определено межевым делом (землеустроительным) делом 2002 года.

Ульяновским районным судом Ульяновской области было рассмотрено дело №2-224/2019     по иску    Утеевой О.Л. к    Скворцовой М.К. и Скворцову М.А., при рассмотрении которого было приобщено «землеустроительное дело» *** по установлению границ земельного участка Утеевой О.Л., в котором имеется    Акт установления и согласования границ земельного участка от 24.12.2002 года. В указанном акте имеются недостатки, а именно в качестве пользователя земельного участка, смежного, указана некая С.М.А., имеется подпись данной гражданки. Тогда как по сведениям из строительно- технической экспертизы    №*** года (лист №9) по сведениям инвентарного дела,    владелица    дома №*** А. П.К. умерла *** года, в 2009 году В. Е.С. оформлено наследство    после смерти    А. П.К. и А.Н.Т.. Таким образом, эксперт указывает о недействительности    акта согласования.

В соответствии    с Положением    о проведении    территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от    07 июня 2002 года    №396, Федеральной    службой земельного кадастра России    утверждены Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, в п. 14 которых предусмотрен порядок определения    границ объектов землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками.

Требования к форме и содержанию акта установления и согласования    границ земельного участка были установлены    Инструкцией    по межеванию земель, утв. Комитетом    РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, документ действует до настоящего времени.

П. 9.1 данной инструкции    предусматривает, что    установление границ земельного участка производят    на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Из акта установления и согласования границ следует, что данные требования не соблюдены, при установлении границ не присутствовал    ни представитель поселковой администрации, ни представитель земельного участка    ***

Смолькина    А.Н. не являлась собственником данного земельного участка, следовательно, не имела права подписывать данный документ. Данный акт, подписанный неправомочным лицом,    следовательно, является недействительным, и, соответственно, является недействительным и все землеустроительное дело №*** от 2002 года.

О данных обстоятельствах истцу стало известно при рассмотрении дела № 2-224/2019 года.

Ответчик Утеева О.Л. приобрела    земельный участок, расположенный по адресу: ***,    на основании    договора купли- продажи    от 04.06.1984 года, площадь земельного участка составила *** м.кв. В 1993 году истец на основании    постановления Главы администрации р.п. Ишеевка от 20.01.1993 года №3    получает свидетельство о праве на землю от *** года ***, согласно которому площадь    участка составляет *** кв.м. Полагает, что, менее, чем за 10 лет Утеева О.Л. нарастила свой земельный участок    в 8 раз. В дальнейшем Утеева О.Л. воспользовалась дачной амнистией. В указанном свидетельстве подписей должностных лиц- главы администрации р.п. Ишеевка К.    Н.И, и председателя комитета К.    К.В. не имеется. Согласно справки из архива, постановление №3 от 20.01.1993 года не издавалось, имеющиеся подписи им не принадлежат.

Полагает, что право собственности, зарегистрированное на основании несуществующих документов, должно быть признано недействительным и несуществующим.

Просила суд признать недействительным (незаконным) акт    установления    и согласования границ земельного участка от 24.12.2002 года, результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером: ***; признать недействительным (незаконным) землеустроительное дело №*** от 2002 года; признать недействительными границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером: ***; признать недействительным (незаконным) свидетельство о праве    собственности на землю от *** выданное Утеевой Ольге Леонтьевне; признать недействительными сведения о праве собственности на земельный участок, исключить сведения о местоположении границ земельного участка из ЕГРН и об установлении площади и границ земельного участка.

Определением суда от 05 декабря    2019 года    к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Скворцов Максим    Алексеевич, ООО ЗП «Меридиан».

Определением суда от 19.12.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО « Кадастровое бюро».

В судебном заседании истица Скворцова М.К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что о данных нарушениях узнала при рассмотрении гражданского дела    Ульяновским районным судом Ульяновской    области № 2-224/2019 года, полагает, что право собственности Утеевой О.Л. возникло по недействительным документам. Считает, что    межевание участка ответчика Утеевой О.Л. проведено в 2002 году с нарушениями, в связи с чем должно    быть признано недействительным, как и все землеустроительное дело. Судебные расходы на оплату труда адвоката просила снизить, поскольку у нее на иждивении двое    несовершеннолетних детей.

Представитель    истицы Скворцовой М.К.- Смирнова Е.В. поддержала позицию своего доверителя, суду пояснила, что ответчик Утеева О.Л. приобрела    земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская ***,    на основании    договора купли- продажи    от *** года, площадь земельного участка составила *** м.кв. В 1993 году истец на основании    постановления Главы администрации р.п. Ишеевка от 20.01.1993 года №3    получает свидетельство о праве на землю от ***, согласно которому площадь    участка составляет *** кв.м. Следовательно, менее, чем за 10 лет Утеева О.Л. нарастила свой земельный участок    в 8 раз. В дальнейшем Утеева О.Л. воспользовалась дачной амнистией. В указанном свидетельстве подписей должностных лиц- главы администрации р.п. Ишеевка К.    Н.И, и председателя комитета К.    К.В. не имеется. Согласно справки из архива, постановление №3 от 20.01.1993 года не издавалось, имеющиеся подписи им не принадлежат. Согласование межевания земельного участка со С. А.Н. происходить не могло, так как    ее правовой статус не установлен. Полагает, что право собственности, зарегистрированное на основании несуществующих документов, должно быть признано недействительным и несуществующим.

Представитель    по доверенности Клементьев К.В. пояснил, что является отцом истицы, поддержал    ее позицию в полном объеме. Суду пояснил, что     право собственности на земельный участок Утеевой О.Л. было оформлено    на основании свидетельства от ***, согласно которому площадь участка составляет *** кв.м. В указанном свидетельстве    отсутствуют подпись главы администрации р.п. Ишеевка К.    Н.И. и его подпись как председателя     Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, указанную должность он занимал в тот период времени, что подтверждается     трудовой книжкой. Считает, что межевание земельного участка Утеевой    О.Л. также проведено с многочисленными нарушениями, не установлено, кто именно    являлся собственником участка, смежного с Утеевой О.Л.,     некая С.    А.Н.,    указанная в акте межевания таковой не являлась, соответственно, не имела права согласовывать межевание. Считает, что кадастровый инженер Геворкян также допустила нарушения, не установив данные обстоятельства. Полагает свидетельство     о праве собственности на землю *** Утеевой О.Л. и акт межевания земельного участка, а также     все землеустроительное дело являются недействительными,    в связи с чем    исковые    требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Утеева    О.Л. исковые    требования    не признала, суду пояснила, что ее право собственности зарегистрировано в ЕГРН на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного постановлением Главы администрации р.п. Ишеевка от 20.01.1993 года №3, границы данного земельного участка установлены землеустроительным делом 2002 года №***. Каких- либо нарушений норм земельного законодательства она не допустила, предыдущие собственники претензий к ней никогда не имели. Споры начались со Скворцовыми осенью 2014 года, после того, как они приобрели    дом и земельный участок. Также суду пояснила, что спор по межевой границе между участками уже рассмотрен    Ульяновским районным судом.

Представитель ответчика Утеевой О.Л.- защитник по ордеру – адвокат Липатова В.Д. поддержала позицию ответчика, суду пояснила, что исковые требования истца      связаны с обстоятельствами, которые были предметом подробного рассмотрения Ульяновского районного суда Ульяновской области. Решением указанного суда от 04 июля 2019 года были рассмотрены исковые требования Утеевой О.Л. к Скворцову М.А. и Скворцовой М.К. об установления местоположения границы между земельными участками, признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка и устранении препятствий в установке забора между земельными участками. Судом исковые требования    истца были удовлетворены     частично, установлено местоположение границ между земельными участками истца и ответчика. Решение     было обжаловано в Ульяновский областной суд, определением    которого от 15 октября 2019 года,    решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 июля    2019 года, оставлено    без изменения, а жалоба    без удовлетворения. На данный момент Скворцовы подали кассационную жалобу. Полагает, что все доводы стороны    истца являются необоснованными, поскольку фактически связаны с несогласием с    указанным решением. Кроме того, Утеева О.Л. приобрела дом и проживает в нем с *** года, впоследствии оформила    право собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю    *** проводила межевание в 2002 году, согласно законодательству, действовавшему на тот период времени,    все ее документы прошли регистрацию и не были оспорены в установленном законом порядке. Тогда    как право собственности истца Скворцовой М.К. возникло лишь в 2014 году,     их семья приобрела земельный участок по договору купли- продажи и не оспаривала     указанную сделку. Считает, что с указанного времени прошло 6 лет, в связи с чем просила суд применить срок исковой давности    при рассмотрении требований истца и отказать в их удовлетворении. При этом считает, что право собственности Утеевой О.Л. не препятствует ни коим образом собственникам Скворцовым пользоваться их имуществом, в частности земельным участком.

Третье лицо Скворцов М.А., представители третьих лиц ООО ЗП «Меридиан», ООО Кадастровое бюро, ФГКУУ « ФКП Росреестра» по Ульяновской области, МУ КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал ***, материалы гражданского дела №2-224/2019, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади с закреплением таких границ межевыми знаками.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

К числу сведений уникальных характеристиках объекта недвижимости, предусмотренных ст. 7 Закона о государственном кадастре недвижимости, отнесены сведения о площади объекта и об описании местоположения границ земельного участка.

Частью 1 ст. 16 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется, в числе прочего, в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного закона в состав необходимых для кадастрового учета документов входит, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участок, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ст. ст. 39, 40 Закона о государственном кадастре).

С 01 января 2017 года указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истцу Скворцовой М.К. и третьему лицу Скворцову М.А. принадлежит земельный участок по адресу: *** с кадастровым номером: ***, площадью *** кв.м. Право общей    совместной собственности на жилой дом и земельный    участок возникло у Скворцовой М.К. и Скворцова    М.А. на основании договора купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.05.2014 года, заключенного между ними и прежним собственником Самойловым И.Ю. Указанное право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.12.2019 года.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером: ***, площадью *** кв.м, является Утеева О.Л.

Согласно договора купли- продажи от *** года    Утеева О.Л. приобрела жилой дом по    указанному адресу.

Право собственности на земельный участок Утеевой    О.Л. возникло на основании свидетельства    о праве собственности на землю, в соответствии с которым ей предоставлен земельный по указанному адресу на праве пожизненного наследуемого владения, площадью *** га. Право собственности Утеевой О.Л. зарегистрировано в    установленном законом порядке, что подтверждается    свидетельством от *** года.

Истец оспаривает основания возникновения у ответчика права собственности на земельный участок, а также оспаривает акт    установления    и согласования границ земельного участка от 24.12.2002 года, результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером: ***; просит признать недействительным (незаконным) землеустроительного дела №*** от 2002 года; признать недействительными границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: ***.

В судебном заседании установлено, что межевание земельного участка,    с кадастровым номером ***, ответчика Утеевой О.Л. проводилось    МУП кадастровое бюро Ульяновского района Ульяновской области в 2002 году по заявлению Утеевой О.Л. кадастровым инженером Г. М.А.

Согласно акта установления и согласования границ земельного участка, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ульяновского района 24.12.2002 года, претензий со стороны смежников не имеется, о чем имеются    подписи сторон.

При этом в судебном заседании свидетели П. П.С. и Х. К.Я. подтвердили, что    землеустроительное дело № *** оформлялось МУП «Кадастровое бюро», проводилось межевание по заявке Утеевой О.Л. Свидетель Х.    К.Я. пояснил, что    при выходе    на    межевание кадастровый инженер проверяет     правоустанавливающие документы у    сторон,     основания пользования земельным участком, что отражает в документах. Также пояснил, что С. А.Н. была пользователем смежного участка, в связи с чем и была отражена в документах, ошибки быть не могло. П. П.С. пояснил суду, что в 2002 году и позднее работал руководителем Ульяновского райкомзема ( Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ульяновского района), контролировал оформление земель гражданам. Поскольку был огромный поток документов, то было допустимо, чтобы подписывали документы и его заместители, а не только лично он, также документы заверялись печатями.

Межевание земельного с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, проведено в 2009 году. Согласно договора купли- продажи ( купчей) земельного участка от *** года его приобрела В. Е.С., впоследствии реализовав его     по договору купли - продажи земельного участка и жилого дома *** года С. И.Ю.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от    04 июля    2019 года были рассмотрены исковые требования Утеевой О.Л. к Скворцову М.А. и Скворцовой М.К. об установления местоположения границы между земельными участками, признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка и устранении препятствий в установке забора между земельными участками. Исковые требования    истца удовлетворены     частично, установлено местоположение границ между земельными участками истца и ответчиков в соответствии с координатами поворотных точек межевой границы, закрепленными землеустроительным делом 2002 года ( домовладение №***) и соответствующей границе по данным межевого плана 2009 года (домовладение №***) в действующей системе координат, исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении      местоположения     границы площади земельного участка с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: *** Постановлено обязать Скворцова М.А. и Скворцову М.К. не чинить препятствия Утеевой О.Л. в установке заборе    между земельными участками.

Определением Ульяновского областного суда от 15 октября 2019 года,    решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 июля    2019 года, оставлено    без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд, Скворцова М.К., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, настаивала на согласовании границ земельного участка в акте согласования границ земельного участка с    ненадлежащим лицом- С. А.Н., не являющейся собственником земельного участка. При этом оспаривала и сам акт согласования и, соответственно     землеустроительное дело № ***, сформированное *** года, то есть 18 лет назад.

Также истица оспаривала право собственности на земельный участок Утеевой    О.Л., возникшее на основании свидетельства    о праве собственности на землю №*** года, в соответствии с которым ей предоставлен земельный по указанному адресу на праве пожизненного наследуемого владения, площадью *** га. Право собственности Утеевой О.Л. зарегистрировано в    установленном законом порядке, что подтверждается    свидетельством от *** года.

При этом истец, ставя под сомнение правомерность регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок, фактически не указывает, каким образом это зарегистрированное право нарушает ее права. Исходя из доводов истца, Скворцова    М.К. не согласна с установленными границами земельного участка, спор по которым уже разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением. Следовательно, истец не доказал нарушение его прав государственной регистрацией права собственности ответчика.

Как видно из материалов дела, Скворцова М.К. и ее супруг стали собственниками земельного участка, и были согласны с границами смежного участка, принадлежащим на праве собственности ответчику Утеевой О.Л., на основании договора купли-продажи, заключенного уже после получения ответчицей свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок. То есть на тот момент- права истца нарушены не были. Собственники смежных земельных участков со спорным земельным участком на день издания вышеназванного постановления не оспорили его в установленный срок.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу было сделано соответствующее заявление о применении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, суд исходит из того, что истец должен был узнать о нарушенном праве в момент возникновения его права собственности на смежный земельный участок- *** года (оформление договора купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств). Кроме того, в судебном заседании сама истица    Скворцова М.К. заявила, что споры    с Утеевой О.Л. по межевой границе    начались     в октябре 2014 года, что также подтвердил в судебном заседании свидетель С. И.Ю.- предыдущий собственник земельного участка, который пояснил, что он с Утеевой О.Л. никаких споров не имел.

Принимая во внимание то обстоятельство, что    истица Скворцова М.К. обратилась в суд с иском о разрешении спора лишь 02.12.2019 года, т.е. по истечении установленного законом общего срока исковой давности, при том, что сторона ответчика заявила в судебном заседании о применении исковой давности, суд полагает необходимым отказать Скворцовой М.К. в удовлетворении исковых требований.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации Скворцовой М.К. права на судебную защиту, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих, что имелись объективные, непреодолимые причины, не зависящие от истца, препятствующие ему с целью урегулирования спора по обращению в суд, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ, истцом и его представителем не приведено.

Доводы     стороны истца, что о нарушении своих прав сторона узнала лишь при рассмотрении иска в Ульяновском    районном суде летом 2019 года, суд полагает несостоятельными.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2007 года N 452-О-О).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. При этом какие- либо убедительные доказательства о нарушении прав истца суду не представлены.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Скворцовой Марии Константиновны к Утеевой Ольге Леонтьевне о признании недействительным (незаконным) акта    установления    и согласования границ земельного участка от *** года, результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская ***, с кадастровым номером: ***; признании недействительным (незаконным) землеустроительного дела №*** от 2002 года; признании недействительными границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером: ***; признании недействительным ( незаконным) свидетельства о праве    собственности на землю от *** года    №***, выданного Утеевой Ольге Леонтьевне, признании недействительными сведений о праве собственности на земельный участок, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН и об установлении площади и границ земельного участка; отказать.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о    взыскании судебных расходов по оплате труда адвоката Липатовой В.Д. на сумму 14 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании представителем ответчика- по    ордеру являлась адвокат      Липатова В.Д., которая представляла интересы     ответчика по ордеру, участвовала в судебных заседаниях Ульяновского районного суда Ульяновской области 24 декабря 2019 года, 15 января 2020 года, 29 января 2020 года.

Согласно квитанции      № 11 от 14.01.2020 года    Утеева О.Л. оплатила за услуги    по предоставлению ее интересов    адвокату Липатовой В.Д. при рассмотрении исковых требований Скворцовой М.К. сумму 14 000 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. (п. 24)

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, из смысла указанных разъяснений положений ГПК РФ о судебных расходах, сторонам возмещаются расходы в зависимости от результата рассмотрения предъявленных ими требований, а не по правилам пропорциональности, что характерно для рассмотрения только исков имущественного характера.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать со Скворцовой Марии Константиновны в пользу Утеевой Ольги Леонтьевны     расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Скворцовой Марии Константиновны к Утеевой Ольге Леонтьевне о признании недействительным (незаконным) акта    установления    и согласования границ земельного участка от *** года, результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером: ***; признании недействительным (незаконным) землеустроительного дела №*** от 2002 года; признании недействительными границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером: ***; признании недействительным (незаконным) свидетельства о праве    собственности на землю от *** года    №***, выданного Утеевой Ольге Леонтьевне; признании недействительными сведений о праве собственности на земельный участок, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН и об установлении площади и границ земельного участка, отказать.

Взыскать со Скворцовой Марии Константиновны в пользу Утеевой Ольги Леонтьевны     расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Шапарева И.А.