Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4330/2018 ~ М-3838/2018 от 18.09.2018

Гражданское дело № 2-4330/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Бесчастной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билюга С. А. к Индивидуальному предпринимателю Султановой С. Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Полар ВИП тур», Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Билюга С.А. обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта в размере 157100,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 117825,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 78550,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Билюга А.С. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем Султановой С. Ф. (исполнителем) был заключен договор о реализации туристского продукта №. По условиям договора заказчику предоставляется комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе авиаперелет в <адрес> (Турция) и обратно; размещение в пятизвездочном отеле "Amara Prestige" в семейном номере (семь ночей), ультра все включено. В соответствии с договором цена туристских услуг составляет 152 600 руб. Эта сумма была истцом полностью оплачена, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными ИП Султановой С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62100,00 рублей. В то же время со стороны ИП Султановой С.Ф. были допущены существенные нарушения договора от ДД.ММ.ГГГГ, услуги не были оказаны в полном объеме. На основании п. 1.1. договора турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации заказчику Туристического продукта. В силу п. 1.4. договора до момента подтверждения к исполнению тура туроператором настоящий договор считается заключенным с отлагательным условием подтверждения туроператором к исполнению заказчика. При неподтверждении заказанного тура туроператором, турагент уведомит об этом обстоятельстве заказчика и возвратит оплаченную им цену договора, если стороны не достигнут соглашения об изменении условий задания Заказчика. Согласно п. 3.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ Туроператор является лицом (исполнителем) оказывающим Заказчику (Туристам) услуги туристического продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг подтвержденного к исполнению и оплаченного Тура и обязан возместить заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения своих обязанностей по настоящему Договору. Туроператор отвечает перед заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если Туроператор отвечает перед заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иным нормативными правовыми актами не установлено, что ответственность перед заказчиком несет третье лицо. ДД.ММ.ГГГГ ИП Султанова С.Ф. сообщила истцу, что центр бронирования через который бронировался тур, приостановил свою деятельность, при этом не оплатив туроператору тур, ИП Султанова С.Ф. заверила истца, что в любом случае отпуск состоится. ДД.ММ.ГГГГ истец написал письмо ИП Султановой С.Ф. с вопросом о предоставлении информации по поводу тура. Истцу предлагали разные варианты отелей, которые истцу и членам его семьи не подошли. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел согласовывать свой тур, на что ИП Султанова С.Ф. отказалась вернуть денежные средства, уплаченные истцом за тур и предложила истцу доплатить 120 000 рублей. Истец также указывает, что несмотря на то, что он в полном объеме выполнил условия договора, оплатив сумму в размере 157100,00 рублей, ИП Султанова С.Ф. не выполнила взятых на себя обязательств по договору. Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя (в том числе туриста) исполнитель несет предусмотренную законом ответственность: уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены услуги за каждый день просрочки. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, вследствие чего с ответчика надлежит взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 825,00 рублей. Сложившаяся ситуация причинила истцу и его семье глубокие нравственные страдания (переживания по данному поводу, головные боли, бессонница). Невозможность использования предварительно оплаченного тура, испорченный отпуск доставили истцу значительные неудобства. Для поездки истцу пришлось взять кредит и приобрести новый тур в другом турагентстве. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Истец также указывает, что с ответчика в его пользу необходимо взыскать сумму в размере 78550,00 рублей в качестве штрафа в размере 50% за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Билюга С.А. и его представитель Кабанова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Султанова С.Ф. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Султановой С.Ф. – Чернова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвэл» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полар ВИП тур» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 9 названного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Как предусмотрено ст. 10 названного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абз. 5 ст. 6 названного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом РФ и принятыми в его исполнение Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее - Правила воздушных перевозок).

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Правил воздушных перевозок).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Правил воздушных перевозок).

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Учитывая изложенное, ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, в том числе по воздушной перевозке туриста, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.

Судом установлено, что 01 апреля 2018 года между ИП Султановой С.Ф. (турагент) и Билюга С.А. был заключен договор № 568299 о реализации туристского продукта.

На основании п. 1.1. договора турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации заказчику Туристического продукта.

В силу п. 1.4. договора до момента подтверждения к исполнению тура туроператором настоящий договор считается заключенным с отлагательным условием подтверждения туроператором к исполнению заказчика. При неподтверждении заказанного тура туроператором, турагент уведомит об этом обстоятельстве заказчика и возвратит оплаченную им цену договора, если стороны не достигнут соглашения об изменении условий задания Заказчика.

Согласно п. 3.3.2 договора от 01 апреля 2018 года Туроператор является лицом (исполнителем) оказывающим Заказчику (Туристам) услуги туристического продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг подтвержденного к исполнению и оплаченного Тура и обязан возместить заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения своих обязанностей по настоящему Договору. Туроператор отвечает перед заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если Туроператор отвечает перед заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иным нормативными правовыми актами не установлено, что ответственность перед заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена туристского продукта составила 152600,00 рублей, сумма предоплаты 95000,00 рублей.

Также согласно условиям договора и приложению к нему, заказчику предоставляется комплекс услуг в период с 05 августа 2018 года по 12 августа 2018 года, в том числе авиаперелет в г. Анталья (Турция) и обратно; размещение в пятизвездочном отеле "Amara Prestige" в семейном номере (семь ночей), ультра все включено.

Исполнение условий договора со стороны истца Билюга С.А. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01 апреля 2018 года на сумму 95000,00 рублей и от 08 июня 2018 года на сумму 62100,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом Билюга С.А. исполнены обязательства по договору № 568299 о реализации туристского продукта, в полном объеме.

Вместе с тем, обязательства по исполнению условий договора со стороны туроператора не исполнены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом также установлено, что между ИП Султановой С.Ф. и ООО «Полар ВИП Тур» на основании публичной оферты и согласия на принятие условий договора, расположенного в сети «Интернет» был заключен субагентский договор, согласно которому субагент обязуется по поручению агента от своего имени, самостоятельно и за вознаграждение, реализовывать туристские продукты, сформированные Туроператором, а агент по заявке субагента обязуется забронировать у определенного туроператора выбранные субагентом туристские продукты и обеспечить их оплату за счет средств, перечисленных субагентом.

Согласно п. 3.4. субагентского договора туристский продукт требует предварительного бронирования субагентом и подтверждения наличия такого продукта агентом. Стороны признают конклюдентные действия субагента по бронированию услуг посредством заявки, в том числе, направленной с использованием конфиденциальных «логина» и «пароля», юридически значимыми действиями Субагента. Услуги, бронируемые субагентом, оформляются в виде заявки, посредством оформления ее на интернет ресурсах www.polartour.ru Стороны допускают передачу заявки только посредством Интрнет-бронирования - в личном кабинете субагента на сайте www.polartour.ru

После получения заявки агент осуществляет бронирование услуг у выбранного субагентом туроператора и размещает в личном кабинете информацию о подтверждении, либо не подтверждении бронирования в зависимости от полученного от туроператора ответа и счет на оплату, а в случае невозможности бронирования заказанных услуг - альтернативный вариант или отказ от бронирования заказанных услуг (п. 3.7 договора).

Стоимость турпутевок, с учетом скидок туроператоров, реализацию которых осуществляет субагент, определяется иностранными туроператорами в у.е. (расчет стоимости турпродукта в рублях производится из расчета по курсу, устанавливаемому иностранными туроператорами и размещенному на сайте www.polartour.ru) доводится до исполнения субагентом согласно ценовым приложениям, и устанавливается в зависимости от условий, стоимости и иных характеристик услуг, включенных в тур на основании заявки субагента (п. 6.1. договора).

В случае частичной оплаты заявки, оставшаяся задолженность будет ежедневно пересчитываться в рублях по внутреннему курсу Туроператора (п. 6.4.6. договора). Согласно п. 6.4.15. договора комиссионное вознаграждение субагент удерживает при перечислении денежных средств агенту за турпакет, т.е. оплата заявки производится за минусом субагентского вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ заявка ИП Султановой С.Ф. в отношении реализации туристского продукта истцу была одобрена агентом ООО «Полар ВИП Тур» посредством размещения информации в личном кабинете субагента на сайте www.polartour.ru.

Стоимость заявки составила 2694 долларов США. Заявке присвоен №.

В соответствии с п. 6.4.5. договора ООО «Полар ВИП Тур» выставило ИП Султановой С.Ф. счет за заявку №.

В связи с тем, что тур по состоянию на дату бронирования был оплачен частично стоимость тура была пересчитана по внутреннему курсу туроператора.

Создание личного кабинета субагента подтверждается представленным в материалы дела нотариально оформленным протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перевода денежных средств ИП Султановой С.Ф. турагенту ООО «Полар ВИП тур» подтверждается представленными в материалы дела квитанцией на сумму 91000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62358,32 рублей.

При этом, назначение платежа в указанных платежных документах указано как «568299», что соответствует номеру заявки оплаченного тура.

Указанное обстоятельство также подтверждается электронным письмом, направленным в адрес ИП Султановой С.Ф., где ООО «Полар ВИП Тур» сообщает, что запрос на бронирование подтвержден и заявка № доступна для оплаты. Письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Номер подтверждения заявки 3074521. Истцу на количество его членов семьи был оформлен ваучер на услугу.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра письменных доказательств, ООО «ТТ-Трэвел» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает, что туроператор (ООО «ТТ-Трэвел») подтверждает факт создания ООО «Полар ВИП Тур» заявки № на бронирование продукта. До настоящего времени оплата турпродукта туроператору по указанной заявке в установленные агентским договором сроки ООО «Полар ВИП Тур» не произведена.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об основах туристской деятельности в РФ» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договора оказания туристических услуг, абзац 3 ст. 9 указанного закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 ст. 9 закона туроператор отвечает перед туристами или заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (иными) заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, содержание части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной связи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанно, что применяя законодательство защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, с учетом указанных выше законоположений, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является туроператор – ООО «ТТ-Трэвел», поскольку обязательство субагента ИП Султанова С.Ф. по выкупу сформированного ООО «ТТ-Трэвел» турпродукта и оплате стоимости тура исполнено в полном объеме. Туристическая поездка не состоялась в связи с тем, что агентом не были перечислены денежные средства, полученные им от субагента непосредственно туроператору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей»: потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 157100,00 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

На основании абзаца 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзацам 4 и 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которого с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 117825,00 рублей из расчета 25 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3% в день.

Исследовав представленный в материалы дела расчет, суд считает его арифметически верным, иного в опровержение указанного, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000,00 рублей, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя – истца по настоящему делу.

С учетом приведенных норм права, требование истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает все обстоятельства дела, что туристическая поездка была запланирована истцом задолго до ее совершения, предусматривался отдых семьей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к ООО «ТТ-Трэвел» с досудебной претензией.

Таким образом, требование о взыскании суммы штрафа в размере 50% удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно тс. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Билюга С.А. и адвокатом Кабановой Е.В. заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного договора (п. 3.1) стоимость оказания юридических услуг и услуг представителя составляет 30000,00 рублей.

Несение указанных расходов истцом Билюга С.А. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму 30000,00 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие в судебном заседании в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части и считает возможным взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Билюга С.А. расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

В силу ч. 1ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере5271,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Билюга С. А. к Индивидуальному предпринимателю Султановой С. Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Полар ВИП тур» о защите прав потребителя, отказать.

Исковые требования Билюга С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Билюга С. А. сумму в размере 157100,00 рублей, неустойку в размере 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000,00 рублей, всего взыскать 257100,00 рублей (триста семь тысяч сто рублей 00 копеек).

В удовлетворении иска Билюга С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, а также во взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход Ногинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5271,00 рублей (пять тысяч двести семьдесят один рубль 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья