Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3110/2016 ~ М-2125/2016 от 17.02.2016

Дело №2-3110/2016    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

представителя истца Калинкиной Н.О. – Гусевой В.В., представителя ответчика АО «СГ МСК» - Костиной С.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Калинкиной Н. О. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калинкина Н.О. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей за несвоевременное выполнение обязательств в размере 48 724 руб. 61 коп., компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак А 691 УВ 134, получил механические повреждения. На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования автотранспортных средств на условиях КАСКО (полис А№... №... от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма установлена в размере 1 109 900 руб. 00 коп. Во исполнение условий договора истцом уплачена ответчику страховая премия в общей сумме 48 724 руб. 61 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел ремонт транспортного средства на СТОА. Однако страховая сумма в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля истцу не была выплачена, мотивированного отказа не представлено.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ... согласно заключению которого №...-У, утрата товарной стоимости транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... на дату ДТП составила 9 434 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «МСК» с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. На основании данной претензии страховщик произвел истцу выплату УТС в размере 9 434 руб. 00 коп. Однако в выплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 200 руб. истцу было отказано.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика расход на оплату услуг эксперта в размере 10 200 руб. 00 коп., неустойку, предусмотренную ст.28 Закона о защите прав потребителей за несвоевременное выполнение обязательств в размере 48 724 руб. 61 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 380 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 500 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 300 руб. 00 коп.

Истец Калинкина Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Калинкиной Н.О. по доверенности Гусева В.В. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» по доверенности Костина С.С. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что ремонт поврежденного автомобиля был произведен страховщиком своевременно, величина утраты товарной стоимости транспортного средства была выплачена по претензии в полном объеме в размере 9 434 руб. 00 коп. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинкина Н.О. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств КАСКО полис А№... №..., объектом которого являются имущественные интересы Калинкиной Н.О., связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного страхового полиса выгодоприобретателем является страхователь.

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №... застраховано от совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 1 109 900 рублей.

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, со страховой суммой в размере 1 109 900 рублей. По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена страховая премия в размере 48 724 руб. 61 коп. Выплата страхового возмещения производится в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел ремонт транспортного средства на СТОА. Однако страховая сумма в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля истцу не была выплачена, мотивированного отказа не представлено.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту №... согласно заключению которого №...-У, утрата товарной стоимости транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... на дату ДТП составила 9 434 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «МСК» с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. На основании данной претензии страховщик произвел истцу выплату УТС в размере 9 434 руб. 00 коп. Однако в выплате расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 10 200 руб. истцу было отказано.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13.4.5 Правил комплексного страхования транспортных средств АО «СГ МСК», утвержденных приказом генерального директора АО «СГ МСК» от 03.04.2013 года, по рискам «Автокаско» и «Ущерб» подлежит возмещению – стоимость услуг независимой автотехнической (товароведческой) экспертизы по исследованию причин и обстоятельств страхового случая и оценке размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 200 руб. 00 коп., несение которых, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

По страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом иди договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Договором страхования установлена страховая премия в размере 48 724 руб. 61 коп.

Согласно материалам дела, истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику 07.11.2014 года. Таким образом, страховая компания в соответствии с Правилами по добровольному страхованию транспортных средств должна была произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, то есть до 18 декабря 2014 года. Однако, страховая выплата в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 434 руб. 00 коп. была произведена 03 февраля 2016 года. При этом страховщик отказал истцу в выплате расходов на оплату услуг эксперта.

Длительность просрочки составляет с 18.12.2014 года (истечение 30-дневного срока за исключением нерабочих дней) по 03.02.2016 года (отказ в выплате расходов на оплату услуг эксперта)– 413 дней.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств (окончания выполнения работы (оказания услуги)) в полном объеме на 413 дней.

В связи с чем, неустойка составляет сумму в размере 603 697 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета 48 724 руб. 61 коп. (цена договора) * 3% * 413 (дней).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно в связи с тем, что размер штрафных санкций в сумме не должен превышать сумму взысканного ущерба, с учетом позиции ответчика, суд полагает, что, исчисленная в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 19 634 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 19 634 руб. 00 коп. (неустойка) + 500 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда)/ 2= 10 067 руб. 00 коп. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление светокопий документов в размере 380 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 500 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 300 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

Кроме того, истец просит о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 7 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 085 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинкиной Н. О. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Калинкиной Н. О. расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 19 634 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 067 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 380 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 500 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинкиной Н. О. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки свыше 19 634 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1 085 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...                                 Е.А. Мягкова