Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16759/2021 от 26.05.2021

Судья: Ванеева Н.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллина Ильфата Раисовича к ООО «Специализированный застройщик «Аркада» о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Габдуллина Ильфата Раисовича на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Габдуллин И.Р. обратился в суд с иском к ответчику и с учетом измененных требований просит взыскать с ООО «Аркада» неустойку за период с 02.10.2017 по 17.01.2018 в размере 165763,20 рублей, излишне уплаченные денежные средства в счет стоимости квартиры в размере 56400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17274,38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, убытки в размере 45500,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал на то, что на основании дополнительного соглашения и соглашения об уступке прав требований к нему перешло право требования по договору участия в долевом строительстве, свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передал. Истец считает, что оплаченная им стоимость квартиры не соответствует установленной договором цене за один квадратный метр площади, в результате чего возникла переплата, поскольку срок передачи объекта нарушен у истца возникли убытки по аренде иного жилого помещения, досудебная претензия оставлена без ответа.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 января 20201 года заявленные требования удовлетворены частично.

    Постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Аркада» в пользу Габдуллина Ильфата Раисовича неустойку в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 33000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

    С ООО «Специализированный застройщик «Аркада» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 190 рублей.

Габдуллин И.Р. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Специализированный застройщик «Аркада», просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

22.07.2015 между ООО «ПКФ «Стройбетон» и ООО «Домостроитель-Девелопмент» заключен Договор <данные изъяты>Д6.0715.К14 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (<данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 14-21).

18.04.2016 между ООО «Домостроитель-Девелопмент» (цедент) и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Гамма Капитал» (цессионарий) заключен договор о передаче прав и обязанности по договору <данные изъяты>Д6.0715.К14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома корпус К14), по которому цедент передал цессионарию права требования к застройщику по договору (л.д. 22-25).

23.06.2016 между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Гамма Капитал» (цедент) и ООО «Копигрин» (цессионарий) бы заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору <данные изъяты>Д6.0715.К14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому цедент передал права требования к застройщику по договору (л.д. 26-29).

27.06.2017 между Администрацией Щелковского муниципального района, ООО «Аркада» и ООО «ПКФ Стройбетон» заключено Соглашение о завершении строительства объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов (корпуса К-13, К-14, К-15), расположенных по адресу: <данные изъяты>, (микрорайон «Потапово-1», I-я очередь строительства, по которому, в связи с поданным заявлением о признании ООО «ПКФ Стройбетон» несостоятельным (банкротом) и отсутствием у него финансовых возможностей, права и обязанности по завершению строительства переданы ООО «Аркада» (л.д.76-78).

27.06.2017 между ООО «ПКФ Стройбетон» и ООО «Аркада» заключен Договор о передаче функций застройщика (мкр.«Потапово-1»).

30.09.2017 между ООО «Аркада» и Габдуллиным И.Р. заключено Дополнительное соглашение к договору <данные изъяты>Д6.0715.К14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым на основании технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от 09.02.2017 площадь всех частей квартиры с учетом лоджий составляет 57,1 кв.м, общая площадь жилого помещения – 55,9 кв.м., в том числе жилая – 29,4 кв.м. (л.д. 38-39).

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренный договором <данные изъяты>Д6.0715.К14 от 22.07.2015 не позднее 01.05.2016. В последствие, указанный срок был перенесен по согласованию сторон до 01.10.2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Аркада» 17.11.2017 года (л.д. 87-98).

Квартира передана Габдуллину И.Р. по акту приема-передачи 17.11.2017 года (л.д. 10).

    Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив ее за период с 02.10.2017 по 17.11.2017 и, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, определил ее размер в 20000,00 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000,00 рублей.

Также суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 этого же Закона) и судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств отказано, поскольку все взаиморасчеты произведены верно с учетом увеличения площади квартиры при строительстве, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку не имеется доказательств необходимости найма другого жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит. При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ. Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленными доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи квартиры истцу и возникшими убытками, связанными с наймом жилого помещения, сведений о регистрации по месту пребывания истца по адресу: <данные изъяты> материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании убытков не могут повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдуллина Ильфата Раисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи