Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8785/2020 от 12.03.2020

Судья: Деева Е.Б. Дело <данные изъяты>

50RS0026-01-2018-012541-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Емелина А. А.ча на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

по исковому заявлению Емелина А. А.ча к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением Люберецкого городского суда разрешен спор по иску Емелина А. А.ча к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Емелин А.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи от <данные изъяты> в принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Емелин А.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья Московского областного суда оснований для отмены судебного акта не находит.Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы частной жалобы о возможных затруднениях в исполнении решения суда отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер. Доказательств соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями материалы дела не содержат.

Определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, носящих предположительный характер, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Емелина А. А.ча – без удовлетворения.

Судья