Решение по делу № 2-1331/2017 ~ М-492/2017 от 27.01.2017

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 04 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Новрузове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идашиной Д. О. к открытому акционерному обществу "Трест Мособлинжстрой № 1" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Идашина Д.О. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, что соответствует <адрес>, комната 4, площадью 17,9 кв.м., в порядке приватизации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.о. Химки и Идашина С.В.

Истец Идашина Д.О. и третье лицо Идашина С.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца и третьего лица Яцык А.В. в судебном заседании пояснил, что Идашина Д.О. была вселена в спорное помещение бывшего общежития по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> 2008 году. С момента вселения и по настоящее время она проживает в указанном помещении, с 04 октября 2013 г. постоянно зарегистрирована по указанному адресу.

Обращения истца в Администрацию и ОАО "Трест Мособлинжстрой № 1" с заявлениями о передаче комнаты в собственность в порядке приватизации ответчиками оставлены без удовлетворения.

Представитель Администрации г.о. Химки оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО "Трест Мособлинжстрой № 1" Игнатьева О.С. иск не признала, в письменных возражениях и в судебном заседании пояснила, что здание общежития перешло в собственность ответчика 04 июня 1998 г. в результате приватизации Арендного предприятия Трест "Мособлинжстрой № 1". Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 10 февраля 2009 г. Вследствие этого с момента приватизации спорное жилое помещение относится к жилищному фонду коммерческого использования, истец фактически проживает в нем на условиях коммерческого найма и не имеет право на приватизацию.

Отсутствие права на приватизацию спорного помещения вытекает также из того обстоятельства, что истец был вселен после приватизации предприятия и здания общежития.

По мнению представителя ответчика, по существу исковые требования сводятся к оспариванию договора приватизации Арендного предприятия Трест "Мособлинжстрой № 1". С учетом вселения истца в спорное помещение в 2006 году срок исковой давности истек.

Истец, как собственник здания, не уведомлялся управляющей организацией – ООО "Эксплуатация-Сервис МОИС1" – о вселении ответчика.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Приватизация общежития с приватизацией организации, в ведении которой оно находилось, недопустима в силу прямого указания закона (п. 5 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 г. № 721, п. 1 Указа Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" от 10.01.93 г. № 8.

Жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, положенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (районного) Совета народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности в силу прямого указания закона (п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности вРоссийской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. № 3020-1).

Статьей 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственникам жилищного фонда или уполномоченным ими органам предоставлено право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, вышеуказанное здание общежития признано объектом муниципальной собственности прямым указанием закона.

Поскольку здание бывшего общежития является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона, оно должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли право муниципальной собственности в установленном порядке.

Ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Истцом представлены доказательства проживания в спорном помещении на условиях социального найма. Данное обстоятельство подтверждается фактом оплаты истцом и совместно с ней проживающим третьим лицом – Идашиной С.В. коммунальных услуг с 2008 года, фактом принятия оплаты истцом. О том же обстоятельстве свидетельствует содержание выданных Идашиной С.В. и обозревавшихся в судебном заседании лицевых счетов, согласно которым последней оплачивались содержание и текущий ремонт жилья, коммунальные услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, плата проживание. Состав платежей, указанных в лицевых счетах, идентичен определенной ч. 1 ст. 154 ЖК РФ структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма ввиду чего не может являться платой за коммерческий наем.

Доводы представителя ответчика о том, что коммунальные платежи поступали в ОАО "Мособлинжстрой № 1" единой суммой без разбивки по источникам во внимание приняты быть не могут, так как организация бухгалтерского учета осуществляется ответчиком по его усмотрению. Возможность получения сведения о плательщиках у ответчика имелась.

Утверждения представителя ответчика об отсутствии у ООО "Эксплуатация-Сервис МОИС1" правомочий на вселение граждан противоречит содержанию представленных им суду договоров управления многоквартирным домом от 2001, 2010 и 2013 годов. Согласно пункту 2.2.6 каждого из указанных договоров ООО "Эксплуатация-Сервис МОИС1" наделена правом осуществлять паспортный учет и регистрацию проживающих, заключать с согласия собственника договоры найма и аренды жилых и нежилых помещений.

Суд полагает, что утверждение представителя ответчика об отсутствии такого согласия с учетом отсутствия между ответчиком и управляющей организацией соглашения о форме согласия не дает оснований для возложения на истца бремени доказывания дачи ОАО "Мособлинжстрой № 1" согласия на ее вселение.

Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (вопрос 20) разъяснено, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся вкачестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от <дата> <№ обезличен> решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного (фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в ред. от 23.12.92 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение а собственность занимаемого жилого помещения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 24 августа 1993 г. № 8 требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, здание, в котором находится спорное помещение, использовалось ОАО "Трест Мособлинжстрой № 1" и его правопредшественниками в качестве общежития, то есть было заселено, следовательно, изменение формы собственности предприятия не повлияло на право проживающих в нем граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими на законных основаниях помещений. В связи с этим ссылка представителя ответчика на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 не подтверждает, а опровергает его доводы об отсутствии правовых оснований для приватизации спорного помещения.

Кроме того, ответчиком, утверждавшим, что он является собственником спорного помещения, не представлено доказательств регистрации за ним права собственности. Зарегистрированное право собственности на здание, являющееся многоквартирным домом, право собственности на отдельное помещение в этом доме не влечет, так как помещения (квартиры) в многоквартирном доме являются самостоятельными объектами собственности в силу статей 30, 36 ЖК РФ.

Ссылки представителя ответчика на решения Верховного Суда РФ и Московского областного суда судом не принимаются, так как указанные решения вынесены по другим делам и при иных фактических обстоятельствах.

Согласно справкам ООО "Эксплуатация сервис МОИС-1" Идашина Д.О. вселена в спорное жилое помещение в 2008 году, с 04 октября 2013 г. постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу, проживает с матерью - Идашиной С.В. в комнате № 704.

Согласно финансовому лицевому счету и по данным, представленным ООО "Эксплуатация сервис МОИС-1", спорное жилое помещение имеет площадь 17,9 кв.м., занимаемая истцом комната соответствует <адрес>, комната 4, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг истец не имеет.

Согласно представленным уведомлениям Росреестра истец Идашина Д.О. ранее в приватизации не участвовала.

Таким образом, Идашина Д.О. приобрела право на приватизацию находящегося в ее пользовании и в пользовании члена ее семьи жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Идашиной Д. О. право собственности на жилое помещение по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, комната 4, площадью 17,9 кв.м., в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Идашиной Д. О. права собственности на жилое помещение по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, комната 4.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова