Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-232/2021 от 11.08.2021

Дело № 12-232/2021

РЕШЕНИЕ

    17 августа 2021 года                                                                                              г. Сокол

     Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комус» на постановление главного государственного инспектора Сокольского и Усть-Кубинского районов по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области подполковника внутренней службы ФИО1 № от 23 июля 2021 года, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области – главного государственного инспектора Сокольского и Усть-Кубинского районов по пожарному надзору ФИО1 № от 23 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус», Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в лице своего представителя обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния. В обоснование указано, что вменяемые правонарушения носят формальный характер. Противопожарный водоем расположен при въезде, вдоль единственной дороги, ведущей к телу полигона, дорога имеет твердое покрытие, и подъездным путем к водоисточнику является все полотно дороги. Установлен специальный знак, обозначающий противопожарный водоем. Данный противопожарный водоем использовался при тушении пожара, произошедшего 19 июня 2021 года. Каких-либо препятствий в поиске водоисточника, подъездных путях и заборе воды у противопожарной службы не возникло. Таким образом, ООО «Комус» были обеспечены подъездные пути и установлен необходимый знак, позволяющий определить местонахождение противопожарного водоема. Отсутствие указателя со стрелкой не повлияло на обнаружение водоисточника противопожарной службой, данное обстоятельства не причинило вред кому-либо, в том числе обществу и государству. Кроме того, указывает, что при назначении наказания не было учтено, что административное правонарушение совершено впервые, не учтено имущественное и финансовое положение Общества, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не только не позволит ООО «Комус» поставить дополнительные знаки и указатели и улучшить подъездные пути, но и значительно усугубит финансовое положение заявителя, что повлияет на текущую работу Общества и выполнение текущих обязанностей по содержанию полигона.

Представитель ООО «Комус» по доверенности Филатова А.В. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержала. Дополнительно пояснила, что на территории полигона имеется один основной источник водоснабжения, подъезд к которому обеспечен, указатель к данному источнику имеется. Отсутствие подъезда к иным источникам не препятствовало тушению возникшего пожара. Выявленные нарушения не относятся к требованиям, вводимыми при противопожарном режиме. Обращала внимание на финансовое положение Общества, наличие дебиторской задолженности в размере около 4 миллионов рублей, а также на то, что в настоящее единственным направлением деятельности Общества является размещение отходов на полигон; услуги по вывозу мусора предприятие с 01.07.2021 года не осуществляет. Просила прекратить дело об административном правонарушении за малозначительностью.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - начальник ОНД и ПР по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области – главный государственный инспектор Сокольского и Усть-Кубинского районов по пожарному надзору ФИО1 выразил не согласие с доводами жалобы. Пояснил, что на территории полигона ежегодно происходят пожары, однако ситуация не меняется. Согласно требований законодательства, на указанном объекте должно быть не менее двух источников водоснабжения. По информации начальника пожарно-спасательного отряда при тушении пожара, произошедшего 19.06.2021 года на территории полигона твердо-бытовых отходов, выявлен факт неудовлетворительного состояния противопожарного водоснабжения, к трем из четырех открытых источников отсутствовал подъезд для забора воды. Указанный факт повлиял на длительность тушения пожара, которое осуществлялось несколько дней; в городе была задымленность, поступали неоднократные жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, заявителем в установленный законом срок в суд была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которая определением судьи от 05 августа 2021 года возвращена в виду непредставления документов, подтверждающих полномочия представителя. После устранения допущенных недостатков, жалоба представлена в суд 08 августа 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, в целях соблюдения права на судебную защиту, считаю восстановить срок обжалования постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять требования предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 48 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» направление движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, внутригородских районов создаются для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О пожарной безопасности».

При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.

В силу статьи 30 Федерального закона № 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Из обжалуемого постановления следует, что 21 июня 2021 года по итогам проведения проверки сообщения по пожару, произошедшего 19 июня 2021 года по адресу: <адрес>, установлено, что юридическим лицом ООО «Комус», которое пользуется данной территорией, допущены нарушения требований нормативно-правовых актов, а именно:

    -    отсутствуют указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения, чем нарушены требования пункта 48 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479;

    - на территории объекта защиты отсутствует подъезд к водоисточнику с оборудованной площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды, чем нарушены    требования пункта 75 Правил противопожарного режима Российской Федерации,     утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479.

В соответствии с Постановлением администрации Сокольского муниципального района № 412 от 26.04.2021 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Сокольского муниципального района 2021 году» в период с 21 апреля 2021 года до особого распоряжения на территории Сокольского муниципального района установлен особый противопожарный режим (за исключением земель лесного фонда).

    Проанализировав представленные материалы, прихожу к выводу, что факт совершения юридическим лицом нарушений требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями ФИО4 от 19.06.2021 года, фототаблицей, копией договора аренды недвижимого имущества от 30.06.2020 года, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Комус», копией акта-приема передачи от 30.06.2020 года, копией лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № от 30.03.2016 года, выданной ООО «Комус», информационным письмом начальника 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Вологодской области от 24.06.2021 года б/н «О неудовлетворительном состоянии наружного противопожарного водоснабжения», копиями материалов проверки КУСП № от 19.06.2021 года по факту возгорания мусора на полигоне, расположенном за территорией <данные изъяты> по адресу: <адрес> протоколом об административном правонарушении № от 13.07.2021 года, и иными материалами.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения ООО «Комус» требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, главный государственный инспектор Сокольского и Усть-Кубинского районов по пожарному надзору обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Ссылка представителя ООО «Комус» на обеспечение подъездных путей и наличие необходимого знака, позволяющего определить местонахождение противопожарного водоема, отклоняется, поскольку факт не соблюдения этих требований подтверждается материалами дела. Как было установлено в судебном заседании, к трем из четырех источников водоснабжения, расположенных на территории полигона, не обеспечен подъезд для забора воды, указатели направления движения к данным источниками противопожарного водоснабжения отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Рассматривая доводы представителя ООО «Комус» о несогласии с квалификацией действий Общества, принимаю во внимание следующее.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ особый противопожарный режим - это дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Постановлением Правительства Вологодской области № 453 от 19 апреля 2021 года в период с 21 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года на территории области установлен особый противопожарный режим, обусловленный повышением пожарной опасности на территории области, и направленный на предупреждение возникновения ландшафтных (природных) пожаров, связанных с палами сухой травянистой растительности.

Допущенные Обществом нарушения (отсутствие указателей направления движения к источникам противопожарного водоснабжения и подъезда к водоисточнику с оборудованной площадкой с твердым покрытием) в период противопожарного режима влекут повышенную опасность, поскольку погодные условия, при которых вводится противопожарный режим, в числе иных факторов, способствуют возникновению пожаров. В рассматриваемом административном деле допущенные нарушения повлекли увеличение длительности тушения пожара.

Таким образом, действия Общества правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ООО «Комус» административного правонарушения, объектом посягательства которого является законодательство о пожарной безопасности, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (пункт 3.2. статьи 4.1 Кодекса).

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, финансовое положение Общества, считаю возможным назначить наказание с учетом пункта 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Снижение административного штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

В остальной части обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Сокольского и Усть-Кубинского районов по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактический работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО1 от 23 июля 2021 года №, которым общество с ограниченной ответственностью «Комус» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                                                                                            М.Ю. Кротова