Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34748/2017 от 09.11.2017

Судья: Австриевских А.И. дело № 33- 34748/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года частную жалобу представителя АО «ГРИНФИЛДБАНК» на определение Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

14.06.2017 года АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Золотареву В. В. и ООО «Агрокомпания Дединово» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2017 исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе представитель АО «ГРИНФИЛДБАНК» просит определение отменить как незаконное и немотивированное.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что п.7.5 кредитного договора от 03.08.2012 года, заключенного между АО «ГРИНФИЛДБАНК» и Золотаревым В.В., стороны при заключении данного договора пришли к соглашению о том, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и предъявляются в суд по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Условия о договорной подсудности Золотаревым В.В. в установленном законом порядке не оспорено.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Кроме того, в соответствии со ст. 52 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к возникшим ранее кредитным правоотношениям, в связи с чем правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к данному спору не применимы.

Такая позиция подтверждается «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в частности в силу п. 2.1 которого, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление подлежит возврату истцу, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление АО «ГРИНФИЛДБАНК», суд первой инстанции указал на то, что дело ему неподсудно, поскольку сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, что не противоречит положениям действующего гражданско-процессуального законодательства о договорной подсудности и дело подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданско-процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года – оставить без изменения.

Частную жалобу представителя АО «ГРИНФИЛДБАНК» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: