Решение по делу № 33-19415/2019 от 17.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-19415/2019    Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
при участи прокурора	Ягубкиной О.В.Турченюк В.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года гражданское дело №2-767/2019 по апелляционным жалобам Самцовой Валентины Михайловны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КомфортСервис» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по иску Самцовой Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КомфортСервис» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - Наумова Р.Н., представителя ответчика - Рамазанова М.Г., заключение прокурора Турченюк, полагавшей решение суда подлежащим изменению.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

    Самцова В.М. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО УК «КомфортСервис» об отмене дисциплинарных взысканий наложенных приказом №235 от 12.10.2018, приказом №236 от 12.10.2018, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 33700 рублей.

    Также Самцова В.М. обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО УК «КомфортСервис» об отмене дисциплинарных взысканий наложенных приказом №237 от 12.10.2018, приказом №257 от 06.11.2018, признании незаконным приказ №24-у от 07.11.2018 об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 30.06.2017 состояла в трудовых отношениях с ООО УК «КомфортСервис» в должности диспетчера на основании трудового договора №15/17 от 30.06.2017. Приказом №235 от 12.10.2018 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом №236 от 12.10.2018 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом №257 от 06.11.2018 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом №257 от 06.11.2018 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом №24-у т 07.11.2018 она уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанными приказами истец не согласен, считает их необоснованными и незаконными, свои должностные обязанности истец исполняла должным образом.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2019 вышеуказанные исковые заявления Самцовой В.М. в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2019 частично удовлетворен иск Самцовой В.М.

Признаны незаконными и отменены приказ от 12.10.2018 №237, приказ от 06.11.2018 №257, приказ от 07.11.2018 №24-у о прекращении трудового договора и Самцова В.М. восстановлена на работе в должности диспетчера в ООО УК «КомфортСервис» с 08.11.2018. С ООО УК «КомфортСервис» в пользу Самцовой В.М. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 72324 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, в остальной части иска отказано. Также с ООО УК «КомфортСервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3569 рублей 74 копеек.

В апелляционной жалобе истец Самцова В.М. просит указанное решение отменить в части размера взысканной компенсации за время вынужденного прогула, размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Комфорт Сервис» ставит вопрос об отмене решения суда в части признания незаконными приказов №237 от 12.10.2018, №257 от 06.11.2018 о применении дисциплинарных взысканий, приказа от 07.11.2018 №24-у об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановления на работе, компенсации морального вреда, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Самцова В.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д. 47), направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска Самцовой В.М. об отмене приказа №235 от 12.10.2018, приказа №236 от 12.10.2018 решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 02.07.2017 Самцова В.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «КомфортСервис» на основании трудового договора №15/17 от 30.06.2017.

Согласно п. 2 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; выполнять требования должностной инструкции; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, пользоваться выданной спецодеждой; выполнять указания своих руководителей, а также все приказы и инструкции, которые доведены до их сведения в установленном законом порядке.

Правилами внутреннего распорядка, утвержденными приказом генерального директора ООО «УК «КомфортСервис» от 01.08.2016 предусмотрено, что в обществе устанавливается следующее время начала, окончания работы, а также перерыва для отдыха и питания, согласно занимаемой должности по штатному расписанию: диспетчер – суммированный учет рабочего времени; график работы – сменный, суточный; сутки рабочие, трое суток выходные; продолжительность рабочей смены составляет 24 часа; время начала работы 09 часов 00 минут, время окончания работы 09 часов 00 минут следующего дня (п. 5.1 Правил).

В соответствии с п. 5.5 Правил в обществе ведется табельный учет. Администрация общества организует учет явки на работу и ухода с места работы.

Пунктом 7.1 Правил предусмотрено, что нарушение трудовой дисциплины, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей, а также противоправное поведение работника, влечет за собой применение мер дисциплинарного воздействия, а также применение иных мер, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции по должности «Диспетчер», утвержденной генеральным директором ООО «УК «КомфортСервис» 24.03.2016, диспетчер должен знать: инструкции, приказы, другие нормативные документы, регламентирующие организацию диспетчерской службы, эксплуатацию жилищного фонда; положение об аварийно-диспетчерской службе; инструкцию по использованию диспетчерского пульта; инструкцию для дежурного персонала по пользованию системой противопожарной защиты; правила пользования пассажирскими лифтами; правила безопасной эксплуатации лифтов; правила пользования техническими средствами охранно-пожарной сигнализации; правила эксплуатации используемого при работе оборудования, техники и уметь ими пользоваться; правила пожарной безопасности и порядок действий дежурного персонала при пожаре; правила и нормы охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности; подробное описание услуг, предоставляемых ООО «УК «КомфортСервис», и стандарты качества обслуживания жилых домов (на уровне базового стандарта); специализацию подразделений организации и производственные связи между ними; правила внутреннего трудового распорядка; расположение квартир по этажам, иметь список всех владельцев (проживающих жильцов); границы придомовой территории, состав общего имущества на объекте.

С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией Самцова В.М. ознакомлена при заключении трудового договора 30.06.2017.

Приказом №237 от 12.10.2018 Самцова В.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту нарушения п. 1.5 должностной инструкции ООО «УК «КомфортСервис» по должности «Диспетчер», а также некорректного исполнения приказа от 30.03.2018 «О проведении мероприятий по пожарной безопасности на объектах».

Основанием для дисциплинарного взыскания послужили служебная записка управляющего (мастера эксплуатации) Г.Ж.С. от 25.09.2018, служебная записка Д.Г.О. от 28.28.09.2018, должностная инструкция по должности «Диспетчер» ООО «УК «КомфортСервис», приказ «О проведении мероприятий по пожарной безопасности на объектах» от 30.03.2018.

Из служебной записки управляющего (мастера эксплуатации) Г.Ж.С. от 25.09.2018 следует, что Самцова В.М. проявляет непрофессионализм в работе, который заключается в следующем: систематические опоздания на работу; грубое отношение к жильцам; в коллективе не заслужила уважение из-за конфликтного характера; бывали случаи, менялась сменами без уведомления управляющего; при желании собственника пригласить сантехников на платной основе, критично высказывалась об их компетентности, предлагая своего мастера; находясь на смене, выключает сигналы оповещения пожарной сигнализации, связи с лифтами.

Согласно служебной записке от 28.09.2018 диспетчера Д.Г.О., придя на смену 08.09.2018, она обнаружила, что не работает кнопка связи с лифтами на громкоговорителе (выдернут штекер); придя на смену 24.09.2018 – ком-ер «Кристалл» выдернут из розетки. При этом в обоих случаях меняла диспетчера Самцову В.М.

С приказом №56 от 30.03.2018 «О проведении мероприятий по пожарной безопасности на объектах» Самцова В.М. ознакомлена.

    13.10.2018 управляющим (мастером эксплуатации) ООО «УК «КомфортСервис» Г.Ж.С. в присутствии свидетелей плотника Я.Д.И.., инженера Р.К.А.., у работника Самцовой В.М. запрошено письменное объяснение по факту нарушения 24.09.2018 исполнения приказа №56 от 30.03.2018, однако от дачи письменных истец отказалась, о чем составлен акт №1 от 13.10.2018.

Приказом №257 от 06.11.2018 Самцова В.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту отсутствия работника на рабочем месте на протяжении рабочей смены в период с 02.11.2018 с 09 часов 00 минут по 03.11.2018 09 часов 00 минут; не уведомления непосредственного руководителя об отсутствии на рабочем месте 02.11.2018 и 03.11.2018 заблаговременно; отказа от дачи письменных пояснений своего отсутствия на рабочей смене в отделе персонала ООО «УК «КомфортСервис» 02.11.2018, не предоставление оправдательных документов; а также на основании приказов от 12.10.2018, от 02.11.2018 о дисциплинарном взыскании диспетчера Самцовой В.М., о нарушении Правил внутреннего распорядка – опоздания.

Основанием к изданию приказа послужили служебная записка управляющего (мастера эксплуатации) ООО «УК «КомфортСервис» Г.Ж.С. от 02.11.2018; служебная записка менеджера по кадровому учету В.Е.П. от 02.11.2018, Правила внутреннего трудового распорядка ООО «УК «КомфортСервис», акты о невыходе на работу Самцовой В.М. 02.11.2018 – 03.11.2018.

На основании приказа №258 от 06.11.2018 пункт 1 приказа №257 от 06.11.2018 об объявлении выговора диспетчеру Самцовой В.М. отменен, с Самцовой В.М. снято дисциплинарное взыскание - «выговор» от 06.11.2018.

Приказом №24-у от 07.11.2018 действие трудового договора прекращено и Самцова В.М. уволена на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с совершением прогула). С указанным приказом истец ознакомлена 07.11.2018.

    Основанием для издания приказа об увольнении послужили акт о невыходе на работу от 02.11.2018, служебная записка управляющего (мастера по эксплуатации) от 02.11.2018.

    02.11.2018 менеджером по кадровому учету В.Е.П. по факту невыхода Самцовой В.М. 02.11.2018 на работу в отделе кадров по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, корп. 17, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут запрошены объяснения, от дачи которых истец отказалась, о чем составлены соответствующие акты.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств вручения работодателем до применения дисциплинарного взыскания требования работнику о предоставлении письменного объяснения не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении работодателем, предусмотренной положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры применения дисциплинарного взыскания, ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, каких-либо доказательств направления работодателем в адрес работника уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации письменные объяснения работника о причинах отсутствия на рабочем месте не затребованы, а, следовательно, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Утверждение ответчика о том, что актом от 02.11.2018 были затребованы объяснения по факту не выхода 02.11.2018 в период с 16-00 до 17-00, не могут быть расценены как соблюдение работодателем, предусмотренной частями 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку уволена истец за отсутствие на работе в период с 9-00 02.11.2018 до 9-00 03.11.2018. Доказательств того, что работодатель истребовал письменные объяснения работника о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные дни в материалы дела не представлено, ответчик подтвердил, что такие объяснения истцу представить не предлагалось.

При таком положении суд обоснованно в соответствии с правилами статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Однако судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно рассчитан размер заработной платы за вынужденный прогул, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы средней заработной платы.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок расчета среднечасовой заработной платы определен п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется среднечасовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно пунктам 5.1., 5.2 трудового договора установлен суммарный учет рабочего времени с часовой тарифной ставкой 87,29 руб. в час и стимулирующая надбавка 21,82 руб. (со ставкой 109,11 руб. в час).

Согласно представленного истцом расчета от 08.10.2019 истец получала за час работы 162,61 руб.

В период с ноября 2017 по октябрь 2018 года истцом отработано 74 смены или 1776 часов (74 х 24), работодателем выплачены денежные средства за вычетом больничных и отпускных в размере 288810 рублей 20 копеек, следовательно, средний заработок за час составляет 162,61 рубль (288810:1776 часов).

За период с 08.11.2018 по 16.04.2019 истец должна была отработать 40 смен 960 часов: в ноябре 2018 года 6 смен 144 часа; в декабре 2018 года 8 смен 192 часа; в январе 2019 года 8 смен 192 часа; в феврале 2019 года 7 смен 168 часов; в марте 2019 года 7 смен 168 часа; в апреле 2019 года 4 смены 96 часов.

Расчет заработной платы за вынужденный прогул в часах:

960 х 162,61 = 156105 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, компенсация за период вынужденного прогула за период с 08.11.2018 по 16.04.2019 составляет 156105 рублей 60 копеек с учетом ставки, надбавки и работы в ночные часы при графике сутки через трое.

При таком положении, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 08.11.2018 по 16.04.2019 составляет 156105 рублей 60 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав истца выразившегося в необоснованном увольнении, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра данного размера компенсации по доводам апелляционной жалобы истца, который считает соответствующим требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюден принцип разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы о заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика, судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа пропорциональности и с учетом требований разумности и справедливости. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 98 и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4622 рубля 11 копеек.

Судебная коллегия считает, что в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КомфортСервис» в пользу Самцовой Валентины Михайловны компенсацию за время вынужденного прогула в размере 156105 рублей 60 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КомфортСервис» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4622 рубля 11 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: