Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-276/2016 от 19.04.2016

Дело № 12-276/2016

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2016 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока С.А. Юлбарисова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ноздря А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г.Владивостока от 30.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г.Владивостока от 30.03.2016 Ноздря А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Ноздря А.Т. не согласился с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указал, что в протоколе об административном правонарушении указано основание для направления на медицинское освидетельствование «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указана иная причина направления на медицинское освидетельствование – «несогласие с результатами освидетельствования». Таким образом, в вышеуказанных протоколах имеются разночтения в части основания для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласился, не указана дата поверки прибора, а на бумажном носителе не читаются данные о номере прибора, дате поверки и показаниях прибора. Отсутствие указанных данных явились основанием для давления сотрудниками ГИБДД на Ноздря А.Т. с целью подписания им отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники понимали, что при прохождении медицинского освидетельствования показания будут менее 0,16 мг/л, что повлечет к аннулированию всех их протоколов. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г.Владивостока от 30.03.2016 отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ноздря А.Т. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Защитник Ноздря А.Т. – Хаблак В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял (л.д. 20, 29).

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 30). Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Ноздря А.Т. в совершении административного правонарушения доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку.

    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Ноздря А.Т. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, а также отказ Ноздря А.Т. от прохождения данного освидетельствования, поскольку не считает это нужным, подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от 01.01.2016 (л.д.1), протоколом <номер> от 01.01.2016 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых (л.д.2), актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2016 (л.д.3), протоколом <номер> от 01.01.2016 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), согласно которому Ноздря А.Т. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Основанием для применения в отношении Ноздря А.Т. данной меры обеспечения производства по делу послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно акту <номер> от 01.01.2016, после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, Ноздря А.Т. прошел освидетельствование на месте в присутствие понятых. Согласно акту, исследование проводилось Алкотетором <номер>, показания прибора составили 0,184 мг/л.

Сотрудниками полиции было предложено в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пройти медицинское освидетельствование, однако, Ноздря А.Т. отказался от его прохождения.

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудники полиции оказывали на него давление, в результате которого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования суд признает не состоятельным.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что Ноздря А.Т. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако он замечаний по составлению процессуальных документов не сделал. Согласие с изложенным в протоколах и акте освидетельствование на алкогольное опьянение подтвердил собственноручными подписями.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, суду не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 30.03.2016 в отношении Ноздря А.Т., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Ноздря А.Т. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                              С.А. Юлбарисова