Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-406/2020 от 20.07.2020

Дело № 11-406/2020

Мировой судья Анциферова Н.Л.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 г.          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Кузнецовой О.В., при секретаре Батраевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борминской А.В., Борминского М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22 мая 2020 г. по делу № 2-187/2020, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Борминской А.В., Борминского М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг за период с 15.02.2018 по 31.12.2018 в размере 35130 руб. 07 коп., расходов по составлению доверенности в размере 2200 руб. отказать,

установил:

Борминская А.В., Борминский М.Ю. обратились к мировому судье с иском к ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за коммунальные услуги в размере 35130 руб. 07 коп. за период с 125.02.2018 по 31.12.2018, расходы за оформление доверенности в размере 2200 руб. Требования мотивированы следующим. 01.12.2016 между истцами и ООО «ДВЛ – девелопмент» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, а участник оплатить обусловленную договором цену, после чего принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. По окончанию строительства застройщик подписал односторонний акт приема-передачи квартиры от 29.12.2017. По решению Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.02.2019 и апелляционному определению Ульяновского областного суда указанные односторонние акты признаны недействительными. Поскольку между застройщиком и истцами не подписан передаточный акт, истцы не несут расходы, связанные с содержанием квартиры и общего имущества многоквартирного дома. Фактически квартира им не передана, акт не подписан. Переплата за коммунальные услуги составляет 35130,07 руб. за период с 15.02.2018 по 31.12.2018.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Бочкова Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещён.

Представитель третьего лица Колобочкин М.А. в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку квартира была передана истцам, установлен факт проживания семьи истцов в количестве трех человек в указанной квартире с января 2018 года, пользование истцов энергоресурсами в данной квартире подтверждается ежемесячно представляемыми ими данными приборов учета. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального законодательства, суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом установлено, что 01.12.2016 между истцами и ООО «ДВЛ – девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и на основании передаточного акта принять объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <адрес>, площадью 48,7 кв.м. Оплата по указанному договору произведена полностью. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома получено 21.09.2017.

26.09.2017 между ООО «ДВЛ – девелопмент и ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов «КПД-2» (сокращенное наименование - ООО «КПД-2 Жилсервис») заключен договор управления указанным многоквартирным домом. На основании протокола №ЮГ (7) 12017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от 29.10.2017 ООО «КПД-2 Жилсервис» приняло на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом, предоставляло жилищно-коммунальные услуги истцам в период, указанный в иске.

17.01.2018 ООО «ДВЛ-девелопмент» был составлен односторонний акт приема-передачи истцам квартиры и доли общего имущества. На основании данного акта производилось начисление платы за предоставленные коммунальные услуги. Указанный передаточный акт был признан недействительным по решению Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19.04.2018, вступившему в законную силу 07.08.2018.

Указанным решением суда не установлен факт того, что истцы не проживали в данной квартире с 17.01.2018. Отсутствие подписанного двухстороннего акта приема-передачи квартиры не опровергает фактическую передачу квартиры.

Распиской Борминской А.В. подтверждается, что 17.01.2018 она, собственник квартиры <адрес>, получила ключи от квартиры, почтового ящика и паспорта на водяные счетчики; сантехническое оборудование установлено полностью, претензий не имеет. Указанное стороной истцов не оспаривается. Стороной истца также не оспариваются замена входной двери, наличие мебели в квартире.

Полученные 17.01.2018 ключи от указанной квартиры застройщику не возвращены. Доказательства обратного суду не представлены.

Обнаружение в квартире, от которой истица Барминская А.В. получила ключи 17.01.2018, недостатков отделки, не опровергает факт пользования истцами квартирой с 17.01.2018.     

За период с 17.01.2018 по 31.12.2018 истцы ежемесячно снимали и передавали показания приборов учета, и на основании них истцами добровольно производилась оплата за коммунальные услуги. При этом показания приборов учета ежемесячно предоставлялись истцами с увеличением. Указанное сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлены какие-либо обстоятельства, освобождающие фактически проживающих в данной квартире истцов от оплаты потребленных ими жилищно-коммунальных услуг с момента фактической передачи им ключей от указанной квартиры.

В решении арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 указано, что представленные ООО «ДВЛ-Девелопмент доводы не являются однозначными доказательствами фактического владения и пользования собственниками квартирой. Иные обстоятельства относительно данного дела решением арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 не установлены.

Актом обследования от 09.03.2020, составленным в присутствии истцов, подтверждается, что в <адрес> с января 2018 года проживают три человека: Борминская А.В. ДД.ММ.ГГГГ, Борминский М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, Борминский И.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанный акт подписан Борминской А.В. Подписание ею данного акта стороной истца не оспаривается.

Суд считает данный акт обследования от 09.03.2020 доказательством владения и пользования истцами указанной квартирой.

Фактически истцы получили ключи от указанной квартиры, квартира ими использовалась по назначению, истцы в ней проживали, в связи с чем, отсутствие двустороннего акта приема-передачи квартиры при доказанности факта владения и пользования истцами указанной квартирой не свидетельствует о том, что квартира фактически не была передана истцам.

В данном случае выводы мировой судьи, положенные в основу решения, сделаны на основании представленных доказательств, в том числе указанного акта обследования от 09.03.2020, ссылка на который в решении арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 отсутствует.

Мировым судьей сделаны верные выводы относительно юридически значимых обстоятельств по данному делу - иных, чем те, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде Ульяновской области. Данные выводы мирового судьи являются правильными и принятыми на основании анализа установленных по заявлению обстоятельств, с учетом вышеуказанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с решением мирового судьи основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет, а требования, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22.05.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борминской А.В., Борминского М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     О.В. Кузнецова