Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2018 от 16.01.2018

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца Дружининой К.В.,

представителей истца Прищепо И.Н., Вязовиковой Е.В., действующих на основании доверенностей,

третьего лица Турышева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Ксении Владимировны к Зворыгину Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дружинина К.В. обратилась в суд с иском к Зворыгину А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 908,62 рублей, убытков в виде: расходов на оплату услуг эксперта в размере 3213 рублей, судебных расходов: расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в размере 742,03, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 963,65 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов на 24 километре автодороги Пермь-Екатеринбург Пермский край Пермский район произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, с участием 2-х автомобилей: ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением Турышева Н.Н., принадлежащий на праве собственности Зворыгину А.В. и ХЕНДЭ СОЛЯРИС 1,4 GI АТ государственный регистрационный знак № под её управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Турышев Н.Н, который, управляя автомобилем, допустил наезд на стоящее транспортное средство. Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб и убытки подлежат взысканию со Зворыгина А.В. как с владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Также суду даны пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года двигалась по второстепенной дороге по направлению от п. Юг, остановилась на перекрестке с трассой «Пермь-Екатеринбург», Турышев Н.Н. двигался из г. Перми по главной дороге, при повороте на второстепенную дорогу допустил наезд на стоящее транспортное средство. Гражданская ответственность Турышева Н.Н. не застрахована.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, обратили внимание, что поскольку Зворыгин А.А. не застраховал ответственность Турышева Н.Н., то отвечает за вред, возникший у Дружининой К.В. в результате дорожно-транспортного происшествия., как владелец источника повышенной опасности.

Ответчик Зворыгин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял транспортным средством. За рулем принадлежащего ему автомобиля находился Турышев Н.Н. (коллега по работе), которому поручил перегнать автомобиль в п. Юг. Турышев Н.Н. не учтен в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности.

Третье лицо Турышев Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку Дружинина К.В. не учла его преимущество на дороге и не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Управлял автомобилем, принадлежащим Зворыгину А.В., по просьбе самого Зворыгина А.В., который попросил его перегнать автомобиль в п. Юг. Полагает, что стоимость материального ущерба чрезмерно завышена и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта.

Суд, выслушав истца, представителей истца, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (дело об административном правонарушении ДТП № КУСП № приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на автодороге Пермь-Екатеринбург 24 км автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Зворыгин А.В., под управлением Турышева Н.Н., совершил наезд на стоящее транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС 1,4 GI АТ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Дружинина К.В. под её управлением (л.д.28,29, дело об административном правонарушении ДТП № КУСП №).

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в 18.00 ч. на автодороге Пермь-Екатеринбург 24 км., в отношении водителя Турышева Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствует состав административного правонарушения) (л.д.29, дело об административном правонарушении ДТП №№ КУСП №№).

Гражданская ответственность Турышева Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Право собственности Зворыгина А.В. на автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (л.д.89-90).

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что Турышев Н.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял транспортным средством с ведома собственника, не находясь при этом в служебной либо трудовой зависимости от него.

На основании п.п.1,6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Турышев Н.Н., как лицо, допущенное к управлению автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, ответчик Зворыгин А.В. не является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, находящимся под управлением другого лица и в силу закона не может нести ответственность за действия Турышева Н.Н.

В силу изложенного оснований для взыскания со Зворыгина А.В. в пользу истца ущерба и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Отказ на замену ответчика со Зворыгина А.В. на Турышева Н.Н. заявлен в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Доводы со стороны истца о том, что Зворыгин А.В. как собственник источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред в силу отсутствия доказательств неправомерного завладения транспортным средством со стороны третьего лица и отсутствия страхования гражданской ответственности третьего лица, являются не состоятельными и основаны на применении норм материального права без их взаимной связи.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба и убытков в результате дорожно-транспортного судом отказано, требования истца о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружининой Ксении Владимировны к Зворыгину Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края                    /подпись/    М.П. Братчикова

Копия верна. Судья                            М.П. Братчикова