Решение по делу № 2-810/2014 ~ М-194/2014 от 15.01.2014

Гр.дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Танхаевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Васильевой ЗД о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ,

установил:

В суд обратилась Васильева З.Д. с названной жалобой указав, что она является участником объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ. номер регистрации ... в виде нежилого помещения №... в подвальном помещении с общей площадью 60 кв.м. находящегося в ... Застройщиком многоквартирного дома является строительная фирма ООО «Век». ДД.ММ.ГГГГ Васильева узнала о том, что на ее объект долевого строительства судебным приставом Егодуровым Д.М. наложен арест в рамках исполнительного производства. Указанный объект долевого строительства находится в ипотеке, которая оформлена договором о залоге имущественных прав №... от ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года в пользу залогодержателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ в пользу взыскателя ТСЖ ТиКО был вынесен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Считает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий вынесено с нарушением п.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ. У ТСЖ ТиКо отсутствует преимущественное право в удовлетворении требований перед залогодержателем ОАО «Азиатско-Тихоокеанеский Банк». Указанный запрет нарушает права заявителя жалобы в части незаконного обременения прав по перерегистрации объекта долевого строительства и в случае оформления прав на его отчуждение или продажу. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Егодурова Д.М., вынесшего постановление о наложении ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий на объект недвижимого имущества на основании исполнительного листа ВС № ..., выданного Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по делу №..., признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Определением суда к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по РБ, ООО «Век», ТСЖ «ТиКО», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебное заседание Васильева З.Д. не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу была извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Кудряшов М.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы, поясняя, что действия пристава противоречат положениям п.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». У ТСЖ ТиКО отсутствует преимущественное право в удовлетворении требований по исполнительному листу, поскольку залогодержателем недвижимого имущества является ОАО «Азиатско-Тихоокеанеский Банк». Полагал, что в данном случае нарушаются права, в том числе и залогодержателя. Права заявителя нарушены тем, что она в настоящее время не может распорядится своим имуществом, поскольку до момента государственной регистрации права и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию Васильева З.Д. в соответствии с положениями Закона №102 «Об ипотеке» может переуступить свое право на принадлежащее ей недвижимое имущество третьим лицам по договору об уступке прав(требований). Считал, что срок для обращения заявителя в суд не пропущен, поскольку жалоба первоначально поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ., однако была возвращена в связи с отсутствием в ней подписи заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Раднаева Т.Д. возражала против удовлетворения жалобы, представила суду письменный отзыв, суду пояснила, что оспариваемое постановление ею вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Егодуров Д.М. к данному постановлению никакого отношения не имеет. Полагала, что постановление вынесено правомерно, без нарушений Закона «Об исполнительном производстве». Поскольку заявителем не представлено доказательств реального нарушения ее прав и законных интересов в результате вынесения оспариваемого постановления, просила в удовлетворении жалобы отказать. Также обращала внимание на то, что судебным приставом не предпринято фактических мер по обращению взыскания на заложенное имущество, а лишь наложен арест на регистрационные действия в отношении указанного имущества в рамках представленных полномочий. В данном случае никаких мер по принудительному исполнению в отношении должника принято не было, действия пристава направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Представитель УФССП по РБ Федосеева Е.С., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в письменном отзыве судебного пристава-исполнителя Раднаевой Т.Д., поддержала, суду пояснила, что положения п.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем нарушены не были. Доводы заявителя о нарушении прав истца связанных с отчуждением имущества в пользу третьих лиц по договору уступки прав(требований) голословны и ничем не подтверждены, поскольку не представлено сведений о том, что заявитель действительно предпринимала попытки передать права на свое имущество по договору цессии, в том числе не представлено документов о получении согласия на то залогодержателя. Просила учесть, что возникновение обстоятельств, предусмотренных законом об ипотеке, послужит безусловным основанием для снятия приставом установленного запрета на регистрационные действия по требования залогодержателя, как лица имеющего преимущественное право на данное имущество. Кроме того, обратила внимание на то, что заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Егодурова, который к оспариваемому постановлению никакого отношения не имеет, следовательно, у данной жалобы не имеется предмета. Помимо этого, заявителем нарушен срок подачи жалобы, доказательств тому, что жалоба подана в суд в установленный срок, либо срок обращения заявителем пропущен по уважительным причинам - не представлено. Просила жалобу Васильевой З.Д. оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ ТиКО в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. Ранее, в ходе подготовки по делу представитель Жужгова Е.В., действующая на основании прав по должности, возражала против удовлетворения жалобы Васильевой З.Д. и считала ее безосновательной. Суду пояснила, что заявитель является супругой сотрудника ООО «Век». У данной строительной фирмы имеются недочеты по выполненным строительным объектам, в связи с чем, собственники объектов недвижимости вынуждены были обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, как потребителей. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа по ранее рассмотренному Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ гражданскому делу. Оснований для отмены постановления не имеется.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Век» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №... судом установлено что, заявитель Васильева З.Д. является участником долевого строительства объекта долевого строительства в виде нежилого помещения №... в подвальном помещении общей площадью 150 кв.м. по адресу: .... Правообладателем объекта долевого строительства является ООО «Век». На объект долевого строительства наложено ограничение(обременение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу залогодателя ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк». ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ на земельный участок на котором расположен данный объект долевого строительства наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Суду представлены копии исполнительного производства №... возбужденного Специализированным отделом по исполнению особых производств УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ в отношении должника ООО «Век» с предметом исполнения в виде взыскания задолженности в размере 71770руб. в пользу взыскателя ТСЖ ТиКО.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Раднаевой Т.Д. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащий на праве собственности ООО «Век».

Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Оценивая установленные судом обстоятельства по делу и приведенную выше норму права, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий было вынесено законно и обоснованно, в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в рамках возбужденного исполнительного производства и в целях исполнения исполнительного документа, выданного судом. Суд считает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя основаны на Законе и не противоречат ему.

Из представленных в дело материалов, пояснений сторон, судом установлено, что действия пристава ограничились установлением запрета на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, доказательств тому, что судебным приставом предпринимаются меры к реализации арестованного имущества, передаче взыскателю, конфискации либо обращению на него взыскания не представлено, в ходе судебного разбирательства представителем заявителя данные обстоятельства не оспаривались.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы Васильевой и ее представителя о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом настоящего дела.

Довод жалобы о нарушенном праве Васильевой З.Д. выразившемся в отсутствии у заявителя настоящее время возможности распоряжения своим имуществом, суд также находит несостоятельным, поскольку доказательств тому, что Васильева действительно намерена передать свои права по договору об уступке прав (требований) в пользу третьих лиц не представлено, в связи с чем, суд расценивает этот довод как гипотетический, не имеющий отношения к реальности.

Кроме того, суд не может не согласится с позицией представителя УФССП по РБ о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данной жалобой, поскольку подтверждающих данное обстоятельство доказательств заявителем и его представителем не представлено.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"(п.28) разъяснено, что исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что судом установлено соответствие закону действий и решений судебного пристава–исполнителя, принимая во внимание отсутствие факта нарушения прав и охраняемых законом интересов Васильевой З.Д., суд приходит к выводу, что обжалуемые действия и постановление отменены быть не могут, жалоба Васильевой удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Васильевой ЗД о признании незаконными действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов