Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31877/2021 от 19.10.2021

Судья: Москвин К.А. дело <данные изъяты>        УИД 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           25 октября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              <данные изъяты> по иску Белякова О. АнатО.ча, Воробьевой Л. П. к СНТ «Старт» о возложении обязанности предоставить документы,

по частной жалобе Белякова О. АнатО.ча, Воробьевой Л. П. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Старт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Белякова О.А., Воробьевой Л.П. судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 100000 руб.

Определением суда от 05.08.2021 заявление СНТ «Старт» частично удовлетворено, взысканы расходы на оплату услуг представителя солидарно с Белякова О.А., Воробьевой Л.П. в размере 90000 руб.

В частной жалобе Беляков О.А., Воробьева Л.П. просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда от 06.11.2020 года в исковых требованиях Белякова О. АнатО.ча, Воробьевой Л. П. к СНТ «Старт» о возложении обязанности предоставить документы отказано. Апелляционным определением по делу <данные изъяты> от 15.03.2021 года решение Одинцовского городского суда от 06.11.2020 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что СНТ «Старт» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, состоящие из расходов за ведение дела в суде, подготовку возражений, представление доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое было затрачено на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела в суде. Более того, судом первой инстанции размер расходов на представителя был снижен до 90000 рублей.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы о том, что денежные средства перечислены Локута Г.С., который участия в деле не принимал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом договора поручения от 1 декабря 2020 года являлось лишь получение денежных средств по договору поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным соглашениям к нему.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Белякова О. АнатО.ча, Воробьевой Л. П. – без удовлетворения.

Судья